Решение по делу № 2-913/2021 от 08.07.2021

УИД 31RS0004-01-2021-001815-52 Дело № 2-913/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2021 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пенчуковой Т.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Маркиной Н.А.,

с участием истицы Барыбиной Е.В., её представителя – адвоката Магомедова Р.М., представителя ответчика _ Администрации Валуйского городского округа Белгородской области – Жиляева Е.В., в отсутствие ответчика – представителя ОАО «РЖД»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барыбиной Елены Владимировны к ОАО РЖД о взыскании морального вреда,

установил:

17 марта 202 г. около 19 час. электровозом, под управлением машиниста ФИО1 и помощника машиниста ФИО2 на <данные изъяты> смертельно травмирован ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Дело инициировано иском Барыбиной Е.В., которая просила взыскать в её пользу компенсацию морального вреда с ОАО «РЖД» в размере 2000000 руб. и с Администрации Валуйского городского округа – 100000 руб. Сослалась на то, что смертью отца ей причинены физические и нравственные страдания, т.к. до настоящего времени испытывает психологический шок, потеряла самого близкого для себя человека, который проживал с нею, был ей опорой и надеждой во всём, находился в физически активном состоянии.

В судебном заседании Барыбина Е.В. и её представитель поддержали исковые требования.

Истица пояснила, что отец – ФИО4 был членом её семьи, так как её мать умерла очень рано, проживал совместно с ней, её мужем и дочерью, был опорой и поддержкой ей во всём, имел близкие отношения с нею и внучкой (её дочерью), помогал во всем, был физически активным человеком. Его смерть стала для неё тяжёлой не восполняемой утратой,

Представитель ОАО «РЖД», уведомленный надлежащим образом, о чём в материалах дела имеются сведения о вручении почтового отправления из суда адресату, в судебное заседание не явился, возражений на иск, доводов в их обоснование и доказательств не представил.

Выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

17 марта 202 г. около 19 час. на <данные изъяты> электровозом №, принадлежащем ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»), под управлением машиниста ФИО1 и помощника машиниста ФИО2 смертельно травмирован ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 8), копии свидетельства о смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 7).

Барыбина Елена Владимировна является родной дочерью ФИО1 что подтверждается копиями свидетельства о рождении (л.д. 6), свидетельства о заключении брака (л.д. 5).

Барыбина Е.В. заявила требование о компенсации ей ответчиком – ОАО «РЖЖД» морального вреда в размере 2000000 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Россисйкой Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Принадлежность электровоза № ответчику – Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» прослеживается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 8), не оспаривается ответчиком.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из пояснений Барыбиной Е.В. следует, что отец был для неё очень близким человеком, ввиду раннего ухода из жизни её матери, проживал совместно с ней и членами её семьи, помогал ей во всём, был опорой и надеждой во всём, находился в физически активном состоянии. Доводы истицы подтверждаются справкой Яблоновской территориальной администрации Администрации Валуйского городского округа Белгородской области от 26 июля 2021 г. № 33 о том, что ФИО4 проживал совместно с дочерью, зятем и внучкой по адресу: <адрес>,, копией свидетельства о смерти ФИО5 (матери истицы), из которой видно, что ФИО5 умерла 03 июня 2006 г.

Исходя из изложенного суд делает вывод о том, что между истицей и ФИО4 были близкие, родственные и доверительные отношения, утрата отца привела к нравственным страданиям Барыбиной Е.В., так как имело место совместное её проживание с погибшим и ведение с ним общего хозяйства до наступления смерти последнего.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 8) следует, что столкновение, в результате которого погиб ФИО4, произошло по вине последнего, в ходе проверки не получено данных о нарушении правил со стороны работников структур ОАО «РЖД», а именно, машиниста ФИО1, управлявшего электровозом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб.

Снижая размер компенсации морального вреда, суд учитывает действия погибшего ФИО4., признавая их грубой неосторожностью, а также принимает во внимание тот факт, что Барыбина Е.В. не предоставила каких-либо доказательств, подтверждающих обращение истицы за медицинской и психологической помощью в медицинские органы вследствие причиненных ей физических и нравственных страданий (морального вреда), прохождение лечения, возникновение симптомов заболевания после произошедшего.

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в указанном выше размере, при определении которого учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика и грубую неосторожность погибшего, требования разумности и справедливости, материальное положение причинителя вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Барыбиной Елены Владимировны к ОАО «РЖД» о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Барыбиной Елены Владимировны компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска Барыбиной Елены Владимировны к ОАО РЖД отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца.

Судья: (подпись)

Мотивированный текст решения изготовлен 11 августа 2021 г.