Решение по делу № 12-501/2014 от 05.11.2014

12-501/2014

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Н.А.Малютина,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности В.В.Добросоцкого

с участием представителя (Госорган1) в <адрес> по доверенности А.Н.Семенова,

рассмотрев жалобу Рязанцева С. В. на постановление (Госорган1) в <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) о назначении административного наказания должностному лицу – <данные изъяты> ЗАО (Наименование1) Рязанцеву С. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением (Госорган1) в <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года должностное лицо – <данные изъяты> ЗАО (Наименование1) Рязанцев С. В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.3-6).

(ДД.ММ.ГГГГ) года в Коминтерновский районный суд <адрес> поступила жалоба Рязанцева С.В. на постановление (Госорган1) в <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) назначении административного наказания, которая была направлена им по почте (ДД.ММ.ГГГГ) года, из чего следует, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ, заявителем не пропущен. В обоснование жалобы Рязанцев С.В. указал, что административным органом не была доказана его вина в совершении административного правонарушения и не доказано наличие состава административного правонарушения. Требования п.13.1 СанПин 2.2.2/2.4.1340-03 о прохождении периодического медицинского осмотра распространяются только на лиц, профессионально связанных с эксплуатацией ПЭВМ, то есть лиц работающих с ПЭВМ более 50 % своего рабочего времени. Перечень таких лиц (должностей) в Гигиенических требованиях не приведен, не указан он и в обжалуемом постановлении. Специальная оценка условий труда согласно ч.6 ст.27 ФЗ «О специальной оценке условий труда» может быть проведена организацией поэтапно и должна быть завершена не позднее чем (ДД.ММ.ГГГГ) года. Таким образом, законодатель установил предельный срок для ее проведения, который еще не наступил. Также заявитель ссылается на наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства – факт отсутствия привлечения Рязанцева С.В. к административной ответственности. На основании изложенного, заявитель просит суд изменить постановление Государственной инспекции труда в <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в части уменьшения размера административного штрафа (л.д.2).

В судебное заседание заявитель Рязанцев С.В. не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, в связи с чем суд полагает возможным на основании ст.30.6 КоАП РФ рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя Рязанцева С.В. Добросоцкий В.В., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года, доводы жалобы поддержал.

Представитель (Госорган1) в <адрес> Семенов А.Н., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) (л.д.18), возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, предоставил суду письменный отзыв на жалобу (л.д.19-20).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) года <данные изъяты> (Госорган1) в <адрес> Семеновым А.Н. был составлен протокол (№) в отношении <данные изъяты> ЗАО (Наименование1) Рязанцева С. В., согласно которому в ходе проведения проверки в ЗАО (Наименование1) (ДД.ММ.ГГГГ) выявлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Событие административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

<данные изъяты> ЗАО (Наименование1) Рязанцев С.В., являясь законным представителем работодателя, должностным лицом на которого возложены обязанности, предусмотренные ст.22, ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) допустил нарушение трудового законодательства, в частности:

- отсутствуют документы о прохождении предварительного и периодического медосмотра работников, в том числе, чья деятельность связана с использованием ПЭВМ, в нарушение п.13.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» (утв.Главным государственным санитарным врачом РФ (ДД.ММ.ГГГГ) года), ст.211, ст.212 ТК РФ;

- не создана комиссия по проверке знаний требований охраны труда в организации в нарушениеп.3.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденных Постановлением Минтруда России и Минобразования России от (ДД.ММ.ГГГГ) года №1/29, ст.121, ст.225 ТК РФ;

- отсутствуют протоколы проверки знаний работников организации, чем нарушены ч.1 ст.225 ТК РФ, п.4.1 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда», п.1.5 Постановления Минтруда России и Минобразования России от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций»;

- для стирки специальной одежды и специальной обуви в организации не предусмотрены прачечная и отделение химической чистки с помещениями для ремонта одежды и обуви, чем нарушены п.9.9 Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов ПОТ РМ-007-98, ст.211, ст.212 ТК РФ;

- стирка и химическая чистка, ремонт спецодежды, содержание в надлежащем состоянии спецобуви и других средств индивидуальной защиты должны производится за счет работников, в нарушение п.9.10 Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов ПОТ РМ-007-98, ст.211, ст.212 ТК РФ;

- в нарушение ст.223 ТК РФ в офисном помещении отсутствует санитарный пост с аптечкой, укомплектованной набором лекарственных средств и препаратов для оказания первой помощи;

- отсутствует приказ об ответственном за организацию погрузочно-разгрузочных работ в организации, чем нарушены п.1.10 Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов ПОТ РМ-007-98, ст.211, ст.212 ТК РФ;

- работники не проинформированы об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты, аттестация рабочих мест не проводилась, специальная оценка условий труда не проведена, чем нарушена ст.212 ТК РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении <данные изъяты> (Госорган1) в <адрес> Семеновым А.Н. были отобраны объяснения <данные изъяты> ЗАО (Наименование1) Рязанцева С.В., который пояснил, что с нарушениями согласен, в ближайшее время будут предприняты меры по их устранению.

С протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> ЗАО (Наименование1) Рязанцев С.В. был ознакомлен в день его составления, копию протокола получил на руки, о чем имеется его подпись (л.д.21-25).

(ДД.ММ.ГГГГ) года <данные изъяты> (Госорган1) в <адрес> Семеновым А.Н. было вынесено определение (№) о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому рассмотрения дела было назначено на (ДД.ММ.ГГГГ) года в 12 часов 00 минут (л.д.26-27). Копия указанного определения получил <данные изъяты> ЗАО (Наименование1) Рязанцев С.В. в день его вынесения, о чем имеется его подпись в определении (л.д.27).

(ДД.ММ.ГГГГ) года <данные изъяты> (Госорган1) в <адрес> Семеновым А.Н. было вынесено постановление (№) о назначении административного наказания, согласно которому должностное лицо – <данные изъяты> ЗАО (Наименование1) Рязанцев С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.28-31). Копию постановления о назначении административного наказания Рязанцев С.В получил в день его вынесения, о чем имеется его подпись в постановлении (л.д.31).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях <данные изъяты> ЗАО (Наименование1) Рязанцева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что перечень лиц, работающих с ПЭВМ более 50% своего рабочего времени, не приведен в СанПин 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» и не указан в иных документах, в связи с чем на работодателя не может быть возложена обязанность по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров работников, чья деятельность связана с использованием ПЭВМ; а также о том, что обязанность по организации проведения специальной оценки условий труда до (ДД.ММ.ГГГГ) года не может быть возложена на работодателя, так как в силу ч.6 ст.27 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда может быть проведена поэтапно и должна быть завершена не позднее чем (ДД.ММ.ГГГГ) года, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно ч. 1 ФЗ «О специальной оценке условий труда» обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Итоги специальной оценки условий труда применяются, в частности, для предоставления работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Специальная оценка проводится в отношении условий труда всех сотрудников, кроме надомников, дистанционных работников и тех, которые трудятся у физических лиц, не являющихся предпринимателями (ч. 3 ст. 3 ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 8 ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

В случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда (ч. 4 ст. 27 ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

Анализ указанных положений закона позволяет сделать вывод, что оценка условий труда работодателем может не проводиться в течение пяти лет только в отношении тех рабочих мест, которые были аттестованы в соответствии с ранее действовавшим законодательством.

Поскольку в ЗАО (Наименование1) аттестация рабочих мест не проводилась с момента осуществления юридическим лицом своей деятельности, то срок, предусмотренный ч. 6 ст. 27 ФЗ "О специальной оценке условий труда", на который ссылается заявитель, в данном случае применению не подлежит.

Инспектор труда, установив, что деятельность сотрудников, работающих у заявителя, связана с использованием ПЭВМ, в том числе более 50% рабочего времени, при отсутствии документов, свидетельствующих о прохождении предварительных и периодических медицинских осмотров, обоснованно усмотрел в этом нарушение требований трудового законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд считает, что доводы Рязанцева С.В. относительно необходимости снижения размера штрафа ввиду того, что (Госорган1) в <адрес> при назначении административного наказания не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность заслуживают внимания.

Статьей 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Частью 1 ст.4.2 КоАП РФ установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд учитывает, что <данные изъяты> ЗАО (Наименование1) Рязанцев С.В. ранее не привлекался к административной ответственности. Доказательств обратного (Госорган1) в <адрес> суду не представлено.

Однако назначение наказания ниже низшего предела Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Исходя из санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

В силу ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом характера совершенного правонарушения суд полагает возможным изменить постановление (Госорган1) в <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) о назначении административного наказания должностному лицу – <данные изъяты> ЗАО (Наименование1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, снизить размер административного штрафа до <данные изъяты> рублей.

         На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Рязанцева С. В. на постановление (Госорган1) в <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) о назначении административного наказания должностному лицу – <данные изъяты> ЗАО (Наименование1) Рязанцеву С. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление (Госорган1) в <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) о назначении административного наказания должностному лицу – <данные изъяты> ЗАО (Наименование1) Рязанцеву С. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, уменьшив размер административного наказания в виде административного штрафа до <данные изъяты> рублей.

Судья                                                                                                                 Н.А.Малютина