Решение от 26.08.2022 по делу № 2-5175/2022 от 20.07.2022

Дело № 2-5175/2022                                                                 26 августа 2022 года

УИД: 78RS0006-01-2022-006155-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шамиевой Я.В.,

при секретаре Суконниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белошейкина Родиона Эдуардовича к Обществу с ограниченной ответственностью «СПС» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Белошейкин Р.Э. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СПС» (далее - ООО «СПС») с требованиями признать незаконным приказ № 8 от 15.11.2021 об отстранении Белошейкина Р.Э. от работы, взыскать заработок, утраченный им за период с 16.11.2021 по 31.07.2022 включительно в сумме 314280,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

Белошейкин Р.Э. работает в ООО «СПС» в должности сортировщика с 04.07.2021 на основании трудового договора № 19/037, приказа о приеме на работу № 37.

В соответствии с приказом № 8 от 15.11.2021 Белошейкин Р.Э. был отстранен с 15.11.2021 от работы в связи с непредставлением сведений о прохождении вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или сведений о медицинском отводе от вакцинации, или сведений о перенесенном заболевании новой коронавирусной инфекцией не более 6 месяцев назад. Рабочее место сортировщика в ООО «СПС» находится в отдельно стоящем здании офисного помещения по адресу: <адрес> и зала клиентского обслуживания в этом здании не имеется. После отмены ограничений, связанных с новой коронавирусной инфекцией, Белошейкин Р.Э. 13.06.2022 обратился к работодателю с заявлением о допуске его к работе. Ответом от 14.07.2022 № 01/57 в отмене приказа об отстранении от работы отказано.

Обязанность вакцинироваться против коронавирусной инфекции внесена в Календарь профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям, утвержденным Приказом Минздрава РФ от 21.03.2014 № 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям», необходимость вакцинации определяет главный врач региона, отказ от вакцинации грозит отстранением от работы тех работников, чья работа связана с высоким риском заболевания инфекционными заболеваниями, и которая поименована в Перечне, утвержденном постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 № 825.

Работа сортировщика не связана с высоким риском заболевания инфекционными заболеваниями.

Отказ от вакцинации является правомерным, поскольку никто не может быть подвергнут без добровольного согласия медицинским научным или иным опытам.

Перед изданием приказа об отстранении от работы ответчиком получено письменное добровольное информированное согласие Белошейкина Р.Э. в виде отказа на проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции. Такое согласие истец полагает незаконным.

Также в июне 2022 года обращался к работодателю с требованием допустить к работе, однако получил отказ.

Ссылается на положения ст. 37, ч. 2 ст. 18 Конституции Российской Федерации, ст. 16, ст. 56 ч. 1 ст. 189, ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и полагает требованиями обоснованными.

Также истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления. Указывает, что из-за коронавирусных ограничений Белошейкин Р.Э. не мог вовремя собрать нужные документы.18.01.2022,21.02.2022 им были направлены обращения в Роспотребнадзор через сайт учреждения. 25.02.2022 получен ответ Роспотребнадзора о направлении обращения Белошейкина Р.Э. в Государственную инспекцию труда в г. Санкт-Петербурге (ГИТ). 29.03.2022 получен ответ из ГИТ.

В судебном заседании истец Белошейкин Р.Э. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, а также восстановить срок для подачи иска.

Представитель истца адвокат Шухов Ф.Г. поддержал доводы иска, просил восстановить срок для подачи иска. Пояснил, что письмо Федеральной службы по труду и занятости от 13.07.2021№ 1811-ТЗ, на которое ответчик ссылается в приказе от 26.10.2021, не является правовым актом. Дата отстранения Белошейкина Р.Э. от работы в связи с отказом от вакцинации зависела от сроков проведения вакцинации, срок окончания вакцинации установлен главным государственным санитарным врачом 15.12.2021, а отстранение произошло 15.11.2021. Вакцинация против коронавирусной инфекции носит добровольный характер в соответствии с Конституцией РФ и федеральным законодательством, и предусмотрен отказ в приеме на работу или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными заболеваниями.

Представитель истца по доверенности Жукова Н.Ю. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить и восстановить срок для подачи иска.

Представитель ответчика по доверенности Гончаров В.И. возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения. Пояснил, что 26.10.2021 истец был оповещен о необходимости прохождения профилактики против новой коронавирусной инфекции и обязательной вакцинации. 15.11.2021 Белошейкин Р.Э. подписал заявление об отказе от добровольной вакцинации. Белошейкину Р.Э. было разъяснено о возможности отстранения его от работы без сохранения заработанной платы. Приказом № 8 от 15.11.2021 Белошейкин Р.Э. был отстранен от работы, о чем он был ознакомлен 15.11.2021 под подпись. Основанием для отстранения от работы послужило отсутствие на 15.11.2021 у Белошейкина Р.Э. документов, подтверждающих вакцинацию первым компонентом вакцины, или документов, подтверждающих наличие противопоказаний к вакцинации. Приказ об отстранении Белошейкина Р.Э. был издан на основании ст. 76 ТК РФ, приложений к совместным Разъяснениям Минтруда России, Роспотребнадзора «Разъяснения по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных» - «Рекомендациями действий для работодателей…», Письмом Роструда от 13.07.2021 № 1811-ТЗ. Указанные документы до настоящего времени не отменены. Также пояснил, что общество, понимая, что работник компании столкнулись с тем, что сроки записи на вакцинацию предлагаются уже после 15.11.2021, обратилось в СПб ГБУЗ «Городской центр медицинской профилактики», организовало вакцинацию на предприятии, и работники, которые были готовы вакцинироваться на предприятии 17.11.2021, были допущены к работе. Общество является транспортной компанией, основной вид деятельности которой – курьерская.

Белошейкин Р.Э. обратился с заявлением о допуске его к работе 13.06.2022, по истечении 8 месяцев со дня отстранения. Просит отказать истцув восстановлении срока на подачу искового заявления. Указывает, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для индивидуальных трудовых споров со дня, когда работник узнал о нарушении своего права. Белошейкин Р.Э. должен был обратиться в суд до 15.02.2022. Обращение в надзорные органы могло бы послужить основанием для приостановления течения срока исковой давности (если бы этот срок уже не истек), то есть с получением ответа ГИТ от 29.03.2022 течение срока исковой давности должно продолжаться. После этого Белошейкин Р.Э. не обращался в суд в течение более 3 месяцев.

Представитель ответчика по доверенности Юнигейм С.В. возражала против удовлетворения иска и восстановления срока на обращение в суд.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Статья 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет, в частности, отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) (далее - постановления) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона № 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона № 157-ФЗ).

Профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ).

При этом отсутствие профилактических прививок влечет отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями в соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ.

В постановлении Главного государственного санитарного врача по Санкт-Петербургу от 12.10.2021 № 3 работодателям поручено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в отношении граждан, работающих на основании трудового договора в организациях, осуществляющих деятельность в сфере торговли, в том числе курьерской доставки, организаций, оказывающих услуги почтовой связи (п. 1.1).

В судебном заседании установлено, что Белошейкин Р.Э. с 04.07.2019 принят на работу в отдел сортировки ООО «СПС» на должность сортировщика, о чем между сторонами заключен трудовой договор N 19/037 от 04.07.2019 (л.д. № 10-12) и издан приказ N 37 от 04.07.2019 (л. д. 17).

26.10.2021 генеральным директором ООО «СПС» Грачевым А.А. издан приказ №7 от 26.10.2021 «О профилактике новой коронавирусной инфекции» на основании постановления Главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу от 12.10.2021 № 3 «О проведении в Санкт-Петербурге профилактических прививок против короновирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», которым предусмотрено обеспечение вакцинации для предотвращения заболеваемости и распространения новой коронавирусной инфекции не менее 80% сотрудников 1 компонентом вакцины в срок до 15.11.2021 и 2 компонентом в срок до 15.12.2021; с приказом БелошейкинР.Э. ознакомлен 26.10.2021 (л.д. 26).

На основании приказа от 15.11.2021 № 8 Белошейкин Р.Э. отстранен от работы без сохранения заработной платы в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции на период с 15.11.2021 до издания главным государственным санитарным врачом по г. Санкт-Петербургу постановления об окончании периода эпидемиологического неблагополучия в регионе, либо до получения QR кода или справки, подтверждающей наличие медицинского отвода от вакцинации. (л.д. 21-22)

Белошейкин Р.Э. был предупрежден о последствиях своего отказа от проведения вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в том числе о том, что при отсутствии подтвержденных противопоказаний она может быть отстранена от работы без сохранения денежного содержания до устранения обстоятельств на период эпидемиологического неблагополучия.

Суд принимает во внимание, что трудовая деятельность Белошейкина Р.Э. связана с работой в сфере курьерской доставки, что не оспаривалось сторонами и также следует из выписки из ЕГРЮЛ на ООО «СПС» (л.д. 42-63).

Поскольку Белошейкин Р.Э. не предоставил ответчику документов о своей вакцинации первым компонентом вакцины либо о невозможности вакцинации по медицинским показаниям в установленные работодателем сроки, ответчиком был обоснованно издан приказ № 15.11.2021 об отстранении Белошейкина Р.Э. от работы. При этом процедура отстранения от работы соблюдена.

Рассматривая доводы Белошейкина Р.Э. о наличии рекомендательного характера вакцинации, суд оставляет их без внимания, поскольку любые профилактические прививки проводятся добровольно, однако результатом отказа от вакцинации может быть отстранение от работы без сохранения заработной платы, что прямо предусмотрено законом. Истец не был лишен возможности пройти полное медицинское обследование, в том числе для выявления заболеваний и противопоказаний, влекущих отсутствие оснований для вакцинирования, представить необходимые документы работодателю.

В данном случае основанием отстранения Белошейкина Р.Э. явился фактический отказ истца от прививки от новой коронавирусной инфекции в отсутствие предъявленных работодателю доказательств медицинской недопустимости этой процедуры.

При таких обстоятельствах, отстранение истца от работы, ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствием медицинских противопоказаний для ее проведения, носило законный характер, поскольку трудовая деятельность истца подразумевает работу в организации, оказывающей курьерские услуги, предполагающие высокую контактность людей, а потому отказ от вакцинации со стороны истца носил высокий риск распространения новой короновирусной инфекцией.

Вопреки доводу истца ответчик был обязан обеспечить проведение профилактической прививки по эпидемическим показаниям в отношении истца, который работал на основании трудового договора в организации, оказывающей курьерские услуги, что прямо следует из постановления Главного государственного санитарного врача по Санкт-Петербургу от 12.10.2021 № 3 (п. 1.1).

При этом не имеет значения, что истец работает в должности сортировщика, так как в данной ситуации рассматривается вид деятельности организации, в которой истец работает, который подпадает под перечень организаций, обязанных обеспечить вакцинацию сотрудников.

Суд отмечает, что приказ о вакцинации касался 80% сотрудников организации, а не только истца, а потому не носит в отношении истца дискриминационного характера, список работников, подлежащих вакцинации, определяет работодатель.

Довод истца о том, что у него незаконно был истребован отказ от вакцинации, отклоняется судом, так как не влияет на законность отстранения от работы, не свидетельствует о незаконности приказа, истцом подтверждается отказ от осуществления вакцинации.

Отказ в доступе на работу в июне 2022 года истец не обжалует, в предмет иска о признании спорного приказа незаконным исследование данного обстоятельства не входит.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения как основного требования Белошейкина Р.Э. о признании приказа об отстранении истцы от работы незаконным, так и производных требований истца о взыскании среднего заработка за период отстранения от работы, компенсации морального вреда.

Рассматривая довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Приказ об отстранении Белошейкина Р.Э. от работы издан 15.11.2021, с ним ознакомлен в ту же дату (л.д. 79). Согласно представленным документам, истец обратился в Роспотребнадзор впервые 18.01.2022 (л.д. 90), то есть по истечении трех месяцев для защиты нарушенного права. Далее Белошейкин обратился в Роспотребнадзор 21.02.2022 (л.д. 69). Обращение Белошейкина Р.Э. от 21.02.2022 было перенаправлено в ГИТ (л.д. 70), и истцом получен ответ ГИТ 29.03.2022(л.д.71-74). Суд учитывает обращение Белошейкина Р.Э. в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд за период с 15.11.2021 по 29.03.2022. Вместе с тем, исковое заявление подано в суд 20.07.2022. Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с 29.03.2022 по 20.07.2022, то есть почти на четыре месяца, суду истцом не представлено, в течение трех месяцев со дня получения ответа ГИТ истец в суд не обратился, никаких обоснований пропуска срока за период с 29.03.2022 по 20.07.2022 истец в заявлении о восстановлении срока не привел.

На основании изложенного, суд полагает, что истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.09.2022.