Решение по делу № 22-557/2023 от 19.01.2023

Судья г/с Сидорина Н.Г.                                        Дело № 22-557/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                        7 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

судей Зиновьева К.В., Лозгачева И.С.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

с участием прокурора Сыроватко А.В.,

осуждённого Белеванцева В.М. участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи,

осужденного Караваева Е.С.,

защитника Белеванцева В.М. – адвоката Садоха А.Ю.,

защитника Караваева Е.С. – адвоката Картапольцевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Нехорошевой О.В. в защиту интересов осужденного Белеванцева В.М. и осуждённого Белеванцева В.М. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2022 года, которым

БЕЛЕВАНЦЕВ ВИТАЛИЙ МИХАЙЛОВИЧ, <данные изъяты> судимый:

- 2 февраля 2012 года Ленинским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 16 декабря 2010 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден по отбытии наказания из ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области 5 ноября 2015 года;

осуждён по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в общий срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

Взысканы с Белеванцева В.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 17030 (семнадцать тысяч тридцать) рублей, составляющие вознаграждение адвокату Нехорошевой О.В. за оказание ею помощи в период предварительного расследования по назначению.

КАРАВАЕВ ЕВГЕНИЙ СЕРГЕЕВИЧ, <данные изъяты> не судимый,

осуждён по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; явиться по вызову для постановки на учет и в указанный орган являться на регистрацию в установленные данным органом дни.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Ю.К., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав пояснения осужденных Белеванцева В.С., Караваева Е.С. и адвокатов Садоха А.Ю., Картапольцевой О.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Сыроватко А.В., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Белеванцев В.М. и Караваев Е.С. осуждены за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено 19 октября 2021 года в г. Юрга Кемеровской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Нехорошева О.В. в интересах осуждённого Белеванцева В.М. выражает своё несогласие с приговором суда считает его необоснованным, несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание, что при назначении наказания в качестве смягчающих наказания обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаянье в содеянном, явку с повинной в виде объяснений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого соучастника преступления, занятость общественно-полезным трудом без официального трудоустройства, положительные характеристики с места жительства и места работы, состояние здоровья Белеванцева В.М. и его матери, оказание помощи матери, проживающей с ним совместно.

Полагает, что назначенное наказание с учетом личности ее подзащитного, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, не соответствует тяжести содеянного.

Просит приговор суда отменить, принять по делу решение суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе осуждённый Белеванцев В.М. выражает несогласие с приговором суда.

Полагает, что суд не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Указывает, что судом в приговоре не дана объективная оценка его действиям и роли в данном преступлении. Автор жалобы считает, что совокупность исследованных по делу доказательств, свидетельствует о том, что умысел был навязан ему изначально, <данные изъяты>

Считает, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым. Указывает, что суд формально учел смягчающие наказание обстоятельства.

Полагает, что суд не учел влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, при таких обстоятельствах полагает, что ему должно быть назначено наказание не столь суровое, как определил суд.

Просит назначить справедливое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Лебедев М.А., приводя суждения относительно несостоятельности позиции ее автора, предлагает приговор оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, способ его совершения.

Выводы суда о доказанности виновности осужденных Белеванцева В.М. и Караваева Е.С. в совершении инкриминируемого им преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями самих осужденных Белеванцева В.М. и Караваева Е.С., данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в ходе судебного заседания, показаниями свидетелей Т.С.В., Ш.Р.М., К.А.Ю.. Л.М.А. письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий и иными материалами.

Приговор в части доказанности виновности Белеванцева В.М. и Караваева Е.С. в совершении преступлений и квалификации их действий не оспаривается.

Тщательно исследовав показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании; показания не содержат каких-либо существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Поводов для самооговора, а также для оговора осужденных у свидетелей не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеуказанные доказательства в качестве допустимых и достоверных и положил их в основу приговора. Оснований не согласиться с приведенными в приговоре мотивами принятых решений судебная коллегия не находит. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу решения суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Белеванцева В.М. и Караваева Е.С. виновными в совершении инкриминируемого им деяния.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, допущено не было.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, в том числе права осужденных на защиту, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Действиям осужденных дана надлежащая юридическая оценка.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления судом правильно квалифицированы действия Белеванцева В.М. по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере и действий Караваева Е.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Оснований для переквалификации действий осужденных, а также для их оправдания не имеется.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Как следует из представленных материалов дела, приобретение наркотического средства осужденными происходило не под контролем сотрудников полиции, а задержание осужденных состоялось лишь когда они находились на значительном расстоянии от места приобретения наркотического средства, следовательно, они имели реальную возможность распорядиться им. При этом Белеванцев В.М. и Караваев Е.С. с обоюдного согласия хранили наркотическое средство, упакованное в один сверток, обмотанный изоляционной лентой в левом кармане надетых на Белеванцеве В.М. спортивных трико до момента их задержания сотрудниками полиции.

Довод жалобы Белеванцева В.М. о том, что он является лицом, зависимым <данные изъяты> и поэтому не смог отказаться от предложения приобрести наркотические вещества, на правильность квалификации действий осужденных и обоснованность выводов суда не влияет. Кроме того, согласно выводам заключения <данные изъяты> экспертизы от 24 ноября 2021 года № № Белеванцев В.М. в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, не обнаруживал каких – либо признаков временного <данные изъяты> и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Наказание Белеванцеву В.М. и Караваеву Е.С. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновных. Судом также учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

Все обстоятельства, известные на момент постановления приговора, которые могли бы повлиять на размер назначенного осужденным наказания, судом были учтены.

Приговор в части назначенного Караваеву Е.С. наказания не обжалуется.

Выводы суда в части назначения наказания мотивированы, а назначенное осужденному Караваеву Е.С. наказание является обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия считает, что при назначении наказания осужденному Белеванцеву В.М. суд справедливо пришел к выводу о том, что исправление осужденного и достижение целей наказания в данном случае возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Белеванцевым В.М. преступления, данные о личности осужденного, который состоит на учете <данные изъяты> на учете <данные изъяты> не состоит, со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, со стороны инспектора группы за осуществление административного надзора – отрицательно, со стороны соседей в быту – положительно, с места работы в <данные изъяты> - положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Белеванцеву В.М. суд обоснованно учёл признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, объяснение – в качестве явки с повинной, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, занятость общественно-полезным трудом, состояние здоровья матери, проживающей с ним совместно, оказание ей помощи, положительные характеристики с места жительства и места работы.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судебной коллегией не установлено.

При этом судебная коллегия исходит из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, по смыслу которой признание судом смягчающими наказание обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью, и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Белеванцеву В.М., или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, судебная коллегия не находит.

В качестве отягчающего осужденным наказание обстоятельства суд верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, учёл совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Данные выводы суда подробно мотивированы в приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному Белеванцеву В.М., судом обоснованно признан рецидив преступлений, а потому наказание правильно назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении осужденных положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу прямого запрета, содержащегося в законе, а именно, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением виновных во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденным назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения в отношении Белеванцева В.М. положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности Белеванцева В.М. суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительных наказаний, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Решение суда о неприменении положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Белеванцева В.М. в условиях изоляции от общества, является правильным. Выводы в указанной части, с которыми судебная коллегия полностью согласна, подробно мотивированы в приговоре.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Выводы суда о виде и сроке наказания в виде лишения свободы должным образом мотивированы, назначенное Белеванцеву В.М. и Караваеву Е.С. наказание справедливо, соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по мнению судебной коллегии, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положения ст. 82.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Белеванцеву В.М. надлежит отбывать наказание, определен, исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный Белеванцев В.М. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

В соответствии с требованиями закона в приговоре судом указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного Белеванцева В.М. о чрезмерной суровости назначенного наказание за совершенное преступление, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, установленные судом, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, полностью учтены при назначении наказания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит приговор суда справедливым, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Оснований для изменения приговора по доводам жалоб не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда: исключить из вводной части приговора указание на погашенную на момент совершения Белеванцевым В.М. преступления судимость по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 декабря 2010 года, поскольку судимости за преступления небольшой или средней тяжести, погашаются по истечении трех лет после отбытия наказания в виде лишения свободы. Наказание по приговору от 16 декабря 2010 года осужденным Белеванцевым В.М. отбыто 5 ноября 2015 года, а преступление по обжалуемому приговору он совершил 19 октября 2021 года.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приговор (за исключением вносимых изменений) соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2022 года в отношении Белеванцева Виталия Михайловича, изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость Белеванцева В.М. по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 декабря 2010 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                    Ю.К. Мартынова

Судьи                                К.В. Зиновьев

                                    И.С. Лозгачев