Решение по делу № 2-139/2022 (2-2152/2021;) от 20.12.2021

***

Дело № 2-139/2022 ***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2022 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре судебного заседания Чугай Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Е.С. к Товариществу собственников жилья «Зверосовхоз» о возмещении ущерба, причиненного залитием,

установил:

Смирнова Е.С. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Зверосовхоз» о защите прав потребителя, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адрес***. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Зверосовхоз». *** во время запуска внутридомовой сети отопления, произошел разрыв трубы, расположенной на чердачном помещении указанного дома, в результате чего произошло затопление помещения, принадлежащего истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования от *** и являются следствием исполнения ответчиком своих обязанностей ненадлежащим образом. В результате затопления имуществу истца был причинен вред, а именно, испорчены обои, потолки, полы в двух комнатах, коридоре, кухне, санузле, повреждена мебель и иное имущество. Согласно экспертному заключению № от *** восстановительная стоимость права требования возмещения ущерба составляет 113308 рублей. Претензию истца от *** о возмещении понесенных убытков, ответчик добровольно не удовлетворил, оставив её без ответа. Ссылаясь на положения п.п. 6, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, просит взыскать с ТСЖ «Зверосовхоз» причиненный материальный ущерб в размере 113308 руб. 00 коп., стоимость расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере 13500 руб. 00 коп., стоимость расходов на представителя в сумме 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., а также применить к ответчику штрафную санкцию.

Истец Смирнова Е.С. и его представитель Алисова В.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о рассмотрении дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ТСЖ «Зверосовхоз» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Согласно подпункту "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества состав общего имущества в целях выполнения обязанности по его содержанию может быть определен собственниками помещений многоквартирного дома.

Определенный состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, является, согласно части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, существенным условием договора управления многоквартирным домом, в связи с чем собственники помещений многоквартирного дома и управляющая организация в договоре управления многоквартирным домом путем составления соответствующего приложения к договору могут разграничить зону эксплуатационной ответственности по системе отопления, возложив ответственность за обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся в жилом (нежилом) помещении и обслуживающие одно помещение, на собственника данного помещения, а ответственность за стояки, отключающие устройства на ответвлениях от стояков, находящиеся в помещении собственника, но обслуживающие несколько помещений, - на управляющую организацию.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулирует Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года резюмирует, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры, расположенной по адрес***, является истец Смирнова *** Е.С. (л.д. 14).

Управление МКД осуществляет ответчик ТСЖ «Зверосовхоз» с ***.

*** во время запуска внутридомовой сети отопления, произошел разрыв трубы, расположенной на чердачном помещении указанного двухэтажного дома, в связи с чем в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, произошло затопление, что подтверждается соответствующим актом, составленным ТСЖ «Зверосовхоз» (л.д.17). Из указанного акта следует, что в результате протекания с чердачного помещения в квартире имеется ряд повреждений в комнатах квартиры, в коридоре и в ванной.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО1 № от *** рыночная стоимость прав требования возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адрес***, составляет 113308 руб. 00 коп. (л.д. 28-100). За изготовление данного отчета истцом понесены расходы в размере 13500 руб. 00 коп. (л.д. 25).

В целях досудебного урегулирования спора Смирнова Е.С. обратилась в ТСЖ «Зверосовхоз» с претензией, ответ на которую не получен (л.д.19).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются перечисленными материалами гражданского дела, ответчиком не оспорены.

Также ответчиком, как того требует положение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены суду доказательства, подтверждающие, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в ненадлежащем содержании общедомового имущества многоквартирного дома адрес***, а именно трубы на чердачном помещении дома, повлекший залив квартиры истца, в судебном заседании нашел свое полное подтверждение. При этом, суд считает, что обязанность по осуществлению текущего ремонта труб и устранению неисправностей, являющихся причиной протечек, лежит на ответчике в силу принятых, как управляющей организацией, обязательств в рамках заключенного договора управления, согласно которому именно ответчик должен был своевременно проводить необходимые исследования объема ремонтных воздействий и устранять выявленные дефекты общего имущества.

Поскольку к причинению материального ущерба истцу привело ненадлежащее выполнение ТСЖ «Зверосовхоз» обязательств по содержанию общего имущества МКД, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, который должно возместить Смирновой Е.С. ТСЖ «Зверосовхоз», суд находит правильным руководствоваться представленным истцом отчетом об оценке рыночной стоимости материального ущерба № от *** ИП ФИО1, поскольку оснований не доверять данному отчету у суда не имеется. Данный отчет выполнен оценщиком, обладающим соответствующей квалификацией, включенного в реестр членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», что подтверждено документально. Кроме того, указанный отчет выполнен спустя непродолжительное время после залива квартиры истца в соответствии с требованиями Федерального закона от *** № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки, с учетом стоимости соответствующих услуг и материалов, установленных организациями, осуществляющими услуги по строительству и ремонтно-отделочным работам в Мурманском регионе.

Таким образом, с ООО «Мурмаши-Сервис» в пользу Смирновой Е.С. подлежит взысканию материальный ущерб квартиры, причиненный протечкой с чердака дома, в размере 113308 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением указанного требования истца также взысканию с ТСЖ «Зверосовхоз» в пользу Смирновой Е.С. подлежат подтвержденные документально расходы в виде оплаты услуг за проведение оценки убытков, причиненных квартире протечками с кровли дома в размере 13 500 руб. 00 коп. Суд считает, что данные расходы являются убытками, подлежащими компенсации ответчиком.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, а также, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости, характер и степень нравственных страданий Смирновой Е.С. вследствие нарушения её прав, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика и его возражения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Поскольку истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении причиненного квартире протечками с кровли дома убытков, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя находит основание для взыскания с ТСЖ «Зверосовхоз» в пользу Смирновой Е.С. штрафа.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, при рассмотрении требования о взыскании штрафа в пользу потребителя являются факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Установлено, что в добровольном порядке требования Смирновой Е.С. по направленной ею в ТСЖ «Зверосовхоз» досудебной претензии не удовлетворены.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 56654 руб. 00 коп.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанцииот*** за юридические услуги истец уплатила 25000 рублей.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, при определении разумности размера расходов, суд учитывает сложность дела, качество оказанных представителем услуг, их объем, а также достигнутый юридически значимый результат.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Критерий разумности расходов на представителя является оценочным, закон не устанавливает предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. Размер вознаграждения в каждом случае определяется соглашением сторон независимо от того, является представитель адвокатом или нет.

Анализируя вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание фактический объем правовой помощи, оказанной истцу при рассмотрении спора, категорию спора, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит также взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для требований материального и нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Смирновой Е.С. к Товариществу собственников жилья «Зверосовхоз» о возмещении ущерба, причиненного залитием – удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Зверосовхоз» в пользу Смирновой Е.С. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 113308 руб. 00 коп., расходы в виде оплаты услуг по оценке в размере 13500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 56654 руб. 00 коп., а всего взыскать 218462 (двести восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят два) руб. 00 коп.

В удовлетворении искового заявления Смирновой Е.С. к Товариществу собственников жилья «Зверосовхоз» о возмещении ущерба, причиненного залитием в остальной части - отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Зверосовхоз» в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области государственную пошлину в размере 3766 руб. 16 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

***

*** Судья Н.П. Архипчук