Решение по делу № 8а-3526/2020 от 28.01.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-1914/2019

№ 88а-6104/2020

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                        3 марта 2020 года

    Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Желонкиной Г.А.,

    судей Гайдарова М.Б. и Васляева В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение ФИО3 районного суда Орловской области              от 9 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 10 октября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Орловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - Орловский РОСП УФССП России по Орловской области), УФССП России по Орловской области о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

    в производстве Орловского РОСП УФССП России по Орловской области находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении Рябикова А.И., о взыскании с него в пользу Бархатовой Н.Г. денежных средств и обращении взыскания на 1/2 доли автомобиля.

Полагая, что неисполнение судебным приставом - исполнителем требований Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» грубо нарушает права Бархатовой Н.Г., как взыскателя в исполнительном производстве, последняя обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что судебный пристав-исполнитель вышеназванного отдела в нарушении действующего законодательства об исполнительном производстве не исполнила требования исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок, не объединила в сводное исполнительное производство три исполнительных производства, возбужденных на основании предъявленных Бархатовой Н.Г. исполнительных листов, не приняла мер к обращению взыскания и передаче на реализацию автомобиля «Шевроле Нива».

    Более того, получив от второго собственника автомашины половину ее стоимости, судебный пристав-исполнитель Тубольцева Т.С. произвела зачет встречных требований по алиментам должника Рябикова А.И., в результате чего взыскатель Бархатова Н.Г. лишилась возможности получить образовавшуюся задолженность в большем размере.

    Решением Орловского районного суда Орловской области от 9 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 10 октября 2019 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

    Не согласившись с принятыми по делу судебными решениями, Бархатова Н.Г. обратилась 9 января 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 28 января 2020 года), в которой просила об их отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции                 от 31 января 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исходил из того, что правовых оснований для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области, выразившегося в длительном неисполнении требований исполнительного документа, не имеется.

С указанными выводами судов следует согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ               «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Установлено, что в производстве Орловского РОСП УФССП России по Орловской области находились исполнительные производства №-ИП о взыскании с Рябикова А.И. в пользу Бархатовой Н.Г. задолженности в размере       <данные изъяты>; №-ИП об обращении взыскания на ? доли автомобиля «Шевроле Нива», принадлежащего Рябикову А.И.; №-ИП о взыскании с Рябикова А.И. в пользу Бархатовой Н.Г. задолженности в размере <данные изъяты>.; №-ИП о взыскании с Рябикова А.И. в пользу Бархатовой Н.Г. задолженности в размере <данные изъяты>. (судебные расходы); №-ИП о взыскании с Рябикова А.И. в пользу Рябиковой А.В. задолженности по алиментам в размере 1/3 всех видов заработка.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 27 июня 2019 года исполнительные производства №-ИП, №-ИП и              №-ИП объединены в сводное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 17 декабря 2018 года в рамках исполнительного производства №-ИП наложен арест на имущество должника, автомобиль «Шевроле Нива».

Рыночная стоимость указанного транспортного средства определена специалистом в размере <данные изъяты>, после чего 18 апреля 2019 года автомобиль по постановлению судебного пристава-исполнителя направлен на принудительную реализацию.

Второй сособственник упомянутого автомобиля Рябикова А.В. обратилась        13 июня 2019 года в службу судебных приставов с заявлением, в котором просила оставить транспортное средство за ней, представив в дальнейшем договор купли-продажи автомобиля «Шевроле Нива», согласно условиям которого она приобрела            ? доли Рябикова А.И. за <данные изъяты>.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом - исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

После поступления на депозитный счет Орловского РОСП денежных средств в размере <данные изъяты>, перечисленных Рябиковой А.В., судебным приставом – исполнителем произведен зачет встречных требований по алиментам, в результате которого на расчетный счет Рябиковой А.В. перечислено <данные изъяты>. в счет погашения задолженности по алиментам, а оставшаяся сумма в размере                    <данные изъяты>. и <данные изъяты>. перечислены на расчетный счет административного истца.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку в обжалуемых судебных актах действиям должностных лиц Орловского РОСП УФССП России по Орловской области, подробно изложили хронологию проведенных исполнительных действий, в результате чего, оценив установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденных исполнительных производств предпринимал необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Кроме того, суды, установив, что со стороны судебного пристава - исполнителя Орловского РОСП какого-либо бездействия допущено не было, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указали об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов Бархатовой Н.Г., как взыскателя в исполнительных производствах.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно указали, что оснований для признания незаконными действий судебного пристава – исполнителя по встречному зачету требований по алиментам не имеется, поскольку согласно         ст. 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

Поскольку неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными                   в абз. 2 п. 15 постановления 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии, доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Ссылки административного истца на то, что судебный пристав – исполнитель в нарушение положений действующего законодательства об исполнительном производстве своевременно не принял в рамках исполнительных производств решения об их объединении в сводное правового значения по делу не имеют, так как не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных решений.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судами первой или апелляционной инстанций или опровергали бы выводы постановленных решений и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны                в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Орловского районного суда Орловской области от 9 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Председательствующий

                    Судьи