Решение по делу № 1-6/2021 от 01.12.2020

Дело № 1-6/2021                                    

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 февраля 2021 г. г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Гребнева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Самойловой Ю.Д.,

с участием государственных обвинителей Тарасовой Н.П., Орловой Е.А.

защитников Рыпалева Д.А., Микаева Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хазинурова Альберта Ахметовича, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого:

27 февраля 2012 года Чернушинским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 (4 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 8 августа 2016 года по отбытию срока наказания;

20 октября 2016 года Чернушинским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 19 августа 2019 года по отбытию срока наказания;

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ и содержащегося под стражей по настоящему делу с 14 октября 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Шульгина Сергея Владимировича, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого:

23 октября 2013 года Чернушинским районным судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

23 октября 2014 года Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 4 ст. 264, ч. 2 ст. 325, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в силу ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором Чернушинского районного суда Пермского края от 23 октября 2013 года) к 5 годам лишения свободы со штрафом 10000 рублей, освободившегося по постановлению Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 мая 2017 года с заменой наказания на ограничение свободы сроком 2 года 1 месяц 12 дней, снят с учета по отбытию наказания 12 сентября 2019 года, штраф уплатил 22 декабря 2014 года,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ и содержащегося под стражей по настоящему делу с 14 октября 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Хазинуров А.А. и Шульгин С.В. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а Хазинуров А.А. с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

12 октября 2020 года в период времени с 16 часов до 17 часов 30 минут Хазинуров А.А. и Шульгин С.В., находясь у ограды строящегося дома по адресу: <адрес>, вступили в сговор на тайное хищение какого-либо ценного имущества с территории указанного домовладения.

Реализуя задуманное, Хазинуров А.А. и Шульгин С.В. проникли на территорию указанного домовладения, где Шульгин С.В. из помещения строящегося дома по адресу: <адрес>, похитил металлопластиковую трубу VALTEG диаметром 16 мм и длиной 100 метров, стоимостью 3600 рублей и угловую шлифовальную машину BOSCH GWS 12-125 стоимостью 4500 рублей. В это же время Хазинуров А.А. незаконно, через незапертую дверь проник на веранду жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на территории того же домовладения, откуда тайно похитил угловую шлифовальную машину BOSCH GWS 22-230 стоимостью 9350 рублей.

С похищенным имуществом Хазинуров А.А. и Шульгин С.В. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями владельцу указанного имущества <ФИО>9 ущерб в размере 17450 рублей.

Хазинуров А.А. и Шульгин С.В. в прениях сторон заявили о признании вины и о раскаянии в содеянном.

Вместе с тем из показаний Хазинурова А.А. в судебном заседании следует, что виновным себя в хищении чужого имущества он фактически не признает. В октябре 2020 года в дневное время он по предложению Шульгина С.В. пошел к нему на работу, где тот намеревался взять инструмент, чтобы сдать его в ломбард. Они зашли на территорию строящегося дома, где Шульгин из указанного дома вынес болгарку и передал ему. Затем Шульгин из гаража вынес еще одну болгарку и тоже передал ему. После Шульгин вынес из строящегося дома трубу. С этим имуществом они ушли. Он (Хазинуров) не знал, что Шульгин совершает хищение, понял это только когда их задержали. Сговора на хищение у них не было, жилой дом на территории домовладения он не видел и в него не проникал. С оценкой похищенного имущества, приведенной в предъявленном обвинении, он согласен.

Шульгин С.В. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления фактически признал частично, пояснив, что 12 октября 2020 года в дневное время он увидел строящийся дом по адресу: <адрес>, и решил зайти в него, чтобы спросить есть ли работа. Через ворота он зашел на территорию этого дома, Хазинуров зашел за ним. В строящемся доме никого не оказалось. На крыше этого дома он нашел болгарку, также нашел в доме трубу, скрученную в бухту, вынес их на улицу. Затем в гараже он нашел вторую болгарку. Чем занимался Хазинуров в то время, когда он был в доме, он не видел. Наличие сговора на хищение указанного имущества не признает, также не признает проникновение в жилище. Он не согласен с оценкой болгарки в 11000 рублей, приведенной в предъявленном ему обвинении, считает, что она стоит 7000 рублей. С оценкой остального похищенного имущества согласен.

Вина подсудимых Хазинурова А.А. и Шульгина С.В. в совершении изложенных выше преступлений подтверждается, а их показания об отсутствии у них сговора на хищение, а также показания Хазинурова А.А. о том, что он не проникал в жилое помещение, опровергается протоколами их явки с повинной, их первоначальными показаниями в качестве подозреваемых, протоколами осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего <ФИО>9, свидетелей Свидетель №1, Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №7, а также протоколами осмотра предметов, протоколами проверки показаний подозреваемых Хазинурова А.А. и Шульгина С.В. на месте, протоколами иных следственных действий и другими доказательствами.

Так, из протокола явки Хазинурова А.А. с повинной от 14 октября 2020 года следует, что он и Шульгин искали деньги на покупку спиртного. На территорию участка строящегося дома они решили зайти с целью найти металлолом, когда обнаружили, что ворота на участок открыты. В ходе поиска металлолома на участке он увидел дом, через открытую дверь вошел в чулан, где обнаружил и забрал угловую шлифовальную машинку. Затем он вернулся к строящемуся дому, возле которого нашел пакет с еще одной угловой шлифовальной машинкой. Забрав обе машинки, он пошел к выходу. В это время из строящегося дома с бухтой пластиковой трубы вышел Шульгин. Все это имущество они продали (т. 1, л.д. 46 – 47).

В ходе допроса в статуе подозреваемого, проведенного в тот же день, Хазинуров А.А. также пояснил, что 12 октября 2020 года он с Шульгиным искал деньги на приобретение спиртного. Проходя мимо строящегося дома, они решили зайти на его территорию, чтобы похитить какой-нибудь металл, сдать его и приобрести алкоголь. Шульгин пошел в строящийся дом, а он ходил по территории, увидел строение, какое именно, не помнит, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения, вошел в него через открытую дверь и обнаружил в нем угловую шлифовальную машинку. Забрав ее, он возле строящегося дома обнаружил полиэтиленовый пакет, в котором находилась еще одна угловая шлифовальная машинка. В это время из строящегося дома вышел Шульгин с металлопластиковой трубой, смотанной в бухту. Все это имущество они продали, деньги потратили на спиртное и продукты питания (т. 1, л.д. 36 – 38).

Согласно протоколу явки с повинной Шульгина С.В. от 14 октября 2020 года, последний сделал заявление, аналогичное по содержанию заявлению Хазинурова, и также пояснил, что он и Хазинуров искали деньги на приобретение спиртного. На территорию строящегося дома они решили зайти, обнаружив, что ворота открыты. На территории стали искать металлолом. В строящемся доме он нашел и взял трубу, смотанную в бухту и вышел. В это время в руках у Хазинурова он увидел пакет с неизвестным ему содержимым (т. 1, л.д. 49 – 50).

На допросе Шульгина С.В. в статусе подозреваемого, проведенного в тот же день, последний также пояснил, что он и Хазинуров искали деньги на приобретение спиртного. Проходя мимо строящегося дома, они решили зайти на его территорию, чтобы похитить какой-нибудь металл, сдать его и приобрести алкоголь. Там он вошел в строящийся дом, где обнаружил и взял бухту металлопластиковой трубы, с которой вышел на улицу. В это время Хазинуров ходил по территории с пакетом в руках, которого ранее у него не было. Трубу они продали в тот же день мужчине по имени Иван за 200 рублей (т. 1, л.д. 28 – 30).

Впоследствии, 19 октября 2020 года, Шульгин С.В. в ходе дополнительного допроса в статусе подозреваемого свои показания изменил, пояснив, что, поднявшись в строящийся дом, он обнаружил болгарку большого размера и металлопластиковую трубу, которые решил похитить. Болгарку он положил в полиэтиленовый пакет, который на улице передал Хазинурову, затем через открытую дверь зашел в сарай, находившийся на отдалении от строящегося дома, где обнаружил и похитил болгарку меньшего размера, которую также отдал Хазинурову. Последний все это время ждал на улице, он (Шульгин) с ним о хищении не договаривался. Хазинуров не знал, что он (Шульгин) совершает кражу (т. 1, л.д. 65 – 67).

В ходе проверки показаний подозреваемого Шульгина С.В. на месте, проведенной 20 октября 2020 года, последний показал, что болгарку меньшего размера он похитил с чердака строящегося дома, указал, на помещение, из которого похитил бухту металлопластиковой трубы. Также Шульгин С.В. пояснил, что в одном из помещений на территории у строящегося дома он взял болгарку большего размера, однако указать это помещение не смог, сославшись на то, что не помнит, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. Кроме этого в ходе проверки показаний Шульгин указал на дом по адресу: <адрес>, пояснив, что продал трубу мужчине, проживающему в указанном доме (т. 1, л.д. 88 – 94).

Хазинуров А.А. в статусе подозреваемого в ходе проверки его показаний на месте, проведенной 20 октября 2020 года, также изменил свои первоначальные показания, сообщив, что на территории строящегося дома он стоял возле ворот, а Шульгин пошел в сорящийся дом за инструментом, который со слов Шульгина принадлежал ему. Шульгин вынес из строящегося дома болгарку и бухту металлопластиковой трубы. Затем Шульгин из гаража, расположенного у строящегося дома вынес болгарку большего размера. Также Хазинуров в ходе проверки его показаний указал на дом, жителю которого они продали трубу за 200 рублей (т. 1, л.д. 95 – 99).

Суд не доверяет показаниям Шульгина С.В., данным им на дополнительном допросе в статусе подозреваемого 19 октября 2020 года и 20 октября 2020 года в ходе проверки показаний на месте, а также показаниям Хазинурова А.А., данным им 20 октября 2020 года в входе проверки его показаний на месте, в части того, что Хазинуров А.А. в хищении участие не принимал, поскольку они не только противоречат первоначальным показаниям Хазинурова А.А. и Шульгина С.В., но и в отличие от них не согласуются с их заявлениями о явке с повинной и иными доказательствами, исследованными судом.

Так из протокола осмотра места происшествия следует, что место преступления представляет собой территорию частного домовладения, огороженную забором. На территории имеется жилой деревянный дом с адресом: <адрес>, вход в который осуществляется через веранду, также имеется строящийся кирпичный трехэтажный дом с адресом: <адрес>, который входных дверей не имеет. На веранде жилого дома обнаружена упаковочная коробка с документами от угловой шлифовальной машины Bosch GWS-230H (т. 1, л.д. 5 – 12).

Согласно показаниям потерпевшего <ФИО>9 он с семьей проживает в доме, который находится по адресу: <адрес>, рядом строит дом по адресу: <адрес> В один из дней октября 2020 года около 16 часов он с сожительницей Свидетель №1 уехал по магазинам, а вернувшись, обнаружил пропажу угловой шлифовальной машины Bosch среднего размера, которую оставлял на крыше строящегося дома, металлопластиковой трубы, хранившейся на втором этаже строящегося дома, а также большой угловой шлифовальной машины Bosch, которая хранилась на веранде жилого дома. Угловую шлифовальную машину Bosch среднего размера оценивает в 4500 рублей, трубу в 6000 рублей, угловую шлифовальную машину Bosch большого размера оценивает в 11000 рублей, поскольку приобрел ее примерно за две недели до кражи.

Свидетель Свидетель №1 дала суду в целом аналогичные показания, уточнив, что она и сожитель <ФИО>9 отсутствовали дома 12 октября 2020 года в промежутке времени примерно с 16 часов 10 минут до 17 часов 20 минут. Вернувшись домой, они обнаружили отсутствие угловой шлифовальной машины Bosch, которая хранилась на веранде жилого дома, угловой шлифовальной машины Bosch меньшего размера, которая была на крыше строящегося дома, а также металлопластиковой трубы, которая хранилась на втором этаже строящегося дома.

Из показаний несовершеннолетней Потерпевший №1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, следует, что в один из дней октября 2020 года она находилась в доме по адресу: <адрес>, когда ее родители <ФИО>9 и Свидетель №1 ухали из дома и, вернувшись через некоторое время, сказали, что у них похитили болгарку (т. 2, л.д. 98 – 99).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №7, 12 октября 2020 года около 17 часов к нему домой по адресу: <адрес>, пришли Шульгин и Хазинуров, которые предложили ему купить металлопластиковую трубу. Он согласился, заплатив им за трубу 200 рублей. Впоследствии данная труба была изъята полицией.

Свидетель Свидетель №3, проживающая с сыном Свидетель №3Ф. по одному адресу, также подтвердила тот факт, что в октябре 2020 года ее сын Свидетель №7 приобрел белую трубу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 октября 2020 года, по месту жительства Свидетель №7 и Свидетель №3 в пристройке дома обнаружена и изъята труба диаметром 16 мм VALTEG (т. 1, л.д. 23 – 25). В ходе осмотра трубы установлено, что она имеет длину 100 метров (т. 1, л.д. 100 – 102, л.д. 103).

Из протокола осмотра места происшествия от 11 ноября 2020 года следует, что по адресу: <адрес>, осмотрен видеорегистратор, изъяты три файла с видеозаписями камер наружного видеонаблюдения за 12 октября 2020 года, которые записаны на компакт-диск (т. 1, л.д. 244 – 245).

В соответствии с протоколом осмотра указанного компакт-диска, путем просмотра видеофайлов установлено, что камера видеорегистратора охватывает в кадре дорогу и находящийся за ней строящийся дом по адресу: <адрес>. На файлах с видеозаписями запечатлено, что 12 октября 2020 года в 15:47:57 в кадре появились Хазинуров в темной куртке и Шульгин в светлой куртке, идущие по дороге нетвердой походкой. В 15:48:31 они остановились напротив строящегося дома. Затем Хазинуров подошел к калитке, открыл ее, постоял 6 секунд и вернулся к Шульгину. После он же прошел вдоль забора строящегося дома, постоял возле него, затем вновь вернулся к Шульгину. Постояв и поговорив между собой, Хазинуров и Шульгин в 15:50:58 зашли в калитку строящегося дома и закрыли ее за собой. В 15:53:56 на второй этаж строящегося дома поднялся человек в светлой куртке, который спустился в 16:01:21, держа в правой руке бухту металлопластиковой трубы. В 16:06:56 из калитки вышел Хазинуров с белым пакетом в правой руке и продолговатым предметом в левой, оглядываясь, быстрым шагом направился по дороге. Следом в 16:07:08 из калитки вышел Шульгин с бухтой металлопластиковой трубы через плечо (т. 1, л.д. 46 – 59, л.д. 60).

Данных о соответствии времени, отраженного на указанной видеозаписи, точному времени, не имеется, поэтому суд, определяя время совершения преступления, принимает за основу сведения о времени хищения, указанное свидетелем Свидетель №1 в протоколе принятия устного заявления о преступлении 13 октября 2020 года, согласно которому хищение совершено 12 октября 2020 года в период с 16 часов до 17 часов 30 минут (т. 1, л.д. 2). Указанное время согласуется с показаниями самой Свидетель №1, показаниями потерпевшего <ФИО>9 и показаниями свидетеля Свидетель №7

В соответствии с протоколом осмотра документов, представленных потерпевшим, угловая шлифовальная машинка Bosch GWS 22-230H произведена в июне 2020 года (т. 2 л.д. 125 – 126).

В соответствии с актом экспертного исследования, по состоянию на 12 октября 2020 года наиболее вероятная стоимость металлопластиковой трубы VALTEG диаметром 16 мм и длиной 100 метров, составляет 3600 рублей, угловой шлифовальной машины BOSCH GWS 12-125 – 4500 рублей, угловой шлифовальной машины BOSCH GWS 22-230 – 9350 рублей. Цены определены с учетом даты приобретения имущества, накопленного им износа и удовлетворительного состояния (т. 2, л.д. 123).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд доверяет первоначальным показаниям Хазинурова А.А. и Шульгина С.В. в статусе подозреваемых, из которых следует, что Шульгин С.В. похитил из строящегося дома металлопластиковую трубу, а Хазинуров из жилого дома похитил угловую шлифовальную машину, поскольку они получены с соответствии с требованиями закона, в присутствии защитников, и в указанной части полностью согласуются как между собой, так и с протоколами их явки с повинной, показаниями потерпевшего <ФИО>9 и Свидетель №1 относительно того, где именно хранилось похищенное имущество, а также с протоколом осмотра компакт-диска с файлами видеозаписей камер видеонаблюдения.

Сопоставление первоначальных показаний Хазинурова А.А. и Шульгина С.В., из которых следует, что в строящийся дом входил только Шульгин С.В., с показаниями потерпевшего <ФИО>9 о том, что угловая шлифовальная машина BOSCH GWS 12-125 находилась на крыше строящегося дома, с протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписями камер видеонаблюдения, из которого следует, что в строящийся дом входил только мужчина в светлой куртке, то есть Шульгин С.В., позволяет прийти к однозначному выводу, что угловую шлифовальную машину BOSCH GWS 12-125 из строящегося дома похитил также именно Шульгин С.В.

Последующие показания Шульгина С.В., данные им в ходе дополнительного допроса в статусе подозреваемого, а также его показания и показания Хазинурова А.А. в ходе проверки их показаний на месте, из которых следует, что Хазинуров А.А. в изъятии чужого имущества не участвовал и не осознавал противоправность действий Шульгина С.В., суд признает недостоверными, поскольку эти показания не только противоречат их первоначальным показаниям и заявлениям о явке с повинной, но также не прошли проверку на месте происшествия и объективно противоречат показаниям потерпевшего <ФИО>9 о месте хранения его имущества.

Так Шульгин С.В., заявив в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого, что все имущество в действительности похитил он, в ходе проверки показаний на месте не смог указать помещение, откуда он похитил большую болгарку, тогда как Хазинуров А.А. в тот же день в ходе проверки показаний заявил, что Шульгин С.В. вынес указанную болгарку из гаража. В судебном заседании, Хазинуров А.А. и Шульгин С.В. уже оба показали, что болгарку Шульгин С.В. похитил из гаража.

Вместе с тем, как следует из приведенных выше показаний потерпевшего <ФИО>9 и свидетеля Свидетель №1, ничего из похищенного имущества в гараже на территории их домовладения не хранилось.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего <ФИО>9 и свидетеля Свидетель №1 суд не усматривает, поскольку их показания получены в соответствии с требованиями закона, в достаточной степени согласуются между собой, с протоколом осмотра места происшествия и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что изменение первоначальных показаний Хазинуровым А.А. и Шульгиным С.В. является их способом защиты и попыткой таким путем избежать ответственности за хищение с квалифицирующими признаками.

Доводы Шульгина С.В. в судебном заседании о том, что он сделал заявление о явке с повинной и дал первоначальные показания в результате применения к нему физического насилия со стороны сотрудников полиции, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются журналом освидетельствования лиц, помещаемых в ИВС, о состоянии здоровья, согласно которому 14 октября 2020 года в 21 ч. 40 мин. Шульгин С.В. жалобы на здоровье не предъявлял, кожные покровы чистые, здоров.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимых, суд кладет в основу приговора показания Хазинурова А.А. и Шульгина С.В., данные ими в ходе первоначальных допросов 14 октября 2020 года в статусе подозреваемых, протоколы их явки с повинной, показания потерпевшего <ФИО>9, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №3, Потерпевший №1, протоколы осмотра места происшествия и предметов, иные письменные доказательства приведенные выше.

Также суд кладет в основу приговора показания Шульгина С.В. на допросе в статусе подозреваемого от 19 октября 2020 года и в ходе проверки его показаний на месте 20 октября 2020 года, его показания в судебном заседании, а также показания Хазинурова А.А. в ходе проверки его показаний на месте 20 октября 2020 года и его показания в судебном заседании, но только в той части, в которой они не признаны судом недостоверными и не противоречат иным доказательствам исследованным судом, в частности их показания о том, что хищение имело место на территории частного домовладения потерпевшего.

Доказательства, которые суд кладет в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному обвинению, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимых, поскольку они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желали их наступления.

Наличие у Хазинурова А.А. и Шульгина С.В. предварительного сговора на хищение чужого имущества подтверждается не только их первоначальными показаниями в статусе подозреваемых и протоколами их явки с повинной, но также объективно подтверждаются протоколом осмотра видеозаписи камер видеонаблюдения, согласно которому на видеозаписи запечатлено, как перед проникновением на территорию домовладения потерпевшего, Хазинуров А.А. проверил, открыта ли калитка, он и Шульгин С.В. некоторое время пообщались между собой.

Факт незаконного проникновения Хазинурова А.А. в жилище, объективно подтверждается его показаниями в качестве подозреваемого и протоколом его явки с повинной, показаниями потерпевшего <ФИО>9 и свидетеля Свидетель №1 о месте хранения угловой шлифовальной машины BOSCH GWS 22-230, а также протоколом осмотра места происшествия, которым на веранде дома зафиксировано наличие упаковки от указанного инструмента.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем, среди прочего, понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями.

Тот факт, что дверь веранды дома потерпевшего, где хранилась угловая шлифовальная машина BOSCH GWS 22-230, не была закрыта на замок, на квалификацию действий Хазинурова А.А. не влияет, поскольку само по себе наличие дверей и наличие на веранде дома личного имущества его жильцов с очевидностью свидетельствует о том, что хозяева дома не желали вторжения в их жилое помещение посторонних. В соответствии со ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно.

Показания Хазинурова А.А. в судебном заседании о том, что на территории домовладения он не видел жилого дома, отклоняются судом, поскольку протокол осмотра места происшествия с приложенным к нему фотографиями объективно свидетельствует о том, что строение по адресу: <адрес>, является именно жилым домом, поскольку имеет соответствующую форму, достаточные для проживания размеры, двускатную покрытую шифером крышу, печную трубу, веранду при входе, крупный дверной звонок на наличнике входной двери, ведущей на веранду. О проникновении именно в дом, а не иное строение, Хазинуров А.А. указал и в протоколе о явке с повинной.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение Шульгина С.В. в сторону смягчения путем исключения из обвинения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», мотивируя это тем, что умыслом Шульгина С.В. не охватывались действия Хазинурова А.А. по незаконному проникновению в жилище.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя в указанной части, поскольку доказательств того, что Шульгин С.В. и Хазинуров А.А. договаривались о совершении хищения с незаконным проникновением в жилище, не имеется. Более того в судебном заседании Шульгин С.В. показал, что ему не было известно о действиях Хазинурова А.А. в то время, когда он (Шульгин) находился в строящемся доме.

Также в судебном заседании государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ исключил из обвинения подсудимых квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», мотивируя это материальным положением потерпевшего.

Суд считает изменение государственным обвинителем обвинения в указанной части обоснованным, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

В судебном заседании установлено, что потерпевший <ФИО>9 имеет постоянное место работы в ЗАО «СГЭ», регулярно получает заработную плату, его доход за десять месяцев 2020 года после уплаты подоходного налога составил 688 727 рублей 08 копеек, то есть в среднем более 68000 рублей в месяц (т. 2, л.д. 150). Потерпевший длительное время сожительствует и ведет совместное хозяйство с Свидетель №1, которая работает в ОВД, имеет регулярный доход, который, согласно ее показаниям в суде, составляет около 40000 рублей в месяц. Совместно они воспитывают одного ребенка в возрасте 15 лет, имеют в собственности недвижимое имущество и земельные участки, потрепавший является собственником иностранного автомобиля.

При указанных обстоятельствах суд считает, что действиями подсудимых ущерб, причиненный потерпевшему, значительным для него объективно не является.

Кроме этого суд уменьшает размер ущерба, причиненного преступлением, указанный в обвинительном заключении, поскольку он установлен следствием исключительно на основании показаний потерпевшего, без учета реального износа указанного имущества, тогда как согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Учитывая, что в материалах дела содержится акт экспертного исследования по оценке имущества на дату его хищения, указанный акт составлен лицом, имеющим специальные познания в области оценки имущества, с учетом даты приобретения данного имущества, его износа и удовлетворительного состояния, принимая также во внимание положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд принимает за основу стоимость похищенного имущества, указанную в данном акте.

Таким образом, с учетом изложенного суд квалифицирует действия Хазинурова А.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия Шульгина С.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Хазинуров А.А. на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства администрацией и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью <ФИО>10, которая, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, охарактеризовала его положительно.

Смягчающими наказание подсудимого Хазинурова А.А. обстоятельствами в соответствии со п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в даче подробных изобличающих себя и Шульгина С.В. показаний в качестве подозреваемого; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Хазинурова А.А., суд признает состояние его здоровья, признание вины, сделанное в прениях сторон, раскаяние в содеянном.

Поскольку Хазинуров А.А. совершил рассматриваемое умышленное преступление, имея судимость за умышленные тяжкие преступления по приговорам Чернушинского районного суда Пермского края от 27 февраля 2012 года и 20 октября 2016 года, отягчающим наказание подсудимого обстоятельством в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ является опасным.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указано в обвинительном заключении, поскольку данных о том, что совершение рассматриваемого преступления было обусловлено пребыванием подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, судом не установлено.

В связи с наличием в действиях Хазинурова А.А. отягчающего обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания не применяется, а наказание назначается в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований, позволяющих назначить наказание подсудимому Хазинурову А.А. с применением положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется в силу закона, вследствие наличия в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства.

Принимая во внимание все вышеперечисленное в совокупности, обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, цели наказания, требования разумности и справедливости, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий и унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая характеристику личности подсудимого в целом, наличие ряда смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что назначение ему наказания, не связанного с лишением свободы, а также назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, и с применением ст. 53.1 УК РФ путем замены лишения свободы принудительными работами, невозможно и его исправление можно достичь лишь при изоляции от общества.

Поэтому суд считает необходимым назначить подсудимому Хазинурову А.А. наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания отвечает целям и задачам назначения мер уголовного наказания, и на срок, длительность которого позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе, учитывая при этом принципы соразмерности и справедливости наказания содеянному.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным дополнительное наказание Хазинурову А.А. не назначать.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Хазинурову А.А. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Меру пресечения Хазинурову А.А. в виде заключения под стражу следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

Шульгин С.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по последнему месту отбывания наказания – положительно, проживает с сожительницей и ее малолетним ребенком.

Смягчающими наказание подсудимого Шульгина С.В. обстоятельствами в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в даче подробных изобличающих себя и Хазинурова А.А. показаний в статусе подозреваемого; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шульгина С.В., суд признает состояние его здоровья, признание вины, заявленное им в прениях сторон, раскаяние в содеянном, инвалидность сожительницы и наличие на иждивении ее малолетнего ребенка.

Поскольку Шульгин С.В. совершил рассматриваемое умышленное преступление, имея судимость за умышленные преступления по приговорам Чернушинского районного суда Пермского края от 23 октября 2013 года и 23 октября 2014 года, отягчающим наказание подсудимого обстоятельством в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ является простым.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указано в обвинительном заключении, поскольку данных о том, что совершение рассматриваемого преступления было обусловлено пребыванием подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, судом не установлено.

В связи с наличием в действиях Шульгина С.В. отягчающего обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания не применяется, а наказание назначается в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований, позволяющих назначить наказание подсудимому Шульгину С.В. с применением положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание все вышеперечисленное в совокупности, обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, цели наказания, требования разумности и справедливости, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий и унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая характеристику личности подсудимого в целом, наличие ряда смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что назначение ему наказания, не связанного с лишением свободы, а также назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, и с применением ст. 53.1 УК РФ путем замены лишения свободы принудительными работами, невозможно и его исправление можно достичь лишь при изоляции от общества.

Поэтому суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания отвечает целям и задачам назначения мер уголовного наказания, и на срок, длительность которого позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе, учитывая при этом принципы соразмерности и справедливости наказания содеянному.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным дополнительное наказание Шульгину С.В. не назначать.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Шульгину С.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Меру пресечения Шульгину С.В. в виде заключения под стражу следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 83 УПК РФ вещественные доказательства в виде: документов, компакт-диска с видеозаписями, копий протоколов судебных заседаний, хранящихся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле. Металлопластиковую трубу, хранящуюся у потерпевшего <ФИО>9, следует оставить в его распоряжении.

Потерпевшим <ФИО>9 по делу был заявлен гражданский иск о взыскании с виновных имущественного ущерба в размере 15000 рублей.

Указанный гражданский иск удовлетворению не подлежит поскольку в ходе рассмотрения дела судом, ущерб причиненный преступлением, был потерпевшему полностью возмещен.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, участвовавших в ходе расследования, по назначению следователя: оплата труда адвоката Рыпалева Д.А. по защите Хазинурова А.А. – 12 132 рубля 50 копеек (т. 2, л.д. 175); оплата труда адвоката Микаева Р.О. по защите Шульгина С.В. – 17 077 рублей 50 пятьдесят копеек (т. 2, л.д. 173).

Поскольку подсудимые, несмотря на наличие заболеваний, являются трудоспособными, имеют возможность самостоятельно распоряжаться своим правом на труд, в том числе и в условиях изоляции от общества, оснований для освобождения их от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 – 309 УПК РФ,

приговорил:

Хазинурова Альберта Ахметовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Хазинурову А.А. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Хазинурова А.А. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Хазинурова А.А. под стражей с 14 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шульгина Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шульгину С.В. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Шульгина С.В. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Шульгина С.В. под стражей с 14 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде: документов, компакт-диска с видеозаписями, копий протоколов судебных заседаний, хранящихся при уголовном деле, хранить при уголовном деле. Металлопластиковую трубу, хранящуюся у потерпевшего <ФИО>9, оставить в его распоряжении.

В удовлетворении иска <ФИО>9 о взыскании с виновных имущественного ущерба в размере 15000 рублей отказать в связи с полным возмещением причиненного ему ущерба.

Взыскать с Хазинурова Альберта Ахметовича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12132 (двенадцать тысяч сто тридцать два) рубля 50 копеек.

Взыскать с Шульгина Сергея Владимировича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 17077 (семнадцать тысяч семьдесят семь) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, через Чернушинский районный суд Пермского края.

В случае подачи апелляционной жалобы каждый из осужденных вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья (подпись) Д.В. Гребнев

Копия верна.

Судья                                 Д.В. Гребнев