Решение по делу № 33-5546/2021 от 16.04.2021

Судья: Левицкая Ю.В. 24RS0032-01-2020-002858-60

Дело №33-5546/2021

051г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2021г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску АО «Красноярский машиностроительный завод» к Нарышкину Андрею Сергеевичу о взыскании затрат за обучение по ученическому договору,

по встречному иску Нарышкина Андрея Сергеевича к АО «Красноярский машиностроительный завод» о признании ученического договора недействительным, взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя Нарышкина А.С. Маслобоевой Л.В.,

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 18 января 2021г., которым постановлено:

Исковые требования АО «Красноярский машиностроительный завод» о взыскании затрат на обучение по ученическому договору удовлетворить.

Взыскать с Нарышкина Андрея Сергеевича в пользу АО «Красноярский машиностроительный завод» затраты на обучение по ученическому договору в размере 135 522 руб. 45 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 512 руб. 28 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Нарышкина Андрея Сергеевича о взыскании заработной платы, признании ученического договора недействительным, отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

АО «Красноярский машиностроительный завод» (далее по тексту - АО «Красмаш») обратилось в суд с иском к Нарышкину А.С. о возмещении затрат на обучение. Требования мотивированы тем, что 15 августа 2018г. Нарышкин А.С. был принят на работу <данные изъяты>, с 06 сентября 2018г. переведен <данные изъяты>. Также с ним был заключен ученический договор, по условиям которого истец принял на себя обязательство обучать ответчика по профессии «Оператор станков с программным управлением», в период обучения выплачивать стипендию, оплатить весь период обучения, а ответчик обязался пройти обучение, сдать квалификационный экзамен и после обучения проработать в АО «Красмаш» не менее трех лет в соответствии с полученной профессией и разрядом (классом, категорией). Согласно протоколу квалификационной комиссии от 30 января 2019г. по результатам обучения Нарышкину А.С. была присвоена профессия «оператор станков с программным управлением» 3 разряда. Несмотря на предусмотренную ученическим договором обязанность проработать на заводе не менее трех лет, Нарышкин А.С. приказом от 08 июля 2019г. был уволен по собственному желанию. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по ученическому договору №150 от 06 сентября 2018г. в размере 115 614 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 512 руб. 28 коп.

Нарышкин А.С. обратился в суд со встречным иском к АО «Красмаш» о признании ученического договора недействительным, взыскании заработной платы. Свои требования он мотивировал тем, что с момента заключения с ним трудового договора с 06 сентября 2018г. он являлся <данные изъяты>, обучался без отрыва от производства, был допущен к выполнению работы, которая подлежит оплате. Однако зарплата ему не выплачивалась, начислялась лишь стипендия. Кроме того, ученический договор является недействительным. Условия ученического договора не позволяют установить, было ли обеспечено получение образования с отрывом от производства или без отрыва. Договором не установлен предельный срок отработки после обучения. Работодатель по своей инициативе незаконно продлил срок обучения до 05 февраля 2019г., увеличив затраты на обучение. Срок отработки 3 года не соразмерен периоду обучения и затратам работодателя. В этой связи он просил суд взыскать с АО «Красмаш» в его пользу заработную плату в сумме 82 349 руб. 61 коп. за период с сентября 2018г. по январь 2019г., признать ученический договор №150 от 06 сентября 2018г. недействительным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Нарышкина А.С. Маслобоева Л.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд не установил размер фактически затраченных денежных средств на обучение работника, не проверил правильность представленного расчета расходов. Суд не учел, что ученический договор представляет собой дополнение к трудовому договору, в связи с чем необоснованно отказал в удовлетворении встречного требования о признании недействительным ученического договора. Также суд незаконно отказал истцу в удовлетворении встречного требования о взыскании с ответчика заработной платы в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд с указанным иском, т.к. отношения между истцом и ответчиком были трудовыми, обучение истца проходило без отрыва от производства, истцу должна была выплачиваться помимо стипендии заработная плата, а о нарушении своего права на выплату заработной платы истец узнал только после ознакомления с материалами дела в суде 30 июля 2020г.

В возражении на апелляционную жалобу представитель АО «Красмаш» Петрова Т.В., считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Нарышкин А.С., представитель третьего лица ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Нарышкина А.С. Маслобоевой Л.В., представителя АО «Красмаш» Петровой Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания с Нарышкина А.С. затрат на обучение, расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части - оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Нарышкин А.С. на основании трудового договора от 15 августа 2018г. №453 и приказа от 17 августа 2018г. №432 был принят с 17 августа 2018г. на работу в АО «Красмаш» <данные изъяты> в цех №17 Цеха механической обработки и сборки - участок механической обработки. При трудоустройстве Нарышкин А.С. предъявил работодателю диплом о среднем профессиональном образовании, которое получил в ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий им. академика М.Ф. Решетнева» по направлению «Сооружение и эксплуатация газонефтепроводов и газонефтехранилищ».

Соглашением от 30 августа 2018г. №10050 к трудовому договору и на основании приказа от 30 августа 2018г. №429п Нарышкин А.С. был переведен с 06 сентября 2018г. на должность <данные изъяты> в цех №17 Цеха механической обработки и сборки - участок механической обработки.

Также 06 сентября 2018г. между АО «Красмаш» и Нарышкиным А.С. был заключен ученический договор №150, в соответствии с которым с учетом заключенного сторонами дополнения к нему от 21 ноября 2018г. работодатель принял на себя обязательство обучить Нарышкина А.С. по профессии оператора станков с программным управлением в период с 06 сентября 2018г. по 05 февраля 2019г.

В соответствии с п.3.2 и п.3.3 ученического договора АО «Красмаш» обязалось выплачивать Нарышкину А.С. стипендию в размере 24 000 руб. в месяц, оплатить преподавателю теоретического обучения за весь период 1 400 руб., инструктору производственного обучения из расчета 3 500 руб. за весь период обучения.

Из п.п.4.1, 4.2 ученического договора следует, что Нарышкин А.С. обязался пройти обучение и сдать квалификационный экзамен, после окончания обучения отработать в АО «Красмаш» не менее трех лет в соответствии с полученной профессией и разрядом.

Согласно протоколу от 21 ноября 2018г. №250 заседания квалификационной комиссии, ответчик по окончании обучения не сдал экзамен, срок ученического договора с ним был продлен до 05 февраля 2019г.

На основании заключенного АО «Красмаш» с Нарышкиным А.С. договора от 20 ноября 2018г. №597/2.112.5071 Нарышкин А.С. был направлен в ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» для обучения по дополнительной профессиональной программе «Оператор станков с программным управлением» в период с 20 ноября 2018г. по 10 декабря 2018г.

Пунктом 1.3 договора предусмотрена стоимость обучения в размере 20 800 руб.

В соответствии с п.2.4 указанного договора, специалист обязуется возместить затраты в связи с обучением пропорционально неотработанному времени, до истечения срока, установленного п.2.3 договора, в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, по инициативе работодателя.

Согласно протоколу квалификационной комиссии от 30 января 2019г. №12 по результатам обучения Нарышкину А.С. была присвоена профессия «Оператор станков с программным управлением» 3 разряда.

Приказом от 31 января 2019г. №50п ответчик был переведен с 31 января 2019г. в этом же цехе <данные изъяты> 3 разряда.

Согласно п.4.3, п.4.3.1. ученического договора Нарышкин А.С. обязался полностью возместить затраты, понесенные АО «Красмаш» в связи с его обучением, в том числе, стипендию, выплаченную за время ученичества; оплату труда преподавателя теоретического обучения, оплату труда инструктора производственного обучения, с корректировкой на фактически отработанное время, в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, по инициативе АО «Красмаш» по п.5, 6, 11 ст.81 ТК РФ или по соглашению сторон.

На основании заявления от 25 июня 2019г., приказом от 08 июля 2019г. №274у Нарышкин А.С. был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

Из заявления об увольнении Нарышкина А.С. следует, что он увольняется в связи с переездом. Из анкеты на увольняющегося работника, причинами увольнения Нарышкин А.С. указал «не устраивает уровень заработной платы», «далеко от дома», «переезд в Краснодар».

15 мая 2020г. истец направил в адрес ответчика претензию с указанием об имеющейся у него задолженности за обучение с предложением погасить ее в добровольном порядке, на которую ответа не последовало. В этой связи АО «Красмаш» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Нарышкин А.С. обратился в суд к АО «Красмаш» со встречным иском о взыскании заработной платы и признании ученического договора недействительным.

Суд первой инстанции, разрешая встречные исковые требования, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

Согласно ст.197 ТК РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

В силу ст.198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Как следует из ст.199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации.

В силу ст.206 ТК РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

В соответствии со ст.204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Системное толкование нормы права, содержащейся в ст.249 ТК РФ, с учетом изложенной в определении от 15 июля 2010г. №1005-О-О правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что потраченные на обучение работника денежные средства представляют собой прямой действительный ущерб, причиненный работником работодателю, поскольку в этом случае имеет место уменьшение денежных средств работодателя, потраченных на обучение работника. В этой связи взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю.

Судом правильно установлено, что условия ученического договора не противоречат нормам Трудового кодекса РФ, оснований для применения ст.206 ТК РФ и признания ученического договора от 06 сентября 2018г. №150 недействительным не имеется. Из материалов дела видно, что Нарышкин А.С. заключил ученический договор от 06 сентября 2018г. №150 добровольно, подписал его без каких-либо замечаний, один экземпляр договора ему был передан. Также с ним были заключены дополнение №103/1 к ученическому договору, соглашение №6 от 06 сентября 2018г.

Указанный ученический договор соответствует требованиям, предусмотренным ст.199 ТК РФ, поскольку содержит наименования сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества,

Подписывая указанные договор и соглашения к нему, Нарышкин А.С. понимал значение своих действий и последствия неисполнения условий договора о сроке, в течение которого он принял на себя обязательство отработать после обучения, проведенного за счет средств работодателя, а также право работодателя в случае увольнения без уважительных причин до истечения установленного ученическим договором срока требовать от него возмещения затрат, понесенных на его обучение. Данное условие соответствует требованиям ст.249 ТК РФ.

Таким образом, оснований для признания указанного ученического договора недействительным у суда не имелось, в связи с чем суд правомерно отказал Нарышкину А.С. в удовлетворении этого требования.

Кроме этого, суд обоснованно отказал Нарышкину А.С. в удовлетворении искового требования о взыскании заработной платы за период с сентября 2018г. по январь 2019г., мотивированного тем, что он был допущен к самостоятельной работе, поскольку материалами дела подтверждено, что трудовую функцию оператора станков с программным управлением он в период обучения самостоятельно не выполнял, в связи с чем у работодателя отсутствовала обязанность по выплате ему заработной платы, а имелась обязанность по выплате ему стипендии в соответствии с п.3.2 ученического договора.

Также суд, руководствуясь ч.2 ст.392 ТК РФ, принимая во внимание, что Нарышкин А.С. был уволен с работы 09 июля 2019г., окончательный расчет с ним произведен 09 июля 2019г. путем перечисления денежных средств на банковскую карту, а с указанным требованием он обратился в суд 07 октября 2020г., т.е. с пропуском годичного срока для обращения в суд с иском о невыплате заработной платы, учитывая, что Нарышкиным А.С. не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, не указано на обстоятельства, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а юридическая неграмотность не является обстоятельством, объективно препятствующим своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, пришел к правильному выводу об отказе ему в удовлетворении этого требования и в связи с пропуском срока обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части судебная коллегия не может принять во внимание как необоснованные, т.к. они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

При этом несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что с 06 сентября 2018г. Нарышкин А.С., являясь <данные изъяты>, обучаясь без отрыва от работы, был допущен для выполнения работы и выполнял работу, которая подлежит оплате, со ссылкой на трудовой договор от 15 августа 2018г., соглашение от 30 августа 2018г., поскольку из материалов дела видно, что приказом от 30 августа 2018г. №429 Нарышкин А.С. был переведен с 06 сентября 2018г. в цехе №17 <данные изъяты>. Одновременно с ним был заключен ученический договор от 06 сентября 2018г. №150, в соответствии с которым работодатель принял на себя обязательство обучить работника профессии «оператор станков с программным обучением» и соглашение от 06 сентября 2018г. №6 об изменении трудового договора. Данными доказательствами подтверждается, что Нарышкин А.С. не имел навыков к выполнению работы по указанной профессии и в течение обучения должен был их приобрести. Обучение проводилось на рабочем месте и после обучения работник должен был отработать по полученной профессии не менее трех лет, следовательно, заключение трудового договора на выполнение именно этой трудовой функции являлось обязательным условием для обучения. Поскольку ученик не выполнял работу по трудовой функции, выплата заработной платы ученическим договором не была предусмотрена. Факт того, что Нарышкин А.С. не был допущен к самостоятельной работе по указанной профессии, подтверждается показаниями свидетеля Обухова А.Е., пояснившего, что Нарышкин А.С. выполнял практическую работу в рамках обучения профессии только под его контролем. Доказательств в подтверждение факта того, что Нарышкин А.С. на день перевода на указанную должность обладал навыками указанной профессии в материалы дела не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что выплата годовой премии является обстоятельством, свидетельствующим о том, что в период обучения Нарышкин А.С. выполнял обязанности по трудовому договору, не может быть принята во внимание, т.к. работодатель вправе самостоятельно определять в локальных нормативных актах круг лиц, к которым применяются поощрительные выплаты, при том, что сам по себе факт выплаты годовой премии, в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о выполнении Нарышкиным А.С. трудовой функции. Отметки в табелях учета рабочего времени с отражением отработанных дней и часов необходимы были работодателю для расчета и выплаты стипендии ученику, что следует из Положения №9 об оплате труда работников на период обучения по профессии, утвержденного генеральным директором 15 мая 2018г., согласно п.2.3 которого при заключении ученического договора (приложение к трудовому договору) в соответствии со ст.198 ТК РФ на период обучения по профессии рабочему взамен часовой тарифной ставки 1-го разряда устанавливается стипендия (вид оплаты 124) в размере 24 000 руб. в месяц. В этой связи табеля учета рабочего времени с отражением отработанных времени и времени обучения не подтверждают факт выполнения Нарышкиным А.С. трудовой функции.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку они не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права и на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется.

Кроме того, суд, разрешая исковые требования АО «Красмаш», установив, что Нарышкин А.С. принятые на себя обязательства по ученическому договору перед истцом не исполнил, доказательств уважительной причины расторжения договора по инициативе работника не представил, пришел к обоснованному выводу о том, что он нарушил условия ученического договора, в связи с чем, а так же в соответствии со ст.249 ТК РФ, на него должна быть возложена ответственность по возмещению понесенных работодателем расходов, связанных с ученичеством, пропорционально не отработанному времени.

При этом суд указал в решении, что исчисление работодателем со стипендии суммы налога с доходов физического лица, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 части 2 НК РФ, с применением налоговой ставки, установленной п.1 ст.224 НК РФ (13 процентов), является правомерным.

Произведя в решении расчет суд взыскал с Нарышкина А.С. в пользу АО «Красмаш» затраты на обучение по ученическому договору в размере 135 522 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 512 руб. 28 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель самовольно увеличил срок обучения и расходы на обучение, направив Нарышкина А.С. в ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные, поскольку из материалов дела видно, что Нарышкин А.С. по окончании теоретического и производственного обучения не сдал экзамен, в связи с чем работодатель был вынужден направить его для обучения как специалиста. При этом, Нарышкин А.С. согласился с продолжением обучения, подписав договор об обучении от 20 ноября 2018г. №597/2.112.5071.

Также судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы жалобы о взыскании стипендии по ученическому договору за период обучения с 06 сентября 2018г. по 05 февраля 2019г. в связи с тем, что в ученическом договоре не определено, освобождается ли сотрудник на время обучения от работы полностью или частично с установлением ему неполного рабочего времени или проходит обучение без отрыва от работы, поскольку материалами дела подтверждено, что обучение Нарышкина А.С. производилось без отрыва от работы, на его рабочем месте. Обучение производилось в пределах установленного рабочего времени, что подтверждается табелями учета рабочего времени, где ему за весь период обучения проставлялся код «Я» с отражением количества часов, соответствующих продолжительности рабочего времени. Обучение Нарышкина А.С. без отрыва от производства соответствует положениям ст.198 ТК РФ, рекомендациям Международной Организации Труда от 30 июня 1950г. № 88 о профессиональном обучении взрослых, включая инвалидов, согласно п.13 которых обучение взрослых в соответствии со своими потребностями в рабочей силе и в той степени, в какой это позволяют технические условия их предприятий должно осуществляться, в частности: либо в процессе работы; либо на обычном рабочем месте, но не в процессе работы; либо в отдельных мастерских; либо вне рабочих мест и мастерских, когда это лучше всего соответствует потребностям обучения; либо посредством сочетания этих методов в соответствии с типом и целью обучения и техническими возможностями предприятия. Отсутствие в ученическом договоре указанного условия не может свидетельствовать о том, что обучение не состоялось.

Кроме того, несостоятельны доводы жалобы о том, что АО «Красмаш» не представило документального обоснования в подтверждение факта обучения специалистами Лихачевой Н.В. и Обуховым А.В., поскольку они опровергаются показаниями указанных лиц, из которых следует, что они обучали Нарышкина А.С. по теоретическим и практическим вопросам; карточками учета теоретического и производственного обучения; заключением о выполнении квалификационной пробной работе, расчетными листками о начислении и выплате указанным лицам оплаты за проведенное обучение.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что суммы налога с доходов физического лица, удержанные работодателем при исчислении стипендии, подлежат удержанию с Нарышкина А.С., а также с определенной судом суммы задолженности за обучение.

Суд, взыскивая с Нарышкина А.С. затраты на обучение с учетом исчисленной работодателем со стипендии суммы налога с доходов физического лица, пришел к выводу о том, что сумма указанного налога также подлежит взысканию с него.

Однако судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, т.к. сумма налога, исчисленная работодателем со стипендии, выплаченной им в связи с обучением, по смыслу ст.249 ТК РФ не относится к затратам, которые работник обязан возместить. При этом, АО «Красмаш» не лишено возможности вернуть сумму уплаченного налога в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Неправильный вывод суда в указанной части повлек неправильный расчет подлежащей взысканию с Нарышкина А.С. суммы затрат на обучение.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части, взыскав с Нарышкина А.С. в пользу АО «Красмаш» затраты на обучение по ученическому договору в размере 92 564 руб. 63 коп. исходя из следующего расчета.

Согласно платежных поручений и списков работников на перечисление аванса, а также расчетных листков, истории операций по дебетовой карте Нарышкину А.С. за период с сентября 2018г. по январь 2019г. начислена стипендия в сумме 95 822 руб. 45 коп. (т.1 л.д.43-47).

Фактически ему было выплачено за вычетом НДФЛ 68 803 руб. 57 коп. (т.1 л.д.49-64; т.2 л.д.38-48), из них помесячно:

- сентябрь 2018г. - 10 198 руб. + 10 439 руб. 26 коп.,

- октябрь 2018г. - 8 171 руб. + 10 893 руб. 74 коп.,

- ноябрь 2018г. - 9 744 руб. + 9 942 руб. 57 коп.,

- декабрь 2018г. - 9 415 руб.

Работодатель перечислил ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» за обучение Нарышкина А.С. 20 800 руб. (т.1 л.д.26,29,31,32,33,34).

Работодатель выплатил за обучение Нарышкина А.С. Обухову А.Е. 17 500 руб. (т.1 л.д.71-73), Лихачевой Н.В. - 1 400 руб. (т.1 л.д.74-76).

Всего на обучение Нарышкина А.С. работодателем понесены расходы в сумме 108 503 руб. 57 коп. (68 803 руб. 57 коп. + 20 800 руб. + 17 500 руб. + 1 400 руб.).

Подлежащая взысканию сумма затрат на обучение пропорционально неотработанному Нарышкиным А.С. времени (935 дней) составляет 92 564 руб. 63 коп. (108 503 руб. 57 коп. : 1096 дней х 935 дней).

В связи с изменением решения суда в указанной части подлежит изменению и размер подлежащей взысканию с Нарышкина А.С. в пользу АО «Красмаш» государственной пошлины исходя из следующего расчета:

(92 564 руб. 63 коп. - 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. = 2 976 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 18 января 2021г. в части взыскания с Нарышкина А.С. в пользу АО «Красноярский машиностроительный завод» затрат на обучение по ученическому договору в размере 135 522 руб. 45 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 3 512 руб. 28 коп., изменить.

Взыскать с Нарышкина Андрея Сергеевича в пользу АО «Красноярский машиностроительный завод» затраты на обучение по ученическому договору в размере 92 564 руб. 63 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 976 руб. 94 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Нарышкина А.С. Маслобоевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: