Решение от 20.06.2018 по делу № 2-1433/2018 от 17.05.2018

    Дело № 2-1433/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи                 Лымарева В.И.

при секретаре                               Бутовской Н.В.,

с участием истца Белолипецкой С.Н., представителя истца Белолипецкой С.Н. по доверенности Заря О.К., представителя ответчика Власовой И.Н. по доверенности Павловой М.Ю.,

«20» июня 2018 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белолипецкой Светланы Николаевны к Власовой Ирине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, обязании заключить договор аренды жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Белолипецкая С.Н. обратилась в суд с иском к Власовой И.Н. о взыскании неосновательного обогащения, обязании заключить договор аренды жилого помещения.

В обосновании иска указано, что Белолипецкая С.Н. с 1990 года проживала в жилом доме <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, принадлежащем на праве собственности Лбову Г.Н., с которым истец в брачных отношениях не состояла и после смерти которого на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 августа 2017 года собственником дома стала Власова И.Н., тогда как Белолипецкой С.Н. в период совместного проживания с Лбовым Г.Н. были понесены затраты на ремонт жилого дома в сумме 317 400,18 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, так же заявляя требования о взыскании расходов на погребение наследодателя в сумме 58 327 рублей и требования об обязании Власовой И.Н. заключить с Белолипецкой С.Н. договор аренды жилого дома <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда.

В судебном заседании истец Белолипецкая С.Н., представитель истца Белолипецкой С.Н. по доверенности Заря О.К. поддержали исковые требования, подтвердив, что между Белолипецкой С.Н. и Лбовым Г.Н. не заключался договор ремонта жилого дома <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда.

Ответчик Власова И.Н., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, на представление своих интересов уполномочила представителя по доверенности Павлову М.Ю., заявившую возражения относительно исковых требований, возражая относительно несения истцом заявленных расходов.

Выслушав истца Белолипецкую С.Н., представителя истца Белолипецкой С.Н. по доверенности Заря О.К., представителя ответчика Власовой И.Н. по доверенности Павлову М.Ю., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что и подтверждается вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2017 года по делу № 2-3930/2017, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 февраля 2018 года, что Белолипецкая С.Н. с 1990 года без регистрации брака совместно проживала с Лбовым Г.Н. в жилом доме <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда.

Собственником указанного выше жилого дома являлся Лбов Г.Н., с согласия которого в жилое помещение была вселена Белолипецкая С.Н., а так же в последующем с 10 января 2014 года в доме зарегистрированы ее дочь – Турченко М.С. и внук Белолипецкий С.Н.

После смерти Лбова Г.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, собственником жилого дома <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 августа 2017 года стала Власова И.Н., право собственности которой на жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 08 сентября 2017 года.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2017 года по делу № 2-3930/2017, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 февраля 2018 года прекращено право пользования Белолипецкой С.Н., Турченко М.С. и Турченко Я.И. жилым домом <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, указанные лица выселены из жилого помещения.

Обосновывая исковые требования, Белолипецкая С.Н. утверждает, что в период проживания в жилом доме вместе с Лбовым Г.Н., с согласия последнего, истец произвела неотделимые улучшения жилого помещения, заключающиеся в замене окон, перекрытии крыши, замене пола, замене электропроводки, замене канализации, отопительной системы, ремонте ванной комнаты, кухни, жилых комнат, приобретении спутниковой антенны.

Стоимость указанных выше неотделимых улучшений по расчетам Белолипецкой С.Н. составила 317 400,18 рублей (306 365,18 + 11 035).

Как установлено в судебном заседании, между Белолипецкой С.Н. и Лбовым Г.Н. в соответствии с требованиями закона не заключался договор ремонта жилого дома <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ на истице, заявившей о взыскании в качестве неосновательного обогащения с ответчика расходов на ремонт жилого помещения, в результате которого были произведены неотделимые улучшения недвижимого имущества, лежит обязанность доказывания, что указанные работы были произведены именно ей, за ее счет и в интересах собственника жилого помещения Лбова Г.Н., правопредшественника ответчика Власовой И.Н. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между тем, достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

Представленные Бололипецкой С.Н. в судебное заседание товарные чеки, договоры, акты выполненных работ не устанавливают факт оплаты произведенных работ за счет личных средств истца.

Так, в товарных накладных от 18 февраля 2015 года, 10 марта 2015 года, 10 апреля 2015 года, 29 апреля 2015 года, 07 мая 2015 года, 13 мая 2015 года получателем товара в виде строительных материалов указан Толстоноженко А.В., от имени которого как индивидуального предпринимателя составлены сметы на ремонтно-отделочные работы, в которых объект ремонта не указан.

Кроме того, представленные истцом договор № 73 от 01 октября 2009 года на выполнение работ по изготовление окон из ПВХ заключен заказчиком Задоркиной М.С., договор на изготовление изделий из ПВХ от 27 июля 2011 года заключен заказчиком Лбовым Г.Н. с ИП Решетниковым Н.Ф., договор на монтаж дверей от 14 марта 2012 года заключен так же Лбовым Г.Н., как и договора на приобретение и установки изделий из ПВХ от 29 июля 2012 года. Так же от имени Лбова Г.Н. 29 сентября 2012 года заключен договор на поставку и монтаж абонентского оборудования «Триколор ТВ».

Тем самым указанные выше договоры и товарные чеки оформлены не на имя Белолипецкой С.Н., доказательств того, что именно истец за счет собственных средств производила оплату товара и работ по указанным выше первичным документам, истцом в судебное заседание не представлено.

Помимо этого, представленные Белолипецкой С.Н. накладные и товарные чеки на приобретение строительных товаров, панелей, бруса, реек и профилей не подтверждают как приобретение данных изделий за счет средств Белолипецкой С.Н., так и целевое использование указанных в накладных товаров на ремонт жилого дома <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда.

Тем самым в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что Белолипецкой С.Н. на ремонт жилого дома произведены расходы денежных средств в сумме 317 400,18 рублей за счет ее личных средств и с согласия Лбова Г.Н.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что при проведении ремонта в жилом доме <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда Белолипецкая С.Н. согласовала с его собственником объем и стоимость работ. Также не представлено истцом и доказательств необходимости проведения ремонтных работ с исключительной целью - сохранения жилого дома как объекта недвижимости, в надлежащем состоянии.

Суд так же учитывает, что Белолипецкая С.Н., осуществляя возможную помощь в ремонте жилого помещения, принадлежавшего Лбову Г.Н., должна была осознавать, что указанное жилое помещение имеет собственника, который от прав в отношении данного дома не отказывался; правовыми гарантиями того, что спорный дом со временем перейдет в ее собственность, истец не обладала.

При недоказанности обратного суд приходит к выводу, что истец, зная об отсутствии перед Лбовым Г.Н. обязательств по ремонту принадлежавшего ему жилого помещения, понимая, что она не является его собственником, произвела ремонтные работы по установке изделий из ПВХ по договору от 12 мая 2008 года на сумму 9 300 рублей и по договору от 14 апреля 2008 года на сумму 6 530 рублей в собственных интересах в целях создания необходимых условий для ее проживания в данном жилом помещении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ремонт в спорном жилом помещении проводился в период, когда дом принадлежал наследодателю, и ответчик в порядке наследования приобрела наследственное имущество той стоимостью и в том виде, в котором оно находилось на дату открытия наследства уже после ремонта, произведенные истцом за свой счет работы по ремонту и обустройству жилого помещения не могут быть признаны судом неосновательным обогащением ответчика Власовой И.Н., которая также не давала согласие на ремонт указанного дома.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Никитина О.И. пояснила, что она проживает в квартире <адрес> г. Волгограда, является знакомой свидетеля и в настоящее время периодически у нее проживает. Свидетелю не известно где именно работала Белолипецкая С.Н. и каков ее доход. Свидетель неоднократно была очевидцем того, как Белолипецкая С.Н. в строительном магазине заказывала строительные материалы с доставкой в дом <адрес> г. Волгограда. Около 12 лет назад свидетель слышала, как Лбов Г.Н. предложил Белолипецкой С.Н. делать ремонт в жилом доме <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Загинай О.Б. суду пояснила, что она проживает в квартире <адрес> г. Волгограда, является знакомой Белолипецкой С.Н. Свидетелю не известно где именно работала Белолипецкая С.Н. и каков ее доход. Свидетель не была очевидцем того, как Белолипецкая С.Н. оплачивала приобретение строительных материалов для ремонта дома <адрес> г. Волгограда, но видела, как в данном доме проходил ремонт.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Домнина И.М. пояснила, что она проживает в доме <адрес> г. Волгограда. Свидетель являлась очевидцем того, как Белолипецкая С.Н. вместе со своей дочерью на строительной базе покупали строительные материалы, панели, доски для пола, которые, со слов Белолипецкой С.Н., были приобретена на ее средства. Так же свидетель являлась очевидцем того, как Белолипецкая С.Н. самостоятельно готовила стены жилого дома <адрес> г. Волгограда для поклейки обоев.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Никитиной О.И., Загинай О.Б., Домниной И.М., суд приходит к выводу, что данные показания не подтверждают затраты Белолипецкой С.Н. на ремонт дома <адрес> г. Волгограда, поскольку сведения о несении истцом данных затрат сообщены свидетелями со слов Белолипецкой С.Н.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных Белолипецкой И.Н. исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 317 400,18 рублей.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2017 года по делу № 2-3930/2017 прекращено право пользования Белолипецкой С.Н. жилым домом <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда. Этим же судебным актом установлено отсутствие правовых оснований для сохранения за Белолипецой С.Н. права пользования жилым домом.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обосновывая заявленные требования об обязании Власовой И.Н. заключить с Белолипецкой И.Н. договор аренды жилого дома, истец утверждает, что между ней и Лбовым Г.Н. в период проживания истца в спорной доме фактически сложились отношения коммерческого найма жилья.

Исходя из положений ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу положений ст. 675 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 674 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 162 этого же кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истцом в судебном заседание в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств заключения между ней и Лбовым Г.Н. договора найма жилого дома <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, по которому Белолипецкая И.Н. вносила Лбову Г.Н. плату за наем жилого помещения. Напротив, как утверждает в иске Бололипецкая И.Н., последняя вела совместно хозяйство вместе с Лбовым Г.Н., то есть денежных средств последнему не оплачивала.

Указанные выше установленные в судебном заседании юридически значимые обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика заключить договор аренды жилого дома.

В соответствии с п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Пунктом 2 статьи 1174 ГК РФ предусмотрено, что требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

Как установлено в судебном заседании, после смерти Лбова Г.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, наследство в виде жилого дома <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда кадастровой стоимостью 1 091 592,60 рублей приняла Власова И.Н.

По договору на оказание услуг по организации похорон и погребению от 04 октября 2016 года Белолипецкая С.Н. произвела оплату ООО СП «Память» услуг по предпохоронной подготовке тело Лбова Г.Н. к погребению и услуг по проведению погребения в сумме 34 967 рублей, что подтверждается представленным в судебное заседание счет-заказом с отметкой о его оплате.

Так же согласно счет-заказам ООО СП «Память» от 04 октября 2016 года Белолипецкой С.Н. на погребение Лбова Г.Н. затрачены денежные средства в сумме 23 360 рублей (12 695 + 10 665).

Исходя из требований ст. 1174 ГК РФ, где к возмещению определены только необходимые расходы на достойные похороны наследодателя, суд считает, что понесенные истцом расходы на погребение Лбова Г.Н. относятся к обрядовым действиям, связанным с захоронением тела умершего и к расходам на достойные похороны.

С учетом документально подтвержденных в судебном заседании понесенных Белолипецкой С.Н. необходимых расходов на достойное погребение Лбова Г.Н. в общей сумме 58 327 рублей, принимая во внимание обязанность наследников компенсировать несение необходимых расходов в пределах сумм принятого наследства, суд приходит к выводу, что с Власовой И.Н. в пользу Белолипецкой С.Н. подлежат взысканию денежные средства в сумме 58 327 рублей.

С учетом объема удовлетворенных требований, с Власовой И.Н. в пользу Белолипецкой С.Н. на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 950 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 58 327 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 950 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 60 277 (░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 317 400,18 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 898 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ «20» ░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

«20» ░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.