Решение по делу № 2-8326/2018 от 01.06.2018

Гражданское дело 2-8326/2018

Санкт-Петербург, 04 декабря 2018 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Приморский районный суд в составе председательствующего судьи Малиновской А.Г при секретаре Орловой К.Е рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Репищева 21 корпус 1» к Поляковой Ирине Викторовне, Полякову Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

    Жилое помещение, квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является совместной собственностью Поляковой И.В и Полякова В.Ю., которые состоят в зарегистрированном браке.

    Управляющей компанией в многоквартирном доме является ТСЖ «Репищева 21 корпус 1».

    Истец обратился в суд с иском просив суд о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 марта 2015 года по 31 января 2018 года в размере 125971, 86 рублей пени в размере 41 947, 90 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины по иску 4 558 рублей и за подачу судебного приказа в размере 2279 рублей. В обосновании иска указано, что в спорный период ответчики производили оплату не в полном размере, квартира ими сдавалась в наем.

    В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержан. Ответчик Полякова И.В в судебном заседании пояснила, что состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Поляковым В.Ю., фактически в спорной квартире никогда не проживала. Подтвердила, что спорное жилое помещение сдавалось в наем. Ответчик Поляков В.Ю в судебное заседание не явился, извещен о слушание по делу, ходатайств об отложении разбирательства им не подано. С учетом присутствия в зале суда члена семьи собственника, ответчика Поляковой И.В., суд счел возможным рассмотреть поданный иск по представленным в деле доказательствам при указанной явке сторон.

    Выслушав участников процесса, учитывая письменные материалы дела суд полагает следующее.

Судом на основании материалов дела установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> являются ответчики.

    Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

    В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

С учетом положений вышеназванных норм, ответчик в соответствии со ст. 153 ЖК РФ, обязаны вносить плату за жилое помещение и оплачивать коммунальные услуги.

Содержание и обслуживание <адрес> занимается ТСЖ «Репищева 21 корпус 1».

В соответствии со ст. 137 ЖК РФ Товарищество собственников жилья вправе:

- заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры;

- определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели

- устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

    В силу положений ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятые в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

    В обосновании расчета истцом представлены протоколы общих собраний членов ТСЖ за спорный период, а также сметы доходов и расходов.

    Порядок начислений ответчиком не оспорен.

    Как следует из выписки по финансово-лицевому счету ( лд 12) ответчики полностью не производили оплат за период с марта 2015 года по июль 2017 года. После июля 2017 года оплаты производятся, но не в полном объеме.

    Между сторонами возник спор относительно правильности начислений за водоотведение и водопотребление. Так, ТСЖ полагает, что обоснованно производило начисления за указанные услуги исходя из фактически проживающих в квартире лиц. В обосновании чего суду представлены акты осмотра жилого помещения ( 22, 23 лд ), допрошены свидетели. Ответчик возражает, настаивает на том, что в спорный период в квартире могло проживать не более двух лиц, исходя из чего, расчет необходимо уточнить.

    Выслушав возражения, учитывая письменные материалы дела суд полагает следующее.     

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами жилых помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ.

В силу п. 86 постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

На основании п. 91 названного постановления перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Ответчики Поляков В.Ю и Полякова И.В в ходе разбирательства по делу пояснили, что не проживают по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств обращения с заявлением в обслуживающую организацию по вопросу перерасчета размера платы за коммунальные услуги в связи с непроживанием в квартире.

Ответчик Полякова И.В в ходе разбирательства подтвердила, что в спорный период времени квартира сдавалась в аренду, при этом арендаторы были поставлены по адресу на временный регистрационный учет. Ответчик показала, что давно бывала в квартире, что прямо указывает на отсутствие у нее фактических знаний относительно количества проживающих в ней граждан.

Суд полагает, что при той степени заинтересованности, какую обычно проявляют собственники помещений в многоквартирном доме в достижении цели реализации прав по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью, а также при должной добросовестности в исполнении собственниками своих обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, несения расходов по содержанию общего имущества, ответчики не могли не знать о количестве лиц, проживающих в квартире, должны были контролировать и учитывать граждан, использующих их собственность для целей проживания.

Между тем, пояснения ответчиков носят противоречивый характер, поскольку в ходе судебного заседания ответчик Поляков В.Ю показывал, что спорная квартира пустует и не используется для целей проживания, а ответчик Полякова И.В, напротив, заявила, что спорное жилое помещение сдавалась в аренду. Указанные противоречия не свидетельствуют в пользу ответчиков и оцениваются в совокупности с иными доказательствами по делу.

Так, из показаний свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО7 следует, что <адрес> длительный период сдается в аренду приезжим лицам. В составе комиссии они многократно выходили в адрес и устанавливали, что в квартире в разное время проживало от 3 до 11 человек ( акт от 14.09.2015, от 19.02.2015 и от 11.06.2015 с участием проживающего в квартире лица ) Показания свидетелей последовательны, дополняют другу друга, соответствуют сведениям из актов, свидетели допрошен с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ, оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется.

Кроме того, как объективно установлено, ИПУ были установлены собственниками в квартире летом 2017 года и с указанного времени ТСЖ производит расчет исходя из показаний приборов учета.

При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, приходит к выводу о том, что начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, исходя из установленного фактического количества проживающих в квартире человек, является обоснованным, оснований для уменьшения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется.

При указанном суд находит расчет заявленных требований по иску обоснованным.

С учетом того, что в ходе рассмотрения иска ответчики произвели оплату за спорный период в размере 5707 рублей 85 копеек, что сторонами не оспаривается, суд вычитает оплату из основного долга, получая сумму задолженности, подлежащую к взыскании: 125971, 86 – 5707, 85 = 120264, 01 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию солидарно с обоих ответчиков.

В порядке ст. 155 п. 14 ЖК РФ суд производит взыскание начисленных пеней в размере 41 947, 90 рублей, расчет которых представлен истцом ( лд 27) и признан судом арифметически верным. Ответчиками свой расчет пеней не представлен, оснований для снижения заявленных к взысканию пеней суд не усматривает, поскольку, как установлено, ответчики длительный период без объективных причин полностью или в части не производят оплат за ЖКУ.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд производит также взыскание расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 558 рублей.

Рассматривая требования о взыскании оплаченной госпошлины за подачу судебного приказа суд полагает следующее. По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по уплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Налоговое законодательство содержит основание для зачета ранее уплаченной государственной пошлины. Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено. Если истец не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной госпошлины, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм госпошлины не имеется. В удовлетворении иска о взыскании государственной пошлины за взыскание судебного приказа в размере 2279 рублей суд не усматривает.

Суд также полагает подлежащим отклонению возражения ответчика в части сделанного заявления о частичном пропуске истцом срока исковой давности исходя из следующего.

Усматривается, что ТСЖ Репищева 21 к. 1 изначально обратилось к мировому судье 175 судебного участка за выдачей судебного приказа на взыскание указанных сумм в феврале 2018 года. На основании определения от 11 апреля 2018 года, с учетом поступившего заявления от ответчиков судебный приказ отменен. С учетом изложенного, истцом не пропущен предусмотренный законом трехгодичный срок, поскольку исковой период сформирован с марта 2015 года, а настоящий иск подан ТСЖ в июне 2018 года, то есть в пределах 6-ти месячного срока, установленного для обращения в суд с иском.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с Полякова Владимира Юрьевича, Поляковой Ирины Викторовны солидарно в пользу ТСЖ «Репищева 21 корпус 1» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 марта 2015 года по 23 января 2018 года в размере 120264, 01 рублей, пени 41 947, 90 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4558 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-Петербургском городском суде.

Судья                            А.Г Малиновская