Решение от 17.04.2024 по делу № 2-1071/2024 (2-9989/2023;) от 16.05.2023

Дело № 2-1071/2024                    17 апреля 2024 года

78RS0019-01-2023-006561-75

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Курилкина А.С.

при секретаре                Дмитриевой Е.С.

с участием прокурора             Арсентьевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к ФИО3 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Красногвардейского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в Приморский районный суд Томска с иском к ФИО3 о признании решений общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе осуществления прокурорской проверки истцом выявлены обстоятельства проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО3 общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес> решения которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, собрание проведено в отсутствие кворума, так как часть собственников, чьи голоса учтены в его расчете, участия в голосовании не принимали, их подписи, а также подписи председателя собрания ФИО3 подделаны.

Представитель истца в судебное заседание 17 апреля 2024 года явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представители ответчика ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенности, в суд явились, в иске просили отказать, указывая, что иск заявлен к ненадлежащему лицу, так как ФИО3 фактическим инициатором проведения собрания не является, подпись в протоколе оспариваемого собрания ему не принадлежит, в проведении собрания он участия не принимал, указывали на пропуск срока исковой давности.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие третьих лиц ООО «Управляющая Компания «ЕВРО СИТИ СПБ», ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района», администрацииКрасногвардейского района Санкт-Петербурга, Государственной Жилищной Инспекции Санкт-Петербурга, ФИО2, извещенных о месте и времени слушания дела надлежащим образом по правилам ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, не сообщивших суду причин неявки, не просивших об отложении слушания дела.

Ранее от ООО «Управляющая Компания «ЕВРО СИТИ СПБ» поступил заявление о пропуске прокурором срока исковой давности по заявленным требованиям.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе слушания дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений МКД по адресу: <адрес> проведено общее собрание, решения которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Названным собранием приняты решения, в том числе, о прекращении договора управления с ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района», заключения договора управления с ООО «Управляющая Компания «ЕВРО СИТИ СПБ».

Из копии протокола оспариваемого собрания следует, что его инициатор выступил ФИО3 – собственник <адрес> доме; протокол подписан председателем собрания ФИО3, секретарем – ФИО2, являющимися также членами счетной комиссии.

Согласно позиции истца решения общего собрания недействительными по причине отсутствие кворума, так как часть собственников, чьи голоса учтены в его расчете, участия в голосовании не принимали, их подписи, а также подписи председателя собрания ФИО3 подделаны.

Действительно, в силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из протокола оспариваемого собрания видно, что общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 2 797,6 кв.м., из которых в голосовании приняли участие 1 644,65 кв.м. голосов.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках уголовного дела №, находящегося в производстве УМВД России по Красногвардейского району Санкт-Петербурга, следует, что подписи от имени ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, как собственников квартир № в доме соответственно, врешениях оспариваемого собрания выполнены иным лицом.

Указанное заключение в ходе слушания дела лицами, участвующими в деле, не оспорено, суду сведений о том, что названные лица фактически приняли участие в собрании, суду не представлено, ввиду чего оно (заключение) принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая изложенное из расчета кворума подлежат исключению голоса ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 которые в голосовании участия не принимали, ввиду чего суд приходит к выводу об отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания: 1 644,65 кв.м. - 265,3 кв.м. = 1 379,35 кв.м. < 1 398,8 кв.м. = 2 797,6 кв.м./2.

Вместе с тем, в ходе слушания дела ФИО3 отрицала факт инициации им оспариваемого собрания собственником помещений, подписания протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках уголовного дела №, следует, что подпись от имени ФИО3 в протоколе оспариваемого собрания выполнена не ответчиком, а иным лицом.

При таком положении и поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ обстоятельства инициации собрания ФИО3, подписания ответчиком протокола от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены, напротив, прокурор в качестве обоснования иска указывал, что данный протокол ответчик не подписывал, суд находит, что ФИО3 надлежащим ответчиком по заявленным требованиям не является, ввиду чего и поскольку прокурор в ходе слушания дела о замене ответчика суд не просил, иск надлежит оставить без удовлетворения.

Оценивая доводы ответчика и ООО«Управляющая Компания «ЕВРО СИТИ СПБ» о пропуске прокурором срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов другихлиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Из представленных истцом доказательств следует, что прокурорская проверка инициирована на основании обращения ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 стало известно, что в расчете кворума оспариваемого собрания учтены их голоса, тогда как они в собрании участия не принимали.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, поскольку настоящий иск направлен в суд 10 мая 2023 года, прокурором Красногвардейского района Санкт-Петербургапропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Позиция истца о том, что срок исковой давности не пропущен, так как его надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда прокурор направил в суд исковое заявление, возращенное судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению, поскольку положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в томчисле в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований, что следует из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а кроме того, на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ прокурором срок исковой давности также пропущен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2024 ░░░░.