Решение по делу № 2-119/2019 от 06.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года

Иланский районный суд Красноярского края, в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.

при секретаре Буховцовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Терентьеву М.Н. взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями к ответчику, с учетом уточненных исковых требований, ссылаясь на то, что 23.01.2014 года, между ОАО Банк «Западный» и ответчиком был заключен кредитный договор № КФ-00-64/2014/33, согласно которого, ответчик получил кредит в сумме 406593,41 руб. Кредит предоставлен до 23.01.2019 года, под 21,90% годовых.

По состоянию на 25.01.2019 года, задолженность ответчика перед банком составила 5839358,44 руб., в том числе:

-сумма основного долга (ссудная задолженность) – 00,00 руб.

-просроченная ссудная задолженность – 390637,33 руб.,

-сумма начисленных текущих процентов – 00,00 руб.,

-просроченная задолженность по процентам - 239866,47 руб.,

-пени на сумму задолженности по основному долгу – 2671648,92 руб.,

-пени на сумму задолженности по процентам – 2537205,72 руб.,

Решением арбитражного суда г.Москвы по делу № от 09.10.2014 года, ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность и государственную пошлину в сумме 31209,21 руб.

Истец –в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д.189-190/.

Представитель ответчика Николаев Я.В. действующий на основании доверенности от 16.01.2019 года в судебное заседание явился, исковые требований истца признал частично в части суммы основного долга и суммы процентов. В части начисления пени в сумме 5208854,64 руб., не признал, пояснил, что сумма пени чрезмерно завышена.

Определив слушать дело в отсутствие не явившегося истца, в порядке предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании заявления Терентьева М.Н. о предоставлении кредита /л.д.13-15/, между АО Банк «Западный» и Терентьевым М.Н., 23.01.2014 года, был заключен кредитный договор № /л.д.6/. В соответствии с условиями договора, заемщику был выдан кредит в сумме 406593,41 руб., на 60 месяцев, со сроком погашения до 23.01.2019 года, под21,9% годовых.Заемщику, при оформлении кредита был выдан график платежей /л.д.7-8, 9-10/. Порядок предоставления кредита, также подтверждается Правилами предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов /л.д.17-29/.

Решением арбитражного суда г.Москвы по делу № от 09.10.2014 года, ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов» /л.д.59-61/.

Ответчику, 26.06.2018 года истцом была направлена претензия, с требование погасить сумму задолженности /л.д.33, 34-40/.

Согласно представленных истцом выписок по счету, а также представленному им расчету, ответчиком платежи были внесены в срок до 24.02.2014 года, 24.03.2014 года, 23.04.2014 года, 23.05.2014 года /л.д.31-32, 41-52, 142-144, 147-151/.

До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Однако заемщик, задолженность не погасил, график ее погашения нарушил.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчикомТерентьевым М.Н. было принято на себя обязательство по возврату займа, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Неисполнение ответчикомпредусмотренного договором займа обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика, с учетом признания иска представителем ответчика, подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредиту по состоянию на 25.01.2019 года:

-просроченной ссудной задолженности – 390637,33 руб.,

-просроченную задолженность по процентам - 239866,47 руб.,

Ни обстоятельств заключения или исполнения договора, ни суммы задолженности по основному долгу ни по процентам, рассчитанной истцом, ответчик не оспаривал.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки в сумме 5208854,64 руб., за неисполнение условий договора, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, (с соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, соотношение размера неустойки с платой за пользование заемными средствами, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащих взысканию пени на сумму задолженности по основному долгу до 5000 руб., пени на сумму задолженности по процентам до 5000 руб.

Суд также учитывает, в том числе, наличие на иждивении у ответчика троих несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в силу чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31209,21 руб.

Руководствуясь ст.ст., 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Терентьеву М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Терентьева М.Н. пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 23.01.2014 года по состоянию на 25.01.2019 года в сумме 630503 руб.,80 коп., пени на сумму задолженности по основному долгу в сумме 5000 руб., пени на сумму задолженности по процентам в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31209 руб. 21 коп., а всего: 671713 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Иланский районный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья И.Е.Сасенко