Решение по делу № 33-343/2021 от 16.12.2020

Дело № 33-343/2021 (33-6377/2020), 2-173/2020

72RS0026-01-2020-000307-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	20 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.,
судей	Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,
при секретаре	Овечкиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Тюменского района Тюменской области Попова Д.С. на решение Ярковского районного суда Тюменской области от 09 октября 2020 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований прокурора Тюменского района Тюменской области в интересах Российской Федерации в лице территориального Фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области к Иванову Леониду Александровичу, Ивановой Ирине Вячеславовне о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего в размере 53437,02 рубля территориальным фондом обязательного медицинского страхования Тюменской области».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Тюменского района Тюменской области обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице территориального Фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области с иском к Иванову Л.А. о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего, в размере 53437,02 рублей в пользу территориального Фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области, а также государственной пошлины в доход государства.

Требования мотивированы тем, что постановлением Тюменского районного суда Тюменской области от 25 октября 2018 года ответчик Иванов Л.А. освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Потерпевший по уголовному делу Перматов Ю.А. обратился за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «Областная больница № 2», где ему был поставлен диагноз: <.......>. Оплата лечения потерпевшего произведена за свет средств территориального Фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области, сумма затрат составила 53437,02 рублей. В прокуратуру Тюменского района не представлено сведений о ненадлежащем качестве, либо ином объеме оказания потерпевшему оплаченных территориальным фондом обязательного медицинского страхования Тюменской области медицинских услуг, которые бы влияли на определение размера ущерба, о наличии взаимных претензий по качеству предоставленной медицинской помощи. Доказательства иного размера расходов на оказание медицинской помощи также отсутствуют.

Определением от 03 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Иванова И.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика – Лебедевский филиал ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая психиатрическая больница» (филиал №3) (л.д. 43-46).

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен прокурор Тюменского района Тюменской области Попов Д.С.

В апелляционном представлении просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что отсутствие акта экспертизы качества медицинской помощи, предусмотренного ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» не является основанием для отказа в иске, суд не дал оценку доводам истца о том, что в ходе прокурорской проверки не представлено сведений о ненадлежащем оказании медицинских услуг, либо ином объеме оказания потерпевшему оплаченных Территориальным фондом ОМС медицинских услуг, которые бы влияли на определение размера ущерба, о наличии взаимных претензий между страховой медицинской организацией и медицинской организацией по качеству предоставленной медицинской помощи. Считает, что вывод суда о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности противоречит положениям ч.2 ст.1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в подтверждение злоупотребления ответчиком алкогольными напитками в материалы дела представлено постановление Тюменского районного суда Тюменской области от 25 октября 2018 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Макарова Н.Т. доводы апелляционного представления поддержала.

Ответчик Иванова И.В. просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Иванов Л.А., представители третьих лиц в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, ответчик Иванов И.В. находится на принудительном лечении в Лебедевский филиал ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая психиатрическая больница» (филиал №3), по сообщению которого участие ответчика в судебном заседании по состоянию здоровья невозможно.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционного представления, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (ч.1).

Предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на              оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (ч.2).

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч.3).

Постановлением Тюменского районного суда Тюменской области от 25 октября 2018 года, установлено, что 07 июня 2018 года, находясь в помещении <.......> Иванов Л.А. нанес удары потерпевшему Перматову Ю.А., чем причинил тяжкий вред по признаку опасности для жизни (л.д. 16-18).

Из выписного эпикриза следует, что Перматов Ю.А. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2» с 08 июня 2018 года по 15 июня 2018 года (л.д. 19).

По сообщению директора территориального Фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области от 08.05.2020 г. №294/10к расходы на лечение Перматова Ю.А. составили 53437,02 рублей, перечислены в Тюменский филиал ООО «АльфаСтрахование – ОМС» (л.д. 20).

Платежными поручениями от 06 июня 2018 года и 26 июля 2018 года подтверждается перечисление в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2» денежных средств на оплату медицинской помощи, в т.ч. на лечение Перматова Ю.А. в размере 53437,02 рублей (л.д. 21,22, 23-25).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ч.2 ст.31 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» акт результатов экспертизы качества медицинской помощи в материалы дела не представлен, кроме того, в момент причинения вреда Иванов Л.А. находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий, в связи с чем, в силу положений ч. 1 ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения на ответчика Иванова Л.А. ответственности за причиненный вред Перматову Ю.А. не имеется. Указав, что в момент совершения общественно-опасного деяния, запрещенного законом, ответчик находился в условиях медицинского учреждения – помещения отделения № 5 ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница», законных оснований для возложения обязанности возмещения вреда на Иванову И.В., суд также не усмотрел.

Доводы апелляционного представления о том, что в ситуации, когда не имеется сведений о ненадлежащем оказании медицинских услуг, либо ином объеме оказания потерпевшим оплаченных Территориальным фондом ОМС медицинских услуг, которые бы влияли на определение размера ущерба, отсутствие акта экспертизы качества медицинской помощи не является основанием для отказа в иске, заслуживают внимание.

Вместе с тем судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении иска по существу правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Так, упомянутым постановлением Тюменского районного суда Тюменской области от 25 октября 2018 года Иванов Л.А. освобожден от уголовной ответственности за совершенное им запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, предусмотренное ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, преюдициальное значение для суда, рассматривающего гражданское дело, имеют только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, что не препятствует принятию постановления об освобождении от уголовной ответственности в качестве доказательства и оценке со всеми иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1078 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

По смыслу приведенной нормы возложение обязанности по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда, находившегося в момент причинения вреда в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, допускается при решении вопроса о возмещении вреда потерпевшему.

В данном же случае прокурором заявлен иск в интересах Российской Федерации.

Доводы апелляционного представления о том, что психическое расстройство Иванова Л.А. усугубляется злоупотреблением алкоголя, психоактивных веществ, отклоняются ввиду следующего.

Действительно, в соответствии с п.2 ст.1078 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом.

Между тем, на данные обстоятельства прокурор в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства не ссылался, доказательств, свидетельствующих о том, что Иванов Л.А. употреблением алкоголя, психоактивных веществ сам довел себя до такого состояния, при котором не мог понимать значение своих действий, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что такой вопрос не был вынесен судом на обсуждение в порядке ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия удовлетворила ходатайство прокурора об исследовании заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №97 от 03 сентября 2018 года из материалов уголовного дела №1-282/2018 в отношении Иванова Л.Л.

По результатам проведенной судебно – психиатрической экспертизы установлено, что у Иванова А.Л. обнаруживается врожденное умственное недоразвитие (слабоумие) в форме умственной отсталости легкой степени со значительными нарушениями поведения, требующими лечения… В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Иванов Л.А. также обнаруживал указанное психическое расстройство (слабоумие), не относящихся к категории временных, не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими… Иванов Л.А. представляет повышенную социальную опасность с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц и нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

    При этом экспертами выявлено, что Иванов А.Л. с детства отставал в психомоторном развитии, выделялся двигательной расторможенностью, конфликтностью. Со сверстниками в селе, где проживает, отношения у него не складываются, во врем конфликтов он часто бывает неадекватен. Дважды в 2011г. был замечен в нанесении ножевых ранений обидчику, полицией             был поставлен на учет. Был неуправляемым, агрессивным, угрожал матери и младшему брату расправой, сломал забор, облил постройки бензином, пытался их поджечь. В связи с поведенческими нарушениями с диагнозом: «Олигофрения в степени умеренно выраженной дебильности, психопатоподобное поведение» был впервые участковым врачом психиатром Ваковской ЦРБ направлен на стационарное лечение в ГБУЗ ТО «Областная Клиническая психиатрическая больница». Находился на стационарном лечении с 15.08 по 03.11.2011 с диагнозом: <.......> Из вредных привычек курение. Тягу к сигаретам отрицал. Эпизоды употребления алкоголя (пиво, энергетические напитки), прием наркотических, токсикоманических средств отрицал.

    Таким образом, усматривается, что агрессивное поведение наблюдалось у Иванова Л.А. ранее начала употребления им алкогольных напитков.

Принимая во внимание, что вопрос о том, привело ли к неспособности Иванова Л.А. понимать значение своих действий и (или) руководить ими употребление алкогольных напитков и психотропных веществ либо было обусловлено течением заболевания, перед экспертами не ставился, судебной коллегией на обсуждение был поставлен вопрос о предоставлении дополнительных доказательств, назначении судебно-психиатрической экспертизы по данному вопросу.

Такое ходатайство заявлено не было, прокурор Макарова Н.Т. просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Иванов Л.А. сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом, истцом не представлено, п.2 ст.1078 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Доводов относительно отказа в привлечении к ответственности на основании п.3 ст.1078 Гражданского кодекса Российской Федерации матери Иванова Л.А. - Ивановой И.В. апелляционное представление не содержит, предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции решение суда в этой части не является.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установлено, в удовлетворении апелляционного представления следует отказать.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ярковского районного суда Тюменской области от 09 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Тюменского района Попова Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии:                             Николаева И.Н.

                                    Хамитова С.В.