cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-2120/2024 от 03.07.2024

Судья Романов А.В. № 33-2120/2024

№ 2-169/2023

67RS00209-01-2023-000103-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шнытко С.М.,

судей Шиловой И.С., Киселева А.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Потапенковой А.А.,

с участием помощника прокурора Смоленской области Москвичевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Владимира Николаевича к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Селезневская средняя школа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Захарова Владимира Николаевича

на решение Велижского районного суда Смоленской области от 06 октября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Шиловой И.С., объяснения истца в поддержание доводов жалобы, возражения представителей ответчика относительно доводов жалобы, заключение помощника прокурора Смоленской области,

УСТАНОВИЛА:

Захаров В.Н. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Селезневская средняя школа» (далее по тексту – ответчик, МБОУ «Селезневская средняя школа», работодатель), в котором просит: восстановить его на работе в должности учителя физической культуры МБОУ «Селезневская средняя школа»; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21.04.2023 по дату фактического восстановления в должности; взыскать компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в размере 30000 руб.

В ходе рассмотрения спора, уточнив исковые требования, также сослался на незаконность приказа № 75 от 21.10.2022 о привлечении к дисциплинарной ответственности (т. 1 л.д. 167). Уточненное исковое заявление принято судом к производству (т. 1 л.д. 175).

В обоснование исковых требований истец указал, что с 01.09.2000 работал учителем физкультуры в МБОУ «Селезневская средняя школа». Приказом директора школы № 28 от 17.04.2023 трудовой договор с ним расторгнут 21.04.2023 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Основанием послужили акты об отсутствии на рабочем месте от 28.03.2023, 29.03.2023, 30.03.2023, приказ от 21.10.2022 № 75 «О наложении дисциплинарного взыскания», приказ от 17.11.2022 № 84 «О наложении дисциплинарного взыскания». Претензии работодателя о его отсутствии на рабочем месте 28 марта 2023 года в период с 12 часов 30 мин. по 14 час. 45 мин., 29 марта 2023 года с 12 час. 20 мин. по 14 час. 45 мин., 30 марта 2023 года с 12 час. 00 мин. по 14 час. 45 мин. являются необоснованными, так как указанные промежутки времени выпали на каникулярный период. В каникулярный период педагогические работники выполняют педагогическую работу, связанную с реализацией образовательной программы в пределах нормируемой части их педагогической работы, определенной им до начала каникулярного времени. Директор школы до начала каникулярного времени не ознакомил его с режимом рабочего времени в образовательном учреждении на этот период, поэтому не имелось правовых оснований для составления актов об отсутствии на рабочем месте. Составление в короткий промежуток времени с 28 по 30 марта 2023 года трех актов об отсутствии на рабочем месте и издание приказа о расторжении трудового договора свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по увольнению с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении. Так как он незаконно уволен, он лишен возможности трудиться, и был вынужден занимать деньги. Считает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

В суде первой инстанции истец Захаров В.Н. исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указав, что доказательств нарушения трудовых обязанностей работодателем не представлено, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, при принятии решения о его увольнении не учтено предыдущее поведение, наличие поощрений за труд, со стороны работодателя по отношению к нему имеется личная неприязнь.

Также, дополнив свою позицию, указал, что не согласен с приказом от 21.10.2022 № 75 о применении дисциплинарного взыскания, так как работодателем не соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания, установленная ст. 193 ТК РФ, а именно не предоставлено два рабочих дня для дачи объяснений. Кроме того, акт о служебном расследовании от 16.11.2022 и приказ о дисциплинарном взыскании № 84 от 17.11.2022 были им подписаны под давлением, а работодателем не представлено доказательств применения и употребление им неприемлемых высказываний в адрес учащихся, повышения на них голоса и высмеивания. Проверка с целью установления нарушений в системе оценивания учеников не проводилось. Указание на заболевание более 30 учащихся по причине проведения урока на стадионе также ничем не подтверждено.

Представитель ответчика МБОУ «Селезневская средняя школа» Пашедко Н.А. исковые требования Захарова В.Н. не признала, просила в иске отказать. Факт неоднократного неисполнения трудовых обязанностей в виде отсутствия на рабочем месте подтвержден материалами дела, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден. В октябре 2022 года на имя начальника Отдела образования администрации МО «Велижский район» поступили жалобы от родителей учащихся на некорректное поведение учителя Захарова В.Н., 19.10.2022 создана комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений. 20.10.2022 начальник отдела образования посетил школу, чтобы ознакомить директора и учителя с жалобой, однако при посещении рабочего места истца - спортивного зала, был установлен факт отсутствия Захарова В.Н. на рабочем месте с 09.00 час. до 09.40 час. (1-й урок истца по расписанию), о чем составлен соответствующий акт. Захаров В.Н. факт отсутствия на рабочем месте признал, указав, что не должен находиться на рабочем месте, поскольку в школу не пришел ученик 11 класса. Данная причина была признана неуважительной и на Захарова В.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С соответствующим приказом Захаров В.Н. ознакомлен. В последующем на имя директора школы поступила информация от классного руководителя ФИО10 об оскорблении учителем своих учеников. Захаров В.Н. был ознакомлен с жалобой 20.10.2022 и предоставил объяснения. В последующем была создана комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений. По результатам дисциплинарного расследования установлено, что учитель Захаров В.Н. нарушил нормы профессиональной этики, допустил оскорбление и унижение человеческого достоинства в сентябре и октябре 2022 года в отношении 5 обучающихся, и к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Отмечает, что за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим или психологическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника может быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п. 2 ст. 336 ТК РФ. В период с 25.03.2023 по 02.04.2023 в образовательной организации объявлены каникулы для обучающихся. Исходя из положений приказа Министерства образования и науки РФ от 11.05.2016 № 536 следует, что режим рабочего времени педагогов может уточняться администрацией школы в летний период. 28.03.2023 в период времени с 12-30 до 14-45, 29.03.2023 с 12-20 до 14-45, 30.03.2023 с 12-00 до 14-45 работодателем установлено отсутствие Захарова В.Н. на рабочем месте, о чем составлены соответствующие акты. В актах об отсутствии на рабочем месте указано время первой проверки отсутствия работника на рабочем месте. 31.03.2023 работодателем в присутствии двух свидетелей запрошены у Захарова В.Н. объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, однако он от дачи объяснений по данному факту отказался, от получения письменного требования о даче объяснений Захаров В.Н. также отказался. 07.04.2023 Захарову В.Н. направлено по почте письменное требование о даче объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, которое последним получено 12.04.2023, но проигнорировано. Так как Захаров В.Н. не является членом профсоюза, учитывать мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации работодатель не обязан. Поскольку Захаров В.Н. имел два дисциплинарных взыскания, работодателем принято решение о расторжении с Захаровым В.Н. трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. 15.04.2023 работник ознакомлен с приказом об увольнении, однако от подписи в ознакомлении отказался, о чем составлен акт. В тот же день Захарову В.Н. выдана трудовая книжка и произведен полный расчет.

Решением Велижского районного суда Смоленской области от 06.10.2023 Захарову В.Н. в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 214, 215-227).

Не согласившись с решением суда, Захаров В.Н. подал настоящую апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование своих доводов указал следующее: акты об отсутствии на рабочем месте 28, 29, 30 марта 2023 года ему представлены после педагогического совета 31.03.2023 и в них уже имелось указание на отказ дать объяснения; акт об отказе предоставить письменные объяснения составлен работодателем 31.03.2023 в 13 час. 00 мин., то есть с нарушение требований ст. 193 ТК РФ до истечения двух рабочих дней; 11.04.2023 им получено заказное письмо с актами об отсутствии на рабочем месте, требование о предоставлении письменного объяснения в письме отсутствовало; поскольку с режимом работы в каникулярный период с 25.03.2023 по 02.04.2023 истец ознакомлен не был, вменение ему отсутствия на рабочем месте безосновательно; приказ работодателя от 31.08.2022 «О режиме работы школы» не регулирует режим рабочего времени педагогического работника в каникулярный период, не совпадающий с отпуском педагогических работников; в трудовом договоре не оговорено конкретное рабочее место; в табеле учета рабочего времени в период с 01 по 31 марта 2023 года проставлено рабочее время; также в обоснование доводов жалобы, Захаров В.Н. указывает на незаконность приказов № 75 от 21.10.2022 и № 84 от 17.11.2022; после удаления судьи в совещательную комнату резолютивная часть решения не была оглашена и не был указан срок изготовления мотивированного решения; по состоянию на 18.03.2024 отсутствовали аудиопротокол оглашения резолютивной части решения, резолютивная часть решения, все протоколы судебных заседаний в письменной форме; мотивированное решение изготовлено только 17.05.2024.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил, что работодатель ни в устной, ни в письменной форме не предлагал представить письменный объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 28, 29, 30 марта 2023 года.

Представители ответчика Пашедко Н.А. и Стерлигова М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, полагая, что порядок применения дисциплинарного взыскания в части затребования от работника письменного объяснения работодателем соблюден по всем трем дисциплинарным проступкам. Факт совершения истцом дисциплинарных проступков, вмененных приказами № 75 от 21.10.2022, № 84 от 17.11.2022 и № 28 от 17.04.2023, подтвержден письменными доказательствами по делу.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в совокупности с доказательствами по делу, заслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора Смоленской области Москвичевой Е.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене и удовлетворении требований истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексу – ТК РФ) заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – ПП ВС РФ от 17.03.2004 № 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного ПП ВС РФ от 17.03.2004 № 2, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 ПП ВС РФ от 17.03.2004 № 2).

Материалами дела установлено, что 28.08.2013 между МБОУ «Селезневская средняя общеобразовательная школа» и Захаровым В.Н. заключен трудовой договор № 8, по условиям которого Захаров В.Н. принял на себя обязанности по должности учителя с подчинением Правилам внутреннего трудового распорядка Школы, с указанием в качестве нормы часов за ставку заработной платы – 18 часовой рабочей недели (т. 1 л.д. 73-75).

Оспаривая приказ об увольнении, Захаров В.Н. также указывает на незаконность приказов о ранее наложенных дисциплинарных взысканиях.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, если истец оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.

Поскольку стороной ответчика заявление о пропуске Захаровым В.Н. срока оспаривания приказов № 75 от 21.10.2022 и № 84 от 17.11.2022 не заявлялось, то законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий данными приказами подлежат проверке.

Приказом № 75 от 21.10.2022 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в виду отсутствия работника на рабочем месте 20.10.2022 в период с 09 час. 50 мин. до 10 час. 30 мин. (т. 1 л.д. 109)

Оспаривая законность данного приказа, истец указывает на нарушение работодателем ст. 193 ТК РФ, а именно в непредставлении ему двух рабочих дней для дачи объяснений.

В соответствии с заключенным между сторонами трудовым договором № 8 от 28.08.2013 Захаров В.Н. обязан соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; осуществлять обучение и воспитание обучающихся с учетом специфики преподаваемого предмета, проводить уроки и другие учебные занятия в закрепленных за ними по распределению учебной нагрузки классах; соблюдать Устав и Правила внутреннего трудового распорядка Школы, иные локальные правовые акты Школы. В п. 5 трудового договора указано, что школа предоставляет педагогу кабинет, оснащенный необходимым для занятий оборудованием (включая мебель) (т. 1 л.д. 73-75).

Должностные обязанности учителя физической культуры определены в должностной инструкции, утвержденной директором Учреждения 28.01.2020, в соответствии с которой учитель физкультуры руководствуется, в том числе, Уставом и локальными правовыми актами: Правилами внутреннего трудового распорядка, приказами и распоряжениями директора общеобразовательной организации; трудовым договором. Согласно п. 3.19 учителю физкультуры запрещается: изменять по своему усмотрению расписание занятий; отменять, удлинять или сокращать продолжительность уроков (занятий) и перемен между ними; удалять учащихся с уроков физкультуры и иных занятий по физкультуре (т. 1 л.д. 76-82).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным приказом директора № 14 от 22.03.2022, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда и др. В п. 7 Правил указано, что в школе установлена пятидневная рабочая неделя. Рабочее время педагогических работников определяется графиками работы, учебным расписанием, графиком дежурств и обязанностями, предусмотренными их трудовыми договорами и дополнительными соглашениями к ним. Школьное отделение работает с 8:00 до 20:00. Учебный год в учреждении начинается с 1 сентября. Графики работы, утверждаются директором с учетом мнения профсоюзного органа и предусматривают время начала и окончания работы, перерыва для отдыха и питания, и объявляются работникам под подпись и вывешиваются на сайте и на информационном стенде. Педагогическим работникам устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени – не более 36 часов в неделю. Выполнение учебной (преподавательской) нагрузки регулируется расписанием занятий. С названными Правилами Захаров В.Н. ознакомлен, о чем имеется его подпись (т. 1 л.д. 83-94).

Приказом МБОУ «Селезневская средняя школа» № 80 от 20.10.2022 создана комиссия по составлению акта об отсутствии на рабочем месте, состоящая из директора школы, начальника отдела образования администрации МО «Велижский район» и заместителя директора по УРВ (т. 1 л.д 106).

Комиссией 20.10.2022 в 10 час. 20 мин. составлен акт № 1 об отсутствии учителя физической культуры Захарова В.Н. на рабочем месте с 9 час. 50 мин. до 10 час. 30 мин. (т. 1 л.д. 107).

От Захарова В.Н. 20.10.2022 поступила объяснительная, в которой последний указал, что не пришел к первому уроку, так как ученика 11 класса ФИО14 нет. Поскольку в школе не работает интернет, методическую работу выполнял дома, а именно готовил тесты по баскетболу для учащейся 8 класса (т. 1 л.д. 108).

С учетом поступивших от работника объяснений, приказом № 75 от 21.10.2022 к Захарову В.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (т. 1 л.д. 109).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Поскольку работодателем у работника такое объяснение было затребовано и последний его представил письменно в тот же день, то есть 20.10.2022, то у работодателя отсутствовала обязанность выдерживать два рабочих дня до издания приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Нарушение трудовой дисциплины имело место 20.10.2022 - четверг. В соответствии с приложением № 2 к приказу № 57 от 31.08.2022, являющимся расписанием уроков на 2022-2023 учебный год, в четверг уроки физкультуры: 2 урок – в 11 классе; 3 урок в 5 классе; 4 урок в 6 классе; 5 урок в 8 классе; 6 урок в 7 классе и 7 урок в 9 классе. При этом, утверждено следующее расписание звонков и перемен: 1-й урок с 09 час. 00 мин. до 09 час. 40 мин.; 2 урок с 09 час. 50 мин. до 10 час. 30 мин.; 3 урок с 10 час. 40 мин. до 11 час. 20 мин.; 4 урок с 11 час. 40 мин. до 12 час. 20 мин.; 5 урок с 12 час. 30 мин. до 13 час. 10 мин.; 6 урок с 13 час. 20 мин. до 14 час. 00 мин.; 7 урок с 14 час. 05 мин. до 14 час. 45 мин. Кроме того, в п. 8 приказа № 57 от 31.08.2022 указано, что рабочий день педагогов начинается за 15 минут до начала его уроков (т. 1 л.д. 135-141).

Из изложенного следует, что в четверг у учителя физической культуры рабочий день должен начинаться в 09 час. 35 мин.

Как в своей объяснительной, так и входе судебного разбирательства, Захаров В.Н. не отрицал своего отсутствия в школе в указанный в акте период времени, ссылаясь на осуществление методической работы дома, что не является уважительной причиной для отсутствия на рабочем месте.

Иных оснований для признания приказа № 75 от 21.10.2022 незаконным истец не заявлял.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден, в связи с чем, оснований для признания приказа № 75 от 21.10.2022 незаконным не имеется.

Захаров В.Н. также оспаривает законность приказа МБОУ «Селезневская средняя школа» № 84 от 17.11.2022 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, ссылаясь на то, что акт о служебном расследовании и приказ подписаны под давлением, работодателем не представлено доказательств применения и употребление им неприемлемых высказываний в адрес учащихся, повышения на них голоса и высмеивания; проверки с целью установления нарушений в системе оценивания учеников не проводилось; указание о заболевании более 30 человек по причине проведения урока на стадионе ничем не подтверждено.

Материалами дела установлено, что в отдел образования МО «Велижский район» 17.10.2022 от родителей учащихся МБОУ «Селезневская средняя школа» Велижского района Смоленской области поступила коллективная жалоба на учителя физической культуры Захарова В.Н., в которой указано, что учитель повышает голос на детей, высмеивает личные качества детей. В октябре несмотря на то, что холодно, ветер, занятия проводились на улице, после чего дети заболевали. Практически у всех детей плохие оценки. Дети не хотят посещать уроки физкультуры (т. 1 л.д. 111).

Также 19.10.2022 поступила жалоба ФИО8, в которой последняя указала, что у ее сестры, находящейся под ее опекой, и обучающейся в 8 классе, по физкультуре пять двоек. При этом ребенок отказывается ходить на урок физкультуры, так как учитель грубо с ней разговаривает, высмеивает ее. Когда девочка подошло к учителю, чтобы получить задание для исправления оценок, учитель обвинил ее в намеренном посещении врача и получении справки об освобождении от физкультуры. После данного случая у девочки была истерика, она плакала, у нее тряслись руки, в результате чего, ей пришлось принимать успокоительное (т. 1 л.д. 112).

В связи с поступлением жалоб от родителей учащихся МБОУ «Селезневская средняя школа» Отделом образования администрации МО «Велижский район» 19.10.2022 издан приказ № 181/1-О, которым постановлено провести работу по рассмотрению жалобы от родителей учащихся по факту действий учителя физической культуры Захарова В.Н. в отношении учащихся; создать комиссию по урегулированию споров между участниками образовательных отношений (т. 1 л.д. 110).

Захаров В.Н. 20.10.2022 представил начальнику отдел образования МО «Велижский район» объяснительную, в которой указал, что уроки физкультуры проводятся согласно СанПиН 2.4.2.2821-10. Дети, освобожденные по здоровью, не выполняют физические нагрузки, но оказывают помощь в проведении урока и изучают теоретический материал по учебникам и используют интернет-ресурсы. Дети Селезневской школы слабо мотивированы на изучение и овладение двигательными навыками и умениями (т. 1 л.д. 113).

Приказом МБОУ «Селезневская средняя школа» № 81/1 от 21.10.2022 утверждена комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений (т. 1 л.д. 114).

Классным руководителем 8 класса ФИО9 на имя директора школы представлена объяснительная, из которой следует, что у ученицы 8 класса ФИО15 за первую четверть выставлено пять двоек по физической культуре, при этом нет ни одной положительной отметки. Учитель физкультуры неоднократно обращался к ней, как к классному педагогу. Из разговора с ребенком стало ясно, что она не хочет посещать уроки физкультуры, так как боится. 17.10.2022 после болезни ребенок пошел на урок, который проходил на улице, и на следующий день пришел в школу с явными признаками болезни и врач до понедельника оставила ее на больничном. Ученица хотела взять задание у Захарова В.Н., чтобы отработать двойки, но учитель обвинил ее во вранье и отказался дать задание. Девочка пришла со слезами на глазах, очень нервничала, у нее тряслись руки (т. 1 л.д. 115).

ФИО10 20.10.2022 до директора школы доведена информация о том, что 19 октября учащиеся 6 класса пожаловались на учителя физкультуры, пояснив, что Захаров В.Н. оскорбил ФИО16 (т. 1 л.д. 116).

Также ФИО10 письменно информировала директора школы о том, что в сентябре на уроке физкультуры имело место оскорбление учителем Захаровым В.Н. ученицы 6 класса ФИО17 (т. 1 л.д. 117).

Одним из учеников 10 класса на имя классного руководителя представлена записка о том, что 05.09.2022 учитель физкультуры Захаров В.Н. на уроке обозвал весь класс (т. 1 л.д. 118).

По результатам служебного расследования 16.11.2022 комиссией составлен акт, в котором установлено, что учитель физической культуры Захаров В.Н. неоднократно применял употребление неприемлемых высказываний в адрес учащихся, повышал голос, высмеивал учащихся; качество и успеваемость по предмету значительно понизились, выявлены нарушения в системе оценивания и выставления оценок в журнале; проводились уроки на стадионе в осенний период, что негативно сказалось на здоровье учащихся (30 человек заболело). В связи с чем, комиссия пришла к выводу о нарушении Захаровым В.Н. норм профессиональной этики: последний допустил оскорбления и унижение человеческого достоинства, предложено применить к учителю дисциплинарное взыскание в виде выговора (т. 1 л.д. 119).

Приказом МБОУ «Селезневская средняя школа» № 84 от 17.11.2022 учителю Захарову В.Н. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении норм профессиональной этики, оскорбления и унижение человеческого достоинства, нарушив Устав школы, п. 4.6.2, 4.6.3 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 5.1, 5.3 должностной инструкции объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т. 1 л.д 120).

Из вышеизложенного следует, что Захаров В.Н. к дисциплинарной ответственности привлечен только за нарушение норм профессиональной этики, оскорбления и унижение человеческого достоинства, в то время как нарушения в системе оценивания учеников и проведение занятий в осенний период на улице, повлекшее заболевание учеников, в нарушение Захарову В.Н. работодателем не вменялось, в связи с чем, данные доводы апелляционной жалобы не состоятельны.

В тоже время нарушение норм профессиональной этики в виде оскорбления и унижения обучающихся нашло свое подтверждение в материалах дела, как в письменных доказательствах (обращениях родителей, уведомлениях учителей), так и в показаниях, допрошенных судом первой инстанции свидетелей.

С актом о результатах служебного расследования от 16.11.2022 Захаров В.Н. ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись (т. 1 л.д. 119). Доказательств подписания акта под давлением материалы дела не содержат.

Проведение 16.11.2022 заседания комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений без участия истца, при наличии письменных объяснений последнего от 20.10.2022, не является основанием для признания приказа № 84 от 17.11.2022 незаконным.

Иных оснований для признания приказа № 84 от 17.11.2022 незаконным Захаровым В.Н. не заявлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа № 84 от 17.11.2022 о привлечении Захарова В.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Разрешая доводы апелляционной жалобы Захарова В.Н. о незаконности приказа работодателя № 28 от 17.04.2023 о расторжении трудового договора, судебная коллегия указывает следующее.

Приказом директора МБОУ «Селезневская средняя школа» № 17 от 28.03.2023 создана комиссия по составлению акта об отсутствии на рабочем месте (т. 1 л.д 121).

Согласно акту № 1 от 28.03.2023, составленному в 12 час. 40 мин., учитель физической культуры Захаров В.Н. отсутствовал на рабочем месте с 12 час. 30 мин. до 14 час. 45 мин. (т. 1 л.д. 122), акту № 2 от 29.03.2023, составленному в 12 час. 20 мин., он же отсутствовал на рабочем месте с 12 час. 20 мин. до 14 час. 45 мин. (т 1 л.д. 123), и акту № 3 от 30.03.2023, составленному в 12 час. 00 мин., отсутствовал на рабочем месте с 12 час. 00 мин. до 14 час. 45 мин. (т. 1 л.д. 124).

Исследуя вопрос о нарушении истцом трудовой дисциплины в виду отсутствия на работе 28, 29, 30 марта 2023 года, суд первой инстанции подробно исследовал вопрос осуществления трудовой деятельности педагогических работников в каникулярный период, не совпадающий с ежегодными оплачиваемыми основными и дополнительными отпусками педагогических работников, и обоснованно пришел к выводу, что поскольку отдельный локальный нормативный акт, уточняющий режим рабочего времени педагогов в каникулярный период в МБОУ «Селезневская средняя школа» не издавался, то на педагогических работников в данный период распространялся режим работы, утвержденный правилами внутреннего трудового распорядка и режимом работы школы на 2022-2023 учебный год.

Оценивая соблюдение работодателем порядка применения в отношении Захарова В.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, судебная коллегия находит его нарушенным по следующим основаниям.

Работодателем 31.03.2023 вынесено требование № 58, которым предлагается Захарову В.Н. предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 28, 29, 30 марта 2023 года (т. 1 л.д. 125).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Захаров В.Н. пояснял, что 31.03.2023 в школе состоялся педсовет, после которого ему показали три акта, которые он отказался брать, поскольку в них уже стояла отметка об отказе от дачи объяснений. При этом утверждает, что требование о даче объяснений он не видел и не получал. Также пояснил, что в письме полученном по почте находился только акт об отказе получить требование.

В тоже время сторона ответчика поясняла, что 31.03.2023 на педсовете при членах комиссии Захарова В.Н. попросили остаться, после чего предложили ему дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 28, 29, 30 марта 2023 года, но работник устроил скандал. Затем несколько дней ждали его объяснений, которые так и не поступили, после чего отправили требование с приложением актов заказным письмом, которое он получил. Отметку об отказе дать письменные объяснения проставили после того, как работник получил письменное требование и не представил свои объяснения.

Свидетель Тиваненко С.Н. в суде первой инстанции поясняла, что 31 марта просили Захарова В.Н. предоставить объяснения, но последний бросил бумаги со словами «Я ничего брать не буду» и ушел, хлопнув дверью.

При этом, в материалы дела представлен акт от 31.03.2023, составленный в 13 час. 00 мин., в котором указано, что до указанного времени письменные объяснения Захаровым В.Н. не представлены (т. 1 л.д. 126), в связи с чем требование о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с приложением актов от 28.03.2023, 29.03.2023, 30.03.2023, направлены на почтовый адрес истца заказной корреспонденцией (ШПИ № 21628082037726) (т. 1 л.д. 127). Указанное заказное письмо получено работником 11.04.2023, что никем не оспаривается. Однако в обоснование своей позиции Захаров В.Н. указал, что в почтовом конверте содержались только копии актов об отсутствии на рабочем месте от 28.03.2023, 29.03.2023, 30.03.2023.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в материалы дела представлена копия почтовой квитанции, свидетельствующая о пересылке заказного письма (ШПИ № 21628082037726) в адрес Захарова В.Н., которая прикреплена ответчиком к акту об отказе получить требование о представлении письменного объяснения, а не к требованию о предоставлении объяснений (т. 1 л.д. 127). При этом, опись вложений в указанное письмо ответчиком не представлена, а из пояснений представителей ответчика следует, что данное письмо направлялось без описи вложений.

Как поясняли представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции от 20.06.2023, поскольку в течение четырех дней объяснения не поступили, в акте прописали, что Захаров В.Н. отказался дать объяснения и заказным письмом отправили второй экземпляр (т. 1 л.д. 161).

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалы дела работодателем не представлено бесспорных доказательств предложения учителю Захарову В.Н. представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 28, 29, 30 марта 2023 года, которые легли в основу издания приказа № 28 от 17.04.2023 о расторжении трудового договора с Захаровым В.Н. в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей и наличием дисциплинарных взысканий.

Поскольку установлено, что работодателем увольнение работника произведено с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 193 ТК РФ, приказ № 28 от 17.04.2023 о расторжении трудового договора с Захаровым В.Н. в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей и наличием дисциплинарных взысканий подлежит отмене, равно как отмене подлежит и постановленное по делу судебное решение с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Захарова Н.В. и восстановлению в силу положений ст. 394 ТК РФ его на работе в МБОУ «Селезневская средняя школа» в должности учителя физкультуры с 22.04.2023.

В силу положений ст. 394 ТК РФ и п. 60 ПП ВС РФ от 17.03.2004 № 2 в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии со ст.ст. 234, 394 ТК РФ в случае восстановления работника на работе ему должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

В силу ч. 3 ст. 139 ТК РФ при определении среднедневного заработка следует исходить из фактически начисленной заработной платы, то есть из заработка без удержания налога на доходы физических лиц.

Вынужденным прогулом для истца является период времени с 22.04.2023 года по день вынесения настоящего апелляционного определения – 29.08.2024 года, то есть 336 рабочих дней.

В силу ст. 139 ТК РФ, п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Ответчиком суду представлен расчет заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению. Представленный ответчиком расчет не вызывает у суда сомнений, сторонами не оспаривался, а соответственно суд принимает его за основу при исчислении заработной платы за время вынужденного прогула истца (том 1 л.д. 165).

В этой связи взысканию в пользу Захарова В.Н. подлежит заработная плата за время вынужденного прогула за период с 22.04.2023 по 29.08.2024 включительно (336 рабочих дней) в сумме 615 478 руб. 08 коп. (без учета необходимости удержания НДФЛ) (1831 руб. 78 коп.*336).

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (в том числе незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, и др.).

Одним из обязательных условий возмещения работнику такой компенсации является вина работодателя в нарушении трудовых прав работника, связанная с невозможностью последнего выполнять прежнюю работу, продолжать трудовую деятельность из-за потери работы, неполучения оплаты за труд.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования о разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения трудовых прав работника по вине работодателя, повлекший лишение работника возможности трудиться, судебной коллегией, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных работнику физических и нравственных страданий ввиду отсутствия источника дохода в форме заработной платы, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего связанные с невозможность трудоустройства по специальности по месту жительства, а также требования о разумности и справедливости, полагает подлежащей к взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Ссылка истца на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, в части не оглашения резолютивной часть решения суда, не разъяснения сроков составления мотивированного решения, отсутствия аудиопротокола и протоколов судебных заседаний в письменной форме, длительности составления мотивированного решения, не является в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Так в материалах дела имеются протоколы судебных заседаний в письменной форме в которых отражены все существенные сведения о разбирательстве дела, включая сведения об оглашении резолютивной части решения суда, о разъяснении порядка и срока его обжалования, сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, прав на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подачу на них замечаний. Об отсутствии аудиофиксации хода судебного разбирательства составлен соответствующий акт.

Поскольку в силу ст. 393 ТК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом требований п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ и п.1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ в размере 9655 руб.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Велижского районного суда Смоленской области от 06 октября 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

Признать увольнение Захарова Владимира Николаевича (№) из муниципального бюджетного образовательного учреждения «Селезневская средняя школа» Велижского района Смоленской области на основании приказа № 28 от 17.04.2023 незаконным.

Восстановить Захарова Владимира Николаевича (№) на работе в муниципальном бюджетном образовательном учреждении «Селезневская средняя школа» Велижского района Смоленской области (ИНН 6701004276, ОГРН 1026700646675) в должности учителя физкультуры с 22.04.2023.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Селезневская средняя школа» Велижского района Смоленской области (ИНН 6701004276, ОГРН 1026700646675) в пользу Захарова Владимира Николаевича (№) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22.04.2023 по 29.08.2024 в сумме 615479 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Селезневская средняя школа» Велижского района Смоленской области (ИНН 6701004276, ОГРН 1026700646675) в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 655 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 сентября 2024 года.

Судья Романов А.В. № 33-2120/2024

№ 2-169/2023

67RS00209-01-2023-000103-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шнытко С.М.,

судей Шиловой И.С., Киселева А.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Потапенковой А.А.,

с участием помощника прокурора Смоленской области Москвичевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Владимира Николаевича к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Селезневская средняя школа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Захарова Владимира Николаевича

на решение Велижского районного суда Смоленской области от 06 октября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Шиловой И.С., объяснения истца в поддержание доводов жалобы, возражения представителей ответчика относительно доводов жалобы, заключение помощника прокурора Смоленской области,

УСТАНОВИЛА:

Захаров В.Н. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Селезневская средняя школа» (далее по тексту – ответчик, МБОУ «Селезневская средняя школа», работодатель), в котором просит: восстановить его на работе в должности учителя физической культуры МБОУ «Селезневская средняя школа»; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21.04.2023 по дату фактического восстановления в должности; взыскать компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в размере 30000 руб.

В ходе рассмотрения спора, уточнив исковые требования, также сослался на незаконность приказа № 75 от 21.10.2022 о привлечении к дисциплинарной ответственности (т. 1 л.д. 167). Уточненное исковое заявление принято судом к производству (т. 1 л.д. 175).

В обоснование исковых требований истец указал, что с 01.09.2000 работал учителем физкультуры в МБОУ «Селезневская средняя школа». Приказом директора школы № 28 от 17.04.2023 трудовой договор с ним расторгнут 21.04.2023 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Основанием послужили акты об отсутствии на рабочем месте от 28.03.2023, 29.03.2023, 30.03.2023, приказ от 21.10.2022 № 75 «О наложении дисциплинарного взыскания», приказ от 17.11.2022 № 84 «О наложении дисциплинарного взыскания». Претензии работодателя о его отсутствии на рабочем месте 28 марта 2023 года в период с 12 часов 30 мин. по 14 час. 45 мин., 29 марта 2023 года с 12 час. 20 мин. по 14 час. 45 мин., 30 марта 2023 года с 12 час. 00 мин. по 14 час. 45 мин. являются необоснованными, так как указанные промежутки времени выпали на каникулярный период. В каникулярный период педагогические работники выполняют педагогическую работу, связанную с реализацией образовательной программы в пределах нормируемой части их педагогической работы, определенной им до начала каникулярного времени. Директор школы до начала каникулярного времени не ознакомил его с режимом рабочего времени в образовательном учреждении на этот период, поэтому не имелось правовых оснований для составления актов об отсутствии на рабочем месте. Составление в короткий промежуток времени с 28 по 30 марта 2023 года трех актов об отсутствии на рабочем месте и издание приказа о расторжении трудового договора свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по увольнению с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении. Так как он незаконно уволен, он лишен возможности трудиться, и был вынужден занимать деньги. Считает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

В суде первой инстанции истец Захаров В.Н. исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указав, что доказательств нарушения трудовых обязанностей работодателем не представлено, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, при принятии решения о его увольнении не учтено предыдущее поведение, наличие поощрений за труд, со стороны работодателя по отношению к нему имеется личная неприязнь.

Также, дополнив свою позицию, указал, что не согласен с приказом от 21.10.2022 № 75 о применении дисциплинарного взыскания, так как работодателем не соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания, установленная ст. 193 ТК РФ, а именно не предоставлено два рабочих дня для дачи объяснений. Кроме того, акт о служебном расследовании от 16.11.2022 и приказ о дисциплинарном взыскании № 84 от 17.11.2022 были им подписаны под давлением, а работодателем не представлено доказательств применения и употребление им неприемлемых высказываний в адрес учащихся, повышения на них голоса и высмеивания. Проверка с целью установления нарушений в системе оценивания учеников не проводилось. Указание на заболевание более 30 учащихся по причине проведения урока на стадионе также ничем не подтверждено.

Представитель ответчика МБОУ «Селезневская средняя школа» Пашедко Н.А. исковые требования Захарова В.Н. не признала, просила в иске отказать. Факт неоднократного неисполнения трудовых обязанностей в виде отсутствия на рабочем месте подтвержден материалами дела, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден. В октябре 2022 года на имя начальника Отдела образования администрации МО «Велижский район» поступили жалобы от родителей учащихся на некорректное поведение учителя Захарова В.Н., 19.10.2022 создана комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений. 20.10.2022 начальник отдела образования посетил школу, чтобы ознакомить директора и учителя с жалобой, однако при посещении рабочего места истца - спортивного зала, был установлен факт отсутствия Захарова В.Н. на рабочем месте с 09.00 час. до 09.40 час. (1-й урок истца по расписанию), о чем составлен соответствующий акт. Захаров В.Н. факт отсутствия на рабочем месте признал, указав, что не должен находиться на рабочем месте, поскольку в школу не пришел ученик 11 класса. Данная причина была признана неуважительной и на Захарова В.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С соответствующим приказом Захаров В.Н. ознакомлен. В последующем на имя директора школы поступила информация от классного руководителя ФИО10 об оскорблении учителем своих учеников. Захаров В.Н. был ознакомлен с жалобой 20.10.2022 и предоставил объяснения. В последующем была создана комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений. По результатам дисциплинарного расследования установлено, что учитель Захаров В.Н. нарушил нормы профессиональной этики, допустил оскорбление и унижение человеческого достоинства в сентябре и октябре 2022 года в отношении 5 обучающихся, и к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Отмечает, что за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим или психологическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника может быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п. 2 ст. 336 ТК РФ. В период с 25.03.2023 по 02.04.2023 в образовательной организации объявлены каникулы для обучающихся. Исходя из положений приказа Министерства образования и науки РФ от 11.05.2016 № 536 следует, что режим рабочего времени педагогов может уточняться администрацией школы в летний период. 28.03.2023 в период времени с 12-30 до 14-45, 29.03.2023 с 12-20 до 14-45, 30.03.2023 с 12-00 до 14-45 работодателем установлено отсутствие Захарова В.Н. на рабочем месте, о чем составлены соответствующие акты. В актах об отсутствии на рабочем месте указано время первой проверки отсутствия работника на рабочем месте. 31.03.2023 работодателем в присутствии двух свидетелей запрошены у Захарова В.Н. объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, однако он от дачи объяснений по данному факту отказался, от получения письменного требования о даче объяснений Захаров В.Н. также отказался. 07.04.2023 Захарову В.Н. направлено по почте письменное требование о даче объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, которое последним получено 12.04.2023, но проигнорировано. Так как Захаров В.Н. не является членом профсоюза, учитывать мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации работодатель не обязан. Поскольку Захаров В.Н. имел два дисциплинарных взыскания, работодателем принято решение о расторжении с Захаровым В.Н. трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. 15.04.2023 работник ознакомлен с приказом об увольнении, однако от подписи в ознакомлении отказался, о чем составлен акт. В тот же день Захарову В.Н. выдана трудовая книжка и произведен полный расчет.

Решением Велижского районного суда Смоленской области от 06.10.2023 Захарову В.Н. в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 214, 215-227).

Не согласившись с решением суда, Захаров В.Н. подал настоящую апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование своих доводов указал следующее: акты об отсутствии на рабочем месте 28, 29, 30 марта 2023 года ему представлены после педагогического совета 31.03.2023 и в них уже имелось указание на отказ дать объяснения; акт об отказе предоставить письменные объяснения составлен работодателем 31.03.2023 в 13 час. 00 мин., то есть с нарушение требований ст. 193 ТК РФ до истечения двух рабочих дней; 11.04.2023 им получено заказное письмо с актами об отсутствии на рабочем месте, требование о предоставлении письменного объяснения в письме отсутствовало; поскольку с режимом работы в каникулярный период с 25.03.2023 по 02.04.2023 истец ознакомлен не был, вменение ему отсутствия на рабочем месте безосновательно; приказ работодателя от 31.08.2022 «О режиме работы школы» не регулирует режим рабочего времени педагогического работника в каникулярный период, не совпадающий с отпуском педагогических работников; в трудовом договоре не оговорено конкретное рабочее место; в табеле учета рабочего времени в период с 01 по 31 марта 2023 года проставлено рабочее время; также в обоснование доводов жалобы, Захаров В.Н. указывает на незаконность приказов № 75 от 21.10.2022 и № 84 от 17.11.2022; после удаления судьи в совещательную комнату резолютивная часть решения не была оглашена и не был указан срок изготовления мотивированного решения; по состоянию на 18.03.2024 отсутствовали аудиопротокол оглашения резолютивной части решения, резолютивная часть решения, все протоколы судебных заседаний в письменной форме; мотивированное решение изготовлено только 17.05.2024.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил, что работодатель ни в устной, ни в письменной форме не предлагал представить письменный объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 28, 29, 30 марта 2023 года.

Представители ответчика Пашедко Н.А. и Стерлигова М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, полагая, что порядок применения дисциплинарного взыскания в части затребования от работника письменного объяснения работодателем соблюден по всем трем дисциплинарным проступкам. Факт совершения истцом дисциплинарных проступков, вмененных приказами № 75 от 21.10.2022, № 84 от 17.11.2022 и № 28 от 17.04.2023, подтвержден письменными доказательствами по делу.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в совокупности с доказательствами по делу, заслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора Смоленской области Москвичевой Е.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене и удовлетворении требований истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексу – ТК РФ) заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – ПП ВС РФ от 17.03.2004 № 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного ПП ВС РФ от 17.03.2004 № 2, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 ПП ВС РФ от 17.03.2004 № 2).

Материалами дела установлено, что 28.08.2013 между МБОУ «Селезневская средняя общеобразовательная школа» и Захаровым В.Н. заключен трудовой договор № 8, по условиям которого Захаров В.Н. принял на себя обязанности по должности учителя с подчинением Правилам внутреннего трудового распорядка Школы, с указанием в качестве нормы часов за ставку заработной платы – 18 часовой рабочей недели (т. 1 л.д. 73-75).

Оспаривая приказ об увольнении, Захаров В.Н. также указывает на незаконность приказов о ранее наложенных дисциплинарных взысканиях.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, если истец оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.

Поскольку стороной ответчика заявление о пропуске Захаровым В.Н. срока оспаривания приказов № 75 от 21.10.2022 и № 84 от 17.11.2022 не заявлялось, то законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий данными приказами подлежат проверке.

Приказом № 75 от 21.10.2022 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в виду отсутствия работника на рабочем месте 20.10.2022 в период с 09 час. 50 мин. до 10 час. 30 мин. (т. 1 л.д. 109)

Оспаривая законность данного приказа, истец указывает на нарушение работодателем ст. 193 ТК РФ, а именно в непредставлении ему двух рабочих дней для дачи объяснений.

В соответствии с заключенным между сторонами трудовым договором № 8 от 28.08.2013 Захаров В.Н. обязан соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; осуществлять обучение и воспитание обучающихся с учетом специфики преподаваемого предмета, проводить уроки и другие учебные занятия в закрепленных за ними по распределению учебной нагрузки классах; соблюдать Устав и Правила внутреннего трудового распорядка Школы, иные локальные правовые акты Школы. В п. 5 трудового договора указано, что школа предоставляет педагогу кабинет, оснащенный необходимым для занятий оборудованием (включая мебель) (т. 1 л.д. 73-75).

Должностные обязанности учителя физической культуры определены в должностной инструкции, утвержденной директором Учреждения 28.01.2020, в соответствии с которой учитель физкультуры руководствуется, в том числе, Уставом и локальными правовыми актами: Правилами внутреннего трудового распорядка, приказами и распоряжениями директора общеобразовательной организации; трудовым договором. Согласно п. 3.19 учителю физкультуры запрещается: изменять по своему усмотрению расписание занятий; отменять, удлинять или сокращать продолжительность уроков (занятий) и перемен между ними; удалять учащихся с уроков физкультуры и иных занятий по физкультуре (т. 1 л.д. 76-82).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным приказом директора № 14 от 22.03.2022, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда и др. В п. 7 Правил указано, что в школе установлена пятидневная рабочая неделя. Рабочее время педагогических работников определяется графиками работы, учебным расписанием, графиком дежурств и обязанностями, предусмотренными их трудовыми договорами и дополнительными соглашениями к ним. Школьное отделение работает с 8:00 до 20:00. Учебный год в учреждении начинается с 1 сентября. Графики работы, утверждаются директором с учетом мнения профсоюзного органа и предусматривают время начала и окончания работы, перерыва для отдыха и питания, и объявляются работникам под подпись и вывешиваются на сайте и на информационном стенде. Педагогическим работникам устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени – не более 36 часов в неделю. Выполнение учебной (преподавательской) нагрузки регулируется расписанием занятий. С названными Правилами Захаров В.Н. ознакомлен, о чем имеется его подпись (т. 1 л.д. 83-94).

Приказом МБОУ «Селезневская средняя школа» № 80 от 20.10.2022 создана комиссия по составлению акта об отсутствии на рабочем месте, состоящая из директора школы, начальника отдела образования администрации МО «Велижский район» и заместителя директора по УРВ (т. 1 л.д 106).

Комиссией 20.10.2022 в 10 час. 20 мин. составлен акт № 1 об отсутствии учителя физической культуры Захарова В.Н. на рабочем месте с 9 час. 50 мин. до 10 час. 30 мин. (т. 1 л.д. 107).

От Захарова В.Н. 20.10.2022 поступила объяснительная, в которой последний указал, что не пришел к первому уроку, так как ученика 11 класса ФИО14 нет. Поскольку в школе не работает интернет, методическую работу выполнял дома, а именно готовил тесты по баскетболу для учащейся 8 класса (т. 1 л.д. 108).

С учетом поступивших от работника объяснений, приказом № 75 от 21.10.2022 к Захарову В.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (т. 1 л.д. 109).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Поскольку работодателем у работника такое объяснение было затребовано и последний его представил письменно в тот же день, то есть 20.10.2022, то у работодателя отсутствовала обязанность выдерживать два рабочих дня до издания приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Нарушение трудовой дисциплины имело место 20.10.2022 - четверг. В соответствии с приложением № 2 к приказу № 57 от 31.08.2022, являющимся расписанием уроков на 2022-2023 учебный год, в четверг уроки физкультуры: 2 урок – в 11 классе; 3 урок в 5 классе; 4 урок в 6 классе; 5 урок в 8 классе; 6 урок в 7 классе и 7 урок в 9 классе. При этом, утверждено следующее расписание звонков и перемен: 1-й урок с 09 час. 00 мин. до 09 час. 40 мин.; 2 урок с 09 час. 50 мин. до 10 час. 30 мин.; 3 урок с 10 час. 40 мин. до 11 час. 20 мин.; 4 урок с 11 час. 40 мин. до 12 час. 20 мин.; 5 урок с 12 час. 30 мин. до 13 час. 10 мин.; 6 урок с 13 час. 20 мин. до 14 час. 00 мин.; 7 урок с 14 час. 05 мин. до 14 час. 45 мин. Кроме того, в п. 8 приказа № 57 от 31.08.2022 указано, что рабочий день педагогов начинается за 15 минут до начала его уроков (т. 1 л.д. 135-141).

Из изложенного следует, что в четверг у учителя физической культуры рабочий день должен начинаться в 09 час. 35 мин.

Как в своей объяснительной, так и входе судебного разбирательства, Захаров В.Н. не отрицал своего отсутствия в школе в указанный в акте период времени, ссылаясь на осуществление методической работы дома, что не является уважительной причиной для отсутствия на рабочем месте.

Иных оснований для признания приказа № 75 от 21.10.2022 незаконным истец не заявлял.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден, в связи с чем, оснований для признания приказа № 75 от 21.10.2022 незаконным не имеется.

Захаров В.Н. также оспаривает законность приказа МБОУ «Селезневская средняя школа» № 84 от 17.11.2022 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, ссылаясь на то, что акт о служебном расследовании и приказ подписаны под давлением, работодателем не представлено доказательств применения и употребление им неприемлемых высказываний в адрес учащихся, повышения на них голоса и высмеивания; проверки с целью установления нарушений в системе оценивания учеников не проводилось; указание о заболевании более 30 человек по причине проведения урока на стадионе ничем не подтверждено.

Материалами дела установлено, что в отдел образования МО «Велижский район» 17.10.2022 от родителей учащихся МБОУ «Селезневская средняя школа» Велижского района Смоленской области поступила коллективная жалоба на учителя физической культуры Захарова В.Н., в которой указано, что учитель повышает голос на детей, высмеивает личные качества детей. В октябре несмотря на то, что холодно, ветер, занятия проводились на улице, после чего дети заболевали. Практически у всех детей плохие оценки. Дети не хотят посещать уроки физкультуры (т. 1 л.д. 111).

Также 19.10.2022 поступила жалоба ФИО8, в которой последняя указала, что у ее сестры, находящейся под ее опекой, и обучающейся в 8 классе, по физкультуре пять двоек. При этом ребенок отказывается ходить на урок физкультуры, так как учитель грубо с ней разговаривает, высмеивает ее. Когда девочка подошло к учителю, чтобы получить задание для исправления оценок, учитель обвинил ее в намеренном посещении врача и получении справки об освобождении от физкультуры. После данного случая у девочки была истерика, она плакала, у нее тряслись руки, в результате чего, ей пришлось принимать успокоительное (т. 1 л.д. 112).

В связи с поступлением жалоб от родителей учащихся МБОУ «Селезневская средняя школа» Отделом образования администрации МО «Велижский район» 19.10.2022 издан приказ № 181/1-О, которым постановлено провести работу по рассмотрению жалобы от родителей учащихся по факту действий учителя физической культуры Захарова В.Н. в отношении учащихся; создать комиссию по урегулированию споров между участниками образовательных отношений (т. 1 л.д. 110).

Захаров В.Н. 20.10.2022 представил начальнику отдел образования МО «Велижский район» объяснительную, в которой указал, что уроки физкультуры проводятся согласно СанПиН 2.4.2.2821-10. Дети, освобожденные по здоровью, не выполняют физические нагрузки, но оказывают помощь в проведении урока и изучают теоретический материал по учебникам и используют интернет-ресурсы. Дети Селезневской школы слабо мотивированы на изучение и овладение двигательными навыками и умениями (т. 1 л.д. 113).

Приказом МБОУ «Селезневская средняя школа» № 81/1 от 21.10.2022 утверждена комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений (т. 1 л.д. 114).

Классным руководителем 8 класса ФИО9 на имя директора школы представлена объяснительная, из которой следует, что у ученицы 8 класса ФИО15 за первую четверть выставлено пять двоек по физической культуре, при этом нет ни одной положительной отметки. Учитель физкультуры неоднократно обращался к ней, как к классному педагогу. Из разговора с ребенком стало ясно, что она не хочет посещать уроки физкультуры, так как боится. 17.10.2022 после болезни ребенок пошел на урок, который проходил на улице, и на следующий день пришел в школу с явными признаками болезни и врач до понедельника оставила ее на больничном. Ученица хотела взять задание у Захарова В.Н., чтобы отработать двойки, но учитель обвинил ее во вранье и отказался дать задание. Девочка пришла со слезами на глазах, очень нервничала, у нее тряслись руки (т. 1 л.д. 115).

ФИО10 20.10.2022 до директора школы доведена информация о том, что 19 октября учащиеся 6 класса пожаловались на учителя физкультуры, пояснив, что Захаров В.Н. оскорбил ФИО16 (т. 1 л.д. 116).

Также ФИО10 письменно информировала директора школы о том, что в сентябре на уроке физкультуры имело место оскорбление учителем Захаровым В.Н. ученицы 6 класса ФИО17 (т. 1 л.д. 117).

Одним из учеников 10 класса на имя классного руководителя представлена записка о том, что 05.09.2022 учитель физкультуры Захаров В.Н. на уроке обозвал весь класс (т. 1 л.д. 118).

По результатам служебного расследования 16.11.2022 комиссией составлен акт, в котором установлено, что учитель физической культуры Захаров В.Н. неоднократно применял употребление неприемлемых высказываний в адрес учащихся, повышал голос, высмеивал учащихся; качество и успеваемость по предмету значительно понизились, выявлены нарушения в системе оценивания и выставления оценок в журнале; проводились уроки на стадионе в осенний период, что негативно сказалось на здоровье учащихся (30 человек заболело). В связи с чем, комиссия пришла к выводу о нарушении Захаровым В.Н. норм профессиональной этики: последний допустил оскорбления и унижение человеческого достоинства, предложено применить к учителю дисциплинарное взыскание в виде выговора (т. 1 л.д. 119).

Приказом МБОУ «Селезневская средняя школа» № 84 от 17.11.2022 учителю Захарову В.Н. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении норм профессиональной этики, оскорбления и унижение человеческого достоинства, нарушив Устав школы, п. 4.6.2, 4.6.3 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 5.1, 5.3 должностной инструкции объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т. 1 л.д 120).

Из вышеизложенного следует, что Захаров В.Н. к дисциплинарной ответственности привлечен только за нарушение норм профессиональной этики, оскорбления и унижение человеческого достоинства, в то время как нарушения в системе оценивания учеников и проведение занятий в осенний период на улице, повлекшее заболевание учеников, в нарушение Захарову В.Н. работодателем не вменялось, в связи с чем, данные доводы апелляционной жалобы не состоятельны.

В тоже время нарушение норм профессиональной этики в виде оскорбления и унижения обучающихся нашло свое подтверждение в материалах дела, как в письменных доказательствах (обращениях родителей, уведомлениях учителей), так и в показаниях, допрошенных судом первой инстанции свидетелей.

С актом о результатах служебного расследования от 16.11.2022 Захаров В.Н. ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись (т. 1 л.д. 119). Доказательств подписания акта под давлением материалы дела не содержат.

Проведение 16.11.2022 заседания комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений без участия истца, при наличии письменных объяснений последнего от 20.10.2022, не является основанием для признания приказа № 84 от 17.11.2022 незаконным.

Иных оснований для признания приказа № 84 от 17.11.2022 незаконным Захаровым В.Н. не заявлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа № 84 от 17.11.2022 о привлечении Захарова В.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Разрешая доводы апелляционной жалобы Захарова В.Н. о незаконности приказа работодателя № 28 от 17.04.2023 о расторжении трудового договора, судебная коллегия указывает следующее.

Приказом директора МБОУ «Селезневская средняя школа» № 17 от 28.03.2023 создана комиссия по составлению акта об отсутствии на рабочем месте (т. 1 л.д 121).

Согласно акту № 1 от 28.03.2023, составленному в 12 час. 40 мин., учитель физической культуры Захаров В.Н. отсутствовал на рабочем месте с 12 час. 30 мин. до 14 час. 45 мин. (т. 1 л.д. 122), акту № 2 от 29.03.2023, составленному в 12 час. 20 мин., он же отсутствовал на рабочем месте с 12 час. 20 мин. до 14 час. 45 мин. (т 1 л.д. 123), и акту № 3 от 30.03.2023, составленному в 12 час. 00 мин., отсутствовал на рабочем месте с 12 час. 00 мин. до 14 час. 45 мин. (т. 1 л.д. 124).

Исследуя вопрос о нарушении истцом трудовой дисциплины в виду отсутствия на работе 28, 29, 30 марта 2023 года, суд первой инстанции подробно исследовал вопрос осуществления трудовой деятельности педагогических работников в каникулярный период, не совпадающий с ежегодными оплачиваемыми основными и дополнительными отпусками педагогических работников, и обоснованно пришел к выводу, что поскольку отдельный локальный нормативный акт, уточняющий режим рабочего времени педагогов в каникулярный период в МБОУ «Селезневская средняя школа» не издавался, то на педагогических работников в данный период распространялся режим работы, утвержденный правилами внутреннего трудового распорядка и режимом работы школы на 2022-2023 учебный год.

Оценивая соблюдение работодателем порядка применения в отношении Захарова В.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, судебная коллегия находит его нарушенным по следующим основаниям.

Работодателем 31.03.2023 вынесено требование № 58, которым предлагается Захарову В.Н. предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 28, 29, 30 марта 2023 года (т. 1 л.д. 125).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Захаров В.Н. пояснял, что 31.03.2023 в школе состоялся педсовет, после которого ему показали три акта, которые он отказался брать, поскольку в них уже стояла отметка об отказе от дачи объяснений. При этом утверждает, что требование о даче объяснений он не видел и не получал. Также пояснил, что в письме полученном по почте находился только акт об отказе получить требование.

В тоже время сторона ответчика поясняла, что 31.03.2023 на педсовете при членах комиссии Захарова В.Н. попросили остаться, после чего предложили ему дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 28, 29, 30 марта 2023 года, но работник устроил скандал. Затем несколько дней ждали его объяснений, которые так и не поступили, после чего отправили требование с приложением актов заказным письмом, которое он получил. Отметку об отказе дать письменные объяснения проставили после того, как работник получил письменное требование и не представил свои объяснения.

Свидетель Тиваненко С.Н. в суде первой инстанции поясняла, что 31 марта просили Захарова В.Н. предоставить объяснения, но последний бросил бумаги со словами «Я ничего брать не буду» и ушел, хлопнув дверью.

При этом, в материалы дела представлен акт от 31.03.2023, составленный в 13 час. 00 мин., в котором указано, что до указанного времени письменные объяснения Захаровым В.Н. не представлены (т. 1 л.д. 126), в связи с чем требование о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с приложением актов от 28.03.2023, 29.03.2023, 30.03.2023, направлены на почтовый адрес истца заказной корреспонденцией (ШПИ № 21628082037726) (т. 1 л.д. 127). Указанное заказное письмо получено работником 11.04.2023, что никем не оспаривается. Однако в обоснование своей позиции Захаров В.Н. указал, что в почтовом конверте содержались только копии актов об отсутствии на рабочем месте от 28.03.2023, 29.03.2023, 30.03.2023.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в материалы дела представлена копия почтовой квитанции, свидетельствующая о пересылке заказного письма (ШПИ № 21628082037726) в адрес Захарова В.Н., которая прикреплена ответчиком к акту об отказе получить требование о представлении письменного объяснения, а не к требованию о предоставлении объяснений (т. 1 л.д. 127). При этом, опись вложений в указанное письмо ответчиком не представлена, а из пояснений представителей ответчика следует, что данное письмо направлялось без описи вложений.

Как поясняли представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции от 20.06.2023, поскольку в течение четырех дней объяснения не поступили, в акте прописали, что Захаров В.Н. отказался дать объяснения и заказным письмом отправили второй экземпляр (т. 1 л.д. 161).

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалы дела работодателем не представлено бесспорных доказательств предложения учителю Захарову В.Н. представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 28, 29, 30 марта 2023 года, которые легли в основу издания приказа № 28 от 17.04.2023 о расторжении трудового договора с Захаровым В.Н. в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей и наличием дисциплинарных взысканий.

Поскольку установлено, что работодателем увольнение работника произведено с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 193 ТК РФ, приказ № 28 от 17.04.2023 о расторжении трудового договора с Захаровым В.Н. в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей и наличием дисциплинарных взысканий подлежит отмене, равно как отмене подлежит и постановленное по делу судебное решение с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Захарова Н.В. и восстановлению в силу положений ст. 394 ТК РФ его на работе в МБОУ «Селезневская средняя школа» в должности учителя физкультуры с 22.04.2023.

В силу положений ст. 394 ТК РФ и п. 60 ПП ВС РФ от 17.03.2004 № 2 в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии со ст.ст. 234, 394 ТК РФ в случае восстановления работника на работе ему должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

В силу ч. 3 ст. 139 ТК РФ при определении среднедневного заработка следует исходить из фактически начисленной заработной платы, то есть из заработка без удержания налога на доходы физических лиц.

Вынужденным прогулом для истца является период времени с 22.04.2023 года по день вынесения настоящего апелляционного определения – 29.08.2024 года, то есть 336 рабочих дней.

В силу ст. 139 ТК РФ, п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Ответчиком суду представлен расчет заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению. Представленный ответчиком расчет не вызывает у суда сомнений, сторонами не оспаривался, а соответственно суд принимает его за основу при исчислении заработной платы за время вынужденного прогула истца (том 1 л.д. 165).

В этой связи взысканию в пользу Захарова В.Н. подлежит заработная плата за время вынужденного прогула за период с 22.04.2023 по 29.08.2024 включительно (336 рабочих дней) в сумме 615 478 руб. 08 коп. (без учета необходимости удержания НДФЛ) (1831 руб. 78 коп.*336).

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (в том числе незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, и др.).

Одним из обязательных условий возмещения работнику такой компенсации является вина работодателя в нарушении трудовых прав работника, связанная с невозможностью последнего выполнять прежнюю работу, продолжать трудовую деятельность из-за потери работы, неполучения оплаты за труд.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования о разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения трудовых прав работника по вине работодателя, повлекший лишение работника возможности трудиться, судебной коллегией, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных работнику физических и нравственных страданий ввиду отсутствия источника дохода в форме заработной платы, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего связанные с невозможность трудоустройства по специальности по месту жительства, а также требования о разумности и справедливости, полагает подлежащей к взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Ссылка истца на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, в части не оглашения резолютивной часть решения суда, не разъяснения сроков составления мотивированного решения, отсутствия аудиопротокола и протоколов судебных заседаний в письменной форме, длительности составления мотивированного решения, не является в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Так в материалах дела имеются протоколы судебных заседаний в письменной форме в которых отражены все существенные сведения о разбирательстве дела, включая сведения об оглашении резолютивной части решения суда, о разъяснении порядка и срока его обжалования, сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, прав на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подачу на них замечаний. Об отсутствии аудиофиксации хода судебного разбирательства составлен соответствующий акт.

Поскольку в силу ст. 393 ТК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом требований п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ и п.1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ в размере 9655 руб.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Велижского районного суда Смоленской области от 06 октября 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

Признать увольнение Захарова Владимира Николаевича (№) из муниципального бюджетного образовательного учреждения «Селезневская средняя школа» Велижского района Смоленской области на основании приказа № 28 от 17.04.2023 незаконным.

Восстановить Захарова Владимира Николаевича (№) на работе в муниципальном бюджетном образовательном учреждении «Селезневская средняя школа» Велижского района Смоленской области (ИНН 6701004276, ОГРН 1026700646675) в должности учителя физкультуры с 22.04.2023.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Селезневская средняя школа» Велижского района Смоленской области (ИНН 6701004276, ОГРН 1026700646675) в пользу Захарова Владимира Николаевича (№) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22.04.2023 по 29.08.2024 в сумме 615479 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Селезневская средняя школа» Велижского района Смоленской области (ИНН 6701004276, ОГРН 1026700646675) в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 655 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 сентября 2024 года.

33-2120/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Захаров Владимир Николаевич
Ответчики
МБОУ Селезневская средняя школа
Суд
Смоленский областной суд
Судья
Шилова Ирина Сергеевна
Дело на странице суда
oblsud.sml.sudrf.ru
04.07.2024Передача дела судье
29.08.2024Судебное заседание
04.09.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.09.2024Передано в экспедицию
29.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее