Решение по делу № 11-112/2020 от 14.07.2020

Дело № 11-112/2019                                                м\с Мдзелури А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи              Снегиревой Н.М.

                 при секретаре                                           Макаровой Т.Л.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, рассмотрев материалы частной жалобы представителя ответчика ИП Трашкова ФИО10 по доверенности Симьина ФИО11 на определение мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области от 29 мая 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Белолипецкой ФИО12 к ИП Трашкову ФИО10 об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области от 29 мая 2020 года частично удовлетворено заявление ИП Трашкова Ю.В. о взыскании судебных расходов, с Белолипецкой В.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 337,50 руб., в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ответчика ИП Трашкова Ю.В. по доверенности Симьин С.Н. подал на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения мирового судьи.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в производстве мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области находилось гражданское дело по иску Белолипецкой В.А. к ИП Трашкову Ю.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением мирового судьи от 08 октября 2019 года по делу назначено производство судебной товароведческой судебной экспертизы, расходы по проведению которой были возложены на ИП Трашкова Ю.В.

Решением мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области от 18 ноября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Белолипецкой В.А.

Апелляционным определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 января 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области от 18 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Белолипецкой В.А. - без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы истца в судах первой, апелляционной инстанций представлял представитель по договору об оказание юридической помощи Симьин С.Н., что подтверждается договором поручения от 23.09.2019г., договором поручения 23.12.2019г.

Согласно имеющихся в материалах дела квитанций расходы ИП Трашкова Ю.В. на оплату юридических услуг составили в сумме 50 000 руб.

Определяя сумму расходов на представителя, подлежащую взысканию как с Белолипецкой В.А., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, а также критериями разумности, учел категорию и сложность рассматриваемого дела.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п. 11 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Тем самым мировой судья пришел к верному выводу о снижении суммы, подлежащей взысканию, на услуги представителя до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о территориальной удаленности места проживания представителя ответчика от места нахождения судебного участка, не влияет на размер взысканной мировым судьей суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные расходы не относятся к транспортным расходам, о взыскании которых сторона вправе заявить самостоятельное требование.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность определения, а потому не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области от 29 мая 2020 года о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ИП Трашкова ФИО10 по доверенности Симьина ФИО11 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение суда принято в совещательной комнате.

Председательствующий                                 Снегирева Н.М.