Решение по делу № 12-219/2022 от 18.04.2022

                                                                УИД №RS0№-89

                                                                                                        12-201/2022

                                                    Р Е Ш Е Н ИЕ

24 мая 2022 года                                                                                                     <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Кузнецова Е.Ю., рассмотрев жалобу представителя ООО «Производство» на постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 № от 23.09.2020г. и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от 02.11.2020г. о привлечении юридического лица ООО «Производство» ИНН6321450122 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

                                                           Установила:

           Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1     юридическое лицо ООО «Производство» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что, ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 32 минуту по адресу: <адрес>, от <адрес> до <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки JAGUAR F-PACE С888МО163, собственником (владельцем) которого является ООО «Производство», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., ИНН №, зарегистрированный по адресу: <адрес>, к стр2, оф 2 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 кв./ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч при разрешенной 60 км/ч, ием самым нарушил требования п.10.2 ПДД Российской Федерации административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

          Не согласившись с данными постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.и решением от ДД.ММ.ГГГГ. представитель ООО «Производство»    обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, по основаниям, изложенным в жалобе, указав, что согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Производство»    и ООО «Приоритет» транспортное средство марки JAGUAR F-PACE С888МО163 предоставлен ООО «Приоритет», что подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. и актом передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявления генерального директора ООО «Приоритет» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. данный автомобиль находился в пользовании ООО «Приоритет», предоставлен приходный кассовый ордер по оплате за аренду за август 2020г. Кроме того указали, что пропущен срок исковой давности в соответствии с п.2 со ст. 12.9 КоАП РФ.

         В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

         В судебное заседание представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу, что жалоба представителя заявителя      на постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Васиковой Ю.А. № от 23.09.2020г. и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>    Писаревой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.     об отмене постановления и решения является обоснованной, и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

          Как следует из материалов дела, правонарушение зафиксировано стационарным комплексом «Автодория», работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.

Факт совершения правонарушения подтверждается результатами фотофиксации нарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

           В подтверждение доводов жалобы представителя заявителя о том, что автомобиль находился в пользовании другого юридического лица, представлены договора аренды транспортного средства без экипажа № от 01.07.2020г., заключенного между ООО «Производство»    и ООО «Приоритет», согласно которому транспортное средство марки JAGUAR F-PACE №, предоставлен ООО «Приоритет»,     акт передачи автотранспортного средства от 01.07.2020г., заявление генерального директора ООО «Приоритет», из которого следует, что по состоянию на 05.08.2020г. данный автомобиль находился в пользовании ООО «Приоритет», предоставлен приходный кассовый ордер по оплате за аренду за август 2020г.

         Таким образом, суд считает, что представителем заявителя юридического лица ООО «Производство»     в ходе рассмотрения жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, были подтверждены, содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, ООО «Производство» подлежит освобождению от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное старшим инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Васиковой Ю.А. и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>    Писаревой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении юридического лица ООО «Производство» № к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежат отмене.

           Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях юридического лица ООО «Производство» состава административного правонарушения.

           На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                                              Решила:

           Жалобу представителя ООО «Производство»    удовлетворить.

          Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное старшим инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Васиковой Ю.А. и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>    Писаревой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении юридического лица ООО «Производство» № к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием действиях юридического лица ООО «Производство» состава административного правонарушения.

    Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течении 10 суток с момента его вынесения или получения копии решения.

Судья                                                                                                          Е.Ю.Кузнецова