Решение по делу № 2-3751/2024 от 06.05.2024

Дело № 2-3751/2024

УИД: 29RS0014-01-2024-004063-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск                                 04 июля 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Бронштейн А. В. к Нефедову Н. Б. о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных денежных средств,

установил:

Бронштейн А. В. обратился в суд с иском к Нефедову Н. Б. о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных денежных средств, судебных расходов. В обоснование иска указал, что в соответствии с Договором купли-продажи транспортного средства от 20 сентября 2021 года (далее - Договор) продавец Нефедов Н.Б. обязался передать, а покупатель Бронштейн А.В. должен был принять бывший в употреблении легковой автомобиль ... (далее – Автомобиль, Транспортное средство). Продавец обязался согласно п. 1.2 договора передать Покупателю транспортное средство, оснащенное серийным оборудованием и комплектующими изделиями, установленными заводом- изготовителем. Принадлежность Продавцу транспортного средства на момент подписания Договора подтверждалась ПТС ..., а также свидетельством о регистрации транспортного средства (техническим паспортом) ..., выданным ГИБДД города Архангельска. Автомобиль до настоящего времени не передан истцу. На звонки и СМС ответчик не отвечал, что свидетельствовало о нежелании в добровольном порядке исполнить обязанность по договору, что дало основание к обращению в суд с иском о понуждении исполнения обязательств в натуре. С целью понудить Нефедова Н.Б. передать автомобиль, Бронштейн А.В. обратился в Ломоносовский районный суд с соответствующим иском. Нефедов Н.Б. в рамках дела № 2-2542/2022 обратился со встречным иском о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства <№> от 20 сентября 2021 года. Решением Ломоносовского суда от 29 августа 2022 года оба иска оставлены без удовлетворения. В ходе судебного заседания выяснилось, что спорный автомобиль выбыл из обладания ответчика, поскольку отчужден ... и зарегистрирован за ней на праве собственности. Также в мотивировочной части решения установлено, что у Бронштейна А.В. возникло право требовать от Нефедова Н.Б. передачи спорного автомобиля, стоимость которого была оплачена в соответствии с условиями договора от 20 сентября 2021 года, но, согласно карточке учета транспортного средства, с 25 января 2022 года автомобиль был зарегистрирован за ... на основании договора купли-продажи от 24 января 2022 года, заключенного между Нефедовым Н.Б. и ... Впоследствии Бронштейн А.В. обратился в суд с иском к .... о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, истребовании у ... транспортного средства из ее незаконного владения, возложить на ответчика обязанность передать истцу паспорт транспортного средства, признать недействительными регистрационные действия на автомобиль. Решением Ломоносовского районного суда в иске Бронштейн А.В. отказано, поскольку ... признана добросовестным приобретателем. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 20 сентября 2021 года, взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные по договору денежные средства в размере 300000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Однако, судебная корреспонденция, направленная по адресу, указанному ответчиком, адресату не вручена в связи с истечением срока хранения. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы гражданских дел №№ 2-2542/2022, 2-1224/2023, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2542/2022 по исковому заявлению Бронштейн А. В. к Нефедову Н. Б. о возложении обязанности передать имущество и встречному иску Нефедова Н. Б. к Бронштейну А. В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным судом были установлены следующие обстоятельства.

20 сентября 2021 года между Бронштейном А.В. (покупатель) и Нефедовым Н.Б. (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <№>, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить Автомобиль.

Цена автомобиля определена договором в сумме 300 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 20 сентября 2021 года, Нефедов Н.Б. получил от Бронштейна А.В. денежные средства в сумме 300000 рублей в счет уплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства <№>. Доказательств безденежности данного документа суду не представлено.

В материалах дела имеется акт приема-передачи транспортного средства от 20 сентября 2021 года за подписями обеих сторон, однако в судебном заседании Нефедов Н.Б. подтвердил доводы Бронштейна А.В. о том, что Автомобиль Бронштейну А.В. фактически не передан до настоящего времени.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что у Бронштейна А.В. возникло право требовать от Нефедова Н.Б. передачи спорного автомобиля, стоимость которого была оплачена в соответствии с условиями договора от 20 сентября 2021 года.

В то же время согласно карточке учета транспортного средства, с 25 января 2022 года Автомобиль зарегистрирован за третьим лицом ... на основании договора купли-продажи от 24 января 2022 года, заключенного между Нефедовым Н.Б. и Порохиной Л.В.

Каких-либо доказательств мнимости данной сделки стороной истца суду представлено не было, требование о применении последствий недействительности сделки Бронштейн А.В. не заявлял.

Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении исковых требований Бронштейна А.В. к Нефедову Н.Б. о возложении обязанности передать автомобиль и документацию к нему.

Также суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований Нефедова Н.Б. к Бронштейн А.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 20 сентября 2021 года.

Указанное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 06 октября 2022 года.

Впоследствии Бронштейн А.А. обратился в суд с иском к ... о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело № 2-3563/2023). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нефедов Н.Б.

В ходе рассмотрения дела судом также было установлено, что фактически Автомобиль покупателю по договору (Бронштейн А.В.) не передавался и остался в распоряжении Нефедова Н.Б., который впоследствии продал Автомобиль ...

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Бронштейна А.В. к Порохиной Л.В. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения и 12 октября 2023 года принял решение об отказе в иске.

Решение вступило в законную силу 21 ноября 2023 года.

Установленные судом обстоятельства и сделанные выводы, в силу ст. 61 ГПК РФ, являются обязательными при рассмотрении настоящего дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Согласно п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Часть 2 ст. 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (чч. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ).

С учетом приведенных положений, поскольку факт неисполнения Нефедовым Н.Б. обязанности по передаче Бронштейн А.В. товара достоверно установлен, Бронштейн А.В. правомерно заявил о своем отказе от исполнения договора, договор купли-продажи Автомобиля от 20 сентября 2021 года подлежит расторжению.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Бронштейн А.В. исполнил свою обязанность по передаче Нефедову Н.Б. стоимости Автомобиля в размере 300000 рублей, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с Нефедова Н.В. в пользу Бронштейн А.В. при расторжении договора купли-продажи.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Согласно представленной в материалы дела расписке, истцом оплачено Махлягину А.С. 15000 рублей за юридические услуги по иску к Нефедову Н.Б. в размере 15000 рублей.

В рамках оказания услуг, представитель изучил документы, составил исковое заявление и подал его в суд, участия в судебных заседаниях представитель истца не принимал.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, содержание составленных документов, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представители истца принимали участие, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей носит явно чрезмерный характер. С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей (за составление искового заявления).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 6200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бронштейн А. В. к Нефедову Н. Б. о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 20 сентября 2021 года <№>, заключенный между Нефедовым Н. Б. и Бронштейн А. В..

Взыскать с Нефедова Н. Б. (паспорт ...) в пользу Бронштейн А. В. (паспорт ...) оплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 20 сентября 2021 года <№> денежные средства в размере 300000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей, а всего 311200 (Триста одиннадцать тысяч двести) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

...

Председательствующий                                Ю.А. Тучина

...

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2024 года