Решение по делу № 8Г-5464/2019 [88-1063/2020 - (88-4151/2019)] от 29.11.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1063/2020, № 2-1-819/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                               29 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесовой Татьяны Сергеевны к Соколовой Екатерине Васильевне о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Колесовой Татьяны Сергеевны на решение Вольского районного суда Саратовской области от 9 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 октября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Колесова Т.С. обратилась в суд с иском к Соколовой Е.В. о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 9 июля             2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 октября             2019 г., в удовлетворении исковых требований Колесовой Т.С. отказано.

В кассационной жалобе Колесова Т.С. просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено из материалов дела следует, что 22 марта 2019 г. мировым судьей судебного участка № 5 Вольского района был принят к производству иск Соколовой Е.В. к Колесовой Т.С. и Борисовой О.С. о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой коммунальных услуг, причитающихся на долю ответчиков.

В ходе рассмотрения дела Колесова Т.С. предъявила встречный иск к Соколовой Е.В., Борисовой О.С. и Соколову С.Н. о взыскании убытков.

Соколова Е.С. отказалась от иска к Колесовой Т.С. в связи с зачетом взаимных требований сторон.

Определением мирового судьи судебного участка № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области от 17 мая 2019 г. производство по делу в части требований Соколовой Е.С. прекращено.

Обращаясь в суд с иском Колесова Т.С. указала, что Соколова Е.С. инициировав судебное разбирательство, и в последующем отказавшись от иска, злоупотребила своими правами, чем причинила истцу моральный вред, подлежащий компенсации.

Разрешая исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришли к выводу, что действующий закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда стороне по делу, обусловленного реализацией права лица на обращение в суд с иском, и последующим отказом от него.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Действия лица, реализующего субъективное право с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, могут быть признаны судом злоупотреблением правом (в том числе процессуальными).

Последствием установления в действиях лица злоупотребление правом является отказ в защите такого права, взыскание же компенсации морального законом не предусмотрено.

Приведенные заявителем доводы о нарушении прав истца на справедливое судебное разбирательство, являются несостоятельными к отмене постановленных судебных актов, поскольку не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 9 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи