Решение по делу № 22-2509/2023 от 28.07.2023

Судья Белая Н.Я.                                                                                              Дело № 22-2509

Докладчик Максимова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года                                                                                             г. Архангельск

        Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Максимовой Н.В.,

        судей Буряк Ю.В. и Бакова Н.Н.

при секретаре Лахтионовой Л.Л.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Сальникова А.А.,

потерпевшей Пименовой А.А. и её представителя – адвоката Островского Г.Б.,

защитника - адвоката Пронина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Пименовой А.А. и её представителя – адвоката Островского Г.Б. на приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска от 31 мая 2023 года, которым

Глебов Г.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со     ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением дополнительных обязанностей.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда удовлетворён, взыскано с Глебова Г.Ю. в пользу П.А.А. в счёт компенсации морального вреда      300 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Максимовой Н.В. по материалам дела, выступление потерпевшей П.А.А. и её представителя Островского Г.Б., просивших изменить приговор по доводам апелляционных жалоб, мнение адвоката Пронина А.В. и прокурора Сальникова А.А. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

ФИО11 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П.А.А.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах потерпевшая П.А.А. и адвокат Островский Г.Б. не согласны с назначенным Глебову Г.Ю. наказанием ввиду его чрезмерной мягкости. Мотивируют это тем, что осуждённый никакого активного способствования раскрытию и расследованию преступления не оказывал, напротив, оказывал давление на свидетелей и потерпевшую с целью изменения ими своих показаний, угрожал свидетелю          Г.М.А., применял к ней насилие, в связи с чем она обращалась в полицию. Указывают, что признанные в качестве явки с повинной показания даны скрывшимся от органов предварительного расследования Глебовым Г.Ю. не добровольно, а только после задержания его сотрудниками полиции, когда органам следствия уже было известно о совершении им преступления, кроме того, свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей он не признал, указав, что телесные повреждения образовались не от его действий, а в результате падения потерпевшей, что противоречит установленным приговором обстоятельствам дела. Принесение извинений           потерпевшей и намерение возместить причинённый ей преступлением моральный вред считают неискренним и недостаточным, поскольку никаких активных действий к возмещению причинённого преступлением вреда Глебовым Г.Ю. принято не было, в связи с чем признание указанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание является необоснованным. Также необоснованно учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у осуждённого малолетних детей на иждивении и его состояние здоровья, поскольку сведений о наличии у Глебова Г.Ю. хронических заболеваний суду не представлено, а в семье он не проживает, детей не содержит, они его боятся. По мнению потерпевшей и адвоката, суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, до размера, не соответствующего физическим и нравственным страданиям причинённым потерпевшей преступными действиями    Глебова Г.Ю., который в содеянном не раскаялся, вред загладить не пытался. Поведение Глебова Г.Ю. во время и после совершения преступления, свидетельствует о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Просят приговор изменить, назначить ему реальное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, гражданский иск потерпевшей удовлетворить в полном объёме.

Адвокат Пронин А.В. в письменных возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей П.А.А. и её представителя Островского Г.Б. считает назначенное Глебову Г.Ю. наказание справедливым, размер взысканной компенсации морального вреда соответствующим причинённым потерпевшей страданиям. Просит оставить жалобы без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда о доказанности вины Глебова Г.Ю. в совершённом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Доказательства виновности осуждённого являются последовательными, логичными, согласуются между собой и дополняют друг друга. Противоречия в этих доказательствах отсутствуют. Оценивая их, суд обоснованно не нашёл оснований сомневаться в их достоверности. Они отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности – достаточности для принятия решения по делу.

Правильность установления фактических обстоятельств дела и квалификация действий осуждённого сторонами не оспаривается.

Действиям Глебова Г.Ю. по ч.1 ст.111 УК РФ судом дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание в виде лишения свободы назначено осуждённому в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности виновного, условий жизни и воспитания, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам потерпевшей и её представителя, судом обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств Глебова Г.Ю. состояние здоровья, поскольку он страдает хроническим заболеванием, частичное призвание вины и наличие малолетних детей на иждивении, поскольку они подтверждены как показаниями самого осуждённого, так и материалами уголовного дела.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционных жалоб потерпевшей П.А.А. и её представителя Островского Г.Б. на основании п.п. 3, 4 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

В соответствии с положениями ст.142 УПК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п.29 постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как видно из материалов дела, явка с повинной была дана Глебовым Г.Ю. только после возбуждения уголовного дела и его задержания, произведённого в связи с наличием у органов предварительного следствия подозрения о совершении им данного преступления, поскольку потерпевшая указала на него, как на лицо, умышленно причинившее ей тяжкий вред здоровью.

Таким образом, явка с повинной осуждённым дана не добровольно, а в связи с фактически осуществляемым в отношении осуждённого уголовным преследованием и наличием подозрений о его причастности к совершённому преступлению.

При таких обстоятельствах, суд необоснованно учёл наличие у Глебова Г.Ю. смягчающего обстоятельства, как явка с повинной, в связи с чем, указание об этом подлежит исключению из приговора.

В связи с исключением данного смягчающего наказание обстоятельства, из описательно-мотивировочной части также подлежит исключению ссылка на протокол явки с повинной как на доказательство вины осуждённого. При этом внесение данных изменений в приговор не влияет на общий вывод о доказанности вины осуждённого в инкриминируемом ему преступлении, поскольку она также подтверждается другими доказательствами, исследованными в суде и получившими надлежащую оценку в приговоре.

Также заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб о необоснованности признания судом смягчающим наказание обстоятельством Глебова Г.Ю. активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 30 постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем, из показаний, данных Глебовым Г.Ю. на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе очной ставки с потерпевшей П.А.А. и проверки показаний на месте происшествия следует, что каких-либо неизвестных органам предварительного следствия сведений об обстоятельствах совершения им преступления в ходе допросов он не сообщил. Раскрытию преступления также не способствовал, так был задержан по подозрению в совершении преступления после возбуждения уголовного дела, так как потерпевшая указала на него, как на лицо, совершившее преступление.

Само по себе частичное признание вины (нанесение по одному удару по лицу и телу потерпевшей), выразившееся в фактически подтверждении слов потерпевшей и очевидца преступления - свидетеля Г.М.А. активным способствованием раскрытию и расследованию преступления признано быть не может.

Таким образом, вывод суда о наличии смягчающего наказания обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит исключению из приговора.

Смягчающим наказание Глебова Г.Ю. суд также признал принесение осуждённым извинений потерпевшей.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, на что обоснованно обращают внимание потерпевшая П.А.А. и её представитель Островский Г.Б. в апелляционных жалобах, поскольку как видно из материалов дела, извинения, которые Глебов Г.Ю. принёс П.А.А., последняя не приняла, не усмотрев раскаяние в содеянном.

В силу требований п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступления.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что принесение осуждённым извинений не может являться основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание, поскольку они должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. По данному делу принесение извинений о такой соразмерности не свидетельствуют, в связи с чем данное обстоятельство также подлежит исключению из числа смягчающих.

    Кроме того, как верно указано в апелляционных жалобах, одно лишь намерение виновного возместить причинённый моральный вред не влечёт устранения (смягчения) негативных последствий от совершённого преступления. Каких-либо активных действий, направленных на возмещение морального вреда, Глебовым Г.Ю. не предпринималось, что подтверждается показаниями, как потерпевшей, так и осуждённого.

    Исходя из этого, признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства намерение возместить моральный вред потерпевшей также является необоснованным и подлежит исключению из числа смягчающих обстоятельств осуждённого.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы, изложенные в апелляционных жалобах потерпевшей и её представителя, о назначении Глебову Г.Ю. несправедливого наказания в виде условного осуждения к лишению свободы, которое не соответствует требованиям уголовного закона.

При назначении наказания суд сослался на данные о личности осуждённого, который не судим, имеет постоянное место жительства и стабильный источник дохода, двоих малолетних детей на иждивении, положительные характеристики по месту работы и удовлетворительные по месту жительства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья осуждённого и членов его семьи.

    Судебная коллегия не может согласиться с выводом о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку исключение указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности Глебова Г.Ю., который привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и порядка управления, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства характеризуется посредственно, от бывшей супруги (свидетеля Г.М.А.) поступали жалобы на его поведение в быту, свидетельствует о том, что назначенное ему условное осуждение к лишению свободы не отвечает характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, не соответствует целям исправления и восстановления социальной справедливости, и является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

    В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осуждённого по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осуждённому наказание.

Поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с пп.4 ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отбывания назначенного Глебову Г.Ю. наказания в виде лишения свободы реально.

При назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы судебная коллегия учитывает смягчающие наказание обстоятельства в виде частичного признания вины, состояние здоровья и наличие малолетних детей на иждивении, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Оснований для применения при назначении наказания положений ст.53.1 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции о применении ст.73 УК РФ и возложении на осуждённого Глебова Г.Ю. исполнения определённых обязанностей подлежит отмене.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать лишение свободы Глебову Г.Ю. надлежит в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора осуждённому следует изменить меру пресечения на заключение под стражу. Срок отбывания наказания Глебову Г.Ю. необходимо исчислять с момента фактического задержания. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть содержание его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей П.А.А. о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, также подлежит изменению.

Суд обоснованно, основываясь на нормах ст.151 ГПК РФ, принял решение о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшей, однако при определении его размера не в полной мере учёл степень физических и нравственных страданий потерпевшей из-за полученных в результате преступления телесных повреждений, в том числе закрытой черепно-мозговой травмы и закрытой травмы грудной клетки, длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, до настоящего времени испытывает физическую боль, принимает лекарственные препараты и проходит восстановительное лечение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, с учётом характера причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины осуждённого, его материального и семейного положения, исходя из требований разумности и справедливости, необходимо увеличить размер компенсации морального вреда потерпевшей П.А.А. за причинение тяжкого вреда здоровью до       500 000 (пятисот тысяч) рублей.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Исакогорского районного суда города Архангельска от 31 мая 2023 года в отношении Глебова Г.Ю. изменить.

Исключить из приговора ссылку на протокол явки с повинной, как на доказательство, подтверждающее виновность осуждённого.

Исключить из числа обстоятельств, смягчающих Глебову Г.Ю. наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей и намерение возместить ей моральный вред.

    Назначение наказания с применением ст.73 УК РФ – отменить.

    Назначить Глебову Г.Ю. отбывание наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    Меру пресечения в отношении Глебова Г.Ю. изменить на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять со дня фактического задержания осуждённого.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Глебова Г.Ю. под стражей до вступления приговора в законную силу в периоды с 24 августа по 26 августа 2022 года,    с 7 марта 2023 года по 31 мая 2023 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Увеличить размер компенсации морального вреда, причинённого преступлением, взыскав с Глебова Г.Ю, в пользу Пименовой А.А. 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей П.А.А. и её представителя – адвоката Островского Г.Б. (в части) - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                            Н.В. Максимова

Судьи                                        Ю.В. Буряк

                                        Н.Н. Баков