Решение по делу № 33-5928/2017 от 09.11.2017

Докладчик Карачкина Ю.Г. апелляционное дело № 33-5928/2017

судья Гусев Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2017 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ивановой Зои Александровны к Лашевскому Константину Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, и взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Судяковой Е.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 22 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

Иванова З.А. предъявила в суд вышеуказанный иск к Лашевскому К.В., мотивированный тем, что 25 июля 2015 года в результате пожара были уничтожены кровля и внутренняя отделка принадлежащего ей дачного дома, расположенного на участке № <1> в садоводческом товариществе <данные изъяты> <адрес>; проведенной по данному факту проверкой было установлено, что причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от попадания на них раскаленных частиц угля и шлака из мангала, находившегося возле дровяника на садовом участке № <2>, которым в день пожара пользовался ответчик; в результате пожара ей причинен материальный ущерб; после уточнения иска представителем Судяковой Е.Н. истец просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей.

В суде первой инстанции истец Иванова З.А. личного участия в судебных заседаниях не принимала, ее представитель Судякова Е.Н. иск поддерживала, ответчик Лашевский К.В. на последнем судебном заседании не присутствовал, ранее иск не признал, как и его представитель Илларионова Н.Г., сославшаяся на отсутствие доказательств виновности в произошедшем пожаре ее доверителя, а также принадлежности дачного дома и земельного участка истцу; остальные участвующие в деле третьи лица к концу рассмотрения дела своих представителей в суд не направили, из них от руководства ФКУ «Специальное управление ФПС № 17 МЧС России» поступили пояснения, что никакого отношения к тушению указанного пожара и к рассматриваемому делу их учреждение не имеет, а представитель ГУ МЧС России по Чувашской Республике Егоров С.В. на одном из предыдущих судебных заседаний выступил в поддержку исковых требований Ивановой З.А.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 22 сентября 2017 года, с учетом определения от 20 октября 2017 года об исправлении описок, в удовлетворении исковых требований Ивановой З.А. полностью отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Судякова Е.Н. просит об отмене решения и вынесении нового – об удовлетворении иска. По ее мнению, выводы суда являются ошибочными. Дублируя содержание искового заявления, указывает, что материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в дачном доме Ивановой З.А. подтверждается, что очаг возгорания находился в месте расположения дровяника на дачном участке № <2> в результате попадания на него раскаленных частиц угля из располагавшегося рядом мангала, которым в день пожара пользовался ответчик; определенный экспертным путем размер ущерба ответчиком не оспаривался; истцом избран надлежащий способ защиты права.

Представитель ответчика Илларионова Н.Г. представила письменные возражения против доводов апелляционной жалобы, указывая на отсутствие доказательств вины Лашевского К.В. в возникновении пожара, а также о том, что Иванова З.А. не доказала свой статус собственника поврежденного имущества и размер ущерба на дату пожара, заключение эксперта о размере ущерба на 22 апреля 2016 года не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Илларионова Н.Г. выступила в поддержку обжалуемого решения и своих возражений на апелляционную жалобу, остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились, от Лашевского К.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив производство по делу в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" указано, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверяемое решение этим требованиям не соответствует и на основании п.2, 3 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

По делу установлено, что 25 июля 2015 года около 18 часов в дачном домике на садовом участке № <1> в садоводческом товариществе <данные изъяты> <адрес> произошел пожар.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В деликтных правоотношениях истец в силу требований ст.56 ГПК РФ обязан доказать факт причинения вреда, размер ущерба, причинную связь между возникшим вредом и действиями ответчика, ответчик же обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Отказывая Ивановой З.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что не доказано нарушение ее права, поскольку не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок и дачный домик, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и произошедшим пожаром, так как пожарно-техническая экспертиза не проведена, и не доказан размер ущерба, так как стоимость восстановительного ремонта экспертом определена по состоянию на 22 апреля 2016 года, а не на дату пожара.

Судебная коллегия не может согласиться с таким подходом к разрешению спора.

Отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на земельный участок и дачный домик не означает отсутствия у их собственника соответствующего права, так как государственная регистрация прав носит заявительный характер.

В статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения.

Согласно ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В этой связи Государственный акт на право собственности, владения, пользования землей серии <данные изъяты>, выданный Ивановой З.А. на основании решения <данные изъяты> администрации от 30.11.1994 №, в необходимой степени подтверждает ее право собственности на дачный домик и земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенные под № <1> в садоводческом товариществе <данные изъяты> <адрес>.

Копиями Государственного акта и членской книжки на имя Ивановой З.А. суд первой инстанции располагал с самого начала, однако необходимых действий по истребованию оригиналов этих документов для выполнения требований ч.6 ст.67 ГПК РФ, как это сделано судом апелляционной инстанции, не предпринял, что привело к ошибочному выводу о недоказанности нарушения прав Ивановой З.А.

Нельзя признать обоснованной и ссылку суда первой инстанции на отсутствие заключения пожарно-технической экспертизы как на препятствие для установления обстоятельств пожара и причинно-следственной связи.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Из материала проверки по факту пожара следует, что участок № <1> граничит с участком № <2>, на котором расположены дровяник и туалет, примыкающие к расположенному на участке № <1> дачному домику и одновременно граничащие с участком № <3>, днем 25 июля 2015 года на участке № <2> Лашевский К.В. жарил мясо на мангале, через 15-20 минут после его ухода ФИО, ФИО1 увидели горящий дровяник, откуда огонь перекинулся на туалет и на дачный домик на участке № <1>. ФИО, ФИО1 вызвали пожарных и собственными силами пытались тушить пожар со стороны участка, с которым граничит дровяник, оттащили от горевшего дровяника старые двери, сено, с целью предотвращения распространения огня раскидали сам дровяник. ФИО2 в ходе проверки так же пояснила, что с 15 часов находилась на своем участке № <3>, около 18 часов загорелся соседский дровяник, а потом крыша дачного домика. К моменту осмотра места происшествия туалет на участке № <2> имел следы обугливания от нижней дальней от домика части до верхней ближней к домику части, а примыкающий к туалету дровяник имел следы воздействия огня в верхней и боковых частях, на участке № <2> на расстоянии 0,5м. от стены дачного домика были обнаружен мангал с углями и железной решеткой, а на участке № <3> на расстоянии 2м. от дровяника – частично сгоревшее в ближней части к дровянику сено.

Принятая судом во внимание версия стороны ответчика о первичном возгорании сена на участке № <3> ничем не подтверждена, и представитель ГУ МЧС России по Чувашской Республике Егоров С.В. в суде первой инстанции категорически отверг ее состоятельность, пояснив, что если при тушении пожара стог сена смогли передвинуть, значит, процесс горения в нем только начинался, так как горящее сено спасти практически невозможно.

Вывод суда о возможном возникновении пожара по причине проникновения на садовый участок № <1> посторонних лиц тоже связан только с одной возможностью такого проникновения, хотя никто из опрошенных по материалу проверки садоводов о присутствии кого-либо в день пожара на участке № <1> не сообщал, более того, по пояснениям очевидцев, порядок распространения огня был обратным - от дровяника к дачному домику, а не от дачного домика к дровянику.

Исследовав собранные в ходе проверки материалы, эксперт ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Чувашской Республике в техническом заключении № от 03.08.2015 сделал вывод, что очаговая зона пожара находилась в месте расположения дровяника, а наиболее вероятной причиной возникновения пожара в месте расположения дровяника послужило возгорание горючих материалов от попадания на них раскаленных частиц угля, шлака и т.п.

Повода сомневаться в правильности технического заключения не имеется, поскольку оно дано квалифицированным специалистом в своей области и основано на объективных данных о происшествии.

Доказательств существования вблизи дровяника к моменту его возгорания иного источника огня (угля, шлака и т.п.), нежели оставленный Лашевским К.В. без присмотра мангал, суду не представлено.

При таком положении гражданско-правовая ответственность за причиненный Ивановой З.А. в результате пожара имущественный вред возлагается на Лашевского К.В.

В результате пожара в дачном домике была уничтожена крыша и внутренняя отделка. Сведения об этом содержатся в протоколе осмотра места происшествия от 25.07.2015 и акте осмотра от 13.04.2016, прилагаемом к заключению эксперта № от 22.04.2016 по определению стоимости восстановительного ремонта.

Установив факт причинения вреда имуществу, но сославшись на недоказанность размера ущерба, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судебная коллегия, принимая по делу новое решение, учитывая замечания стороны ответчика к заключению ООО «Эксперт» № от 22.04.2016 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта дачного домика, при которых оно не может быть признано безупречным, обстоятельства причинения вреда, неосторожный характер вины причинителя вреда и его имущественное положение, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности ответственности, соблюдая баланс интересов сторон, определяет размер возмещаемых убытков в сумме 70497 рублей 30 копеек, уменьшая определенную экспертом по состоянию на 22 апреля 2016 года рыночную стоимость восстановительного ремонта дачного домика без учета износа (201 420 рублей 88 копеек) на установленный экспертом процент физического износа объекта (65%).

Вместе с тем на основании ст.98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований - в сумме 4230 рублей.

С учетом категории спора, продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, объема оказанных представителем Судяковой Е.Н. юридических услуг и времени, затраченного на их оказание, принципа пропорциональности и предусмотренных ст.100 ГПК РФ пределов разумности возмещаемые истцу за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя судебная коллегия определяет в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 2314 рублей 92 копейки, так как истец от уплаты госпошлины при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 сентября 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Лашевского Константина Викторовича в пользу Ивановой Зои Александровны 70497 (семьдесят тысяч четыреста девяносто семь) рублей 30 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, 4230 (четыре тысячи двести тридцать) рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 3000 (три тысячи) рублей в счет возмещения расходов на представителя.

Взыскать с Лашевского Константина Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 314 (две тысячи триста четырнадцать) рублей 92 копейки.

В удовлетворении требования Ивановой Зои Александровны о взыскании с Лашевского Константина Викторовича еще 79502 рублей 70 копеек в счет возмещения материального ущерба от пожара отказать.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова