Решение по делу № 22К-2051/2016 от 26.10.2016

Судья ФИО12 № 22-2051

Апелляционное постановление

г. Махачкала 9 ноября 2016 г.

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре Алиеве А.Г.,

с участием прокурора Магомедова М.М.,

представителя Рабаданова Ш.М. – Расулова Р.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Рабаданова Ш.М. – Расулова Р.А. на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 октября 2016 г. об отказе в принятии его жалобы о признании незаконным бездействие прокурора Ленинского района г. Махачкалы и прокурора РД, выразившееся в не даче ответа на его заявление от 30.09.2016 г. в интересах Рабаданова Ш.М.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление представителя Расулова Р.А., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Омарова М.М., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения,

установил:

В апелляционной жалобе Расулова Р.А. ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления суда, как незаконного и необоснованного и удовлетворении его первоначальной жалобы.

В обоснование указано, что не соответствуют действительности выводы суда о том, что его жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, которые бы позволили суду определить наличие предмета для судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ и какое конкретное действие (бездействие) прокурора Ленинского района г. Махачкалы и прокурора РД обжалуется им.

В своей жалобе он конкретно указал предмет обжалуемого бездействия следователя (следственного отдела) №2 СУ УМВД РФ по г. Махачкала в части не расследования уголовного дела №60154, возбужденного 20.01.2016 г. по ч.4 ст.159 УК РФ в сроки, установленные ст.162 УПК РФ. Более того, со дня возбуждения уголовного дела до настоящего времени прошло десять месяцев, а о результатах его расследования ему не известно.

Его жалоба на указанное бездействие следователя, поданная в порядке ст.124 УПК РФ ни прокурором Ленинского района г. Махачкала, ни прокурором РД не рассмотрена, о принятом по ней решении его не известили.

При этом, о принятии его жалобы в порядке ст.124 УПК РФ расписался дежурный прокурор Алиев М.Р.

Данное бездействие прокурора Ленинского района г. Махачкала и прокурора Республики Дагестан, выразившееся в не рассмотрении его жалобы на нарушение уголовно-процессуального законодательства СО №2 СУ УМВД РФ по г. Махачкала, причиняют ущерб конституционным правам и свободам Рабаданова Ш.М. и затрудняют ему доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения судом в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По настоящему материалу судом первой инстанции допущены нарушения указанных норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену вышеуказанного постановления судьи.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Как следует из представленных материалов, в производстве СО № 2 СУ УВД РФ по г. Махачкала находится уголовное дело №, возбужденное 20.01.2016 г. по ч.4 ст.159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении Рабаданова Ш.М.

Представителем Рабаданова Ш.М. – Расуловым Р.А. в адрес прокурора Ленинского района г. Махачкалы и прокурора РД поданы жалобы о ненадлежащем расследовании указанного уголовного дела следователем, отсутствии должного надзора за ходом его расследования со стороны прокурора Ленинского района г. Махачкалы и прокурора РД, и с просьбой сообщить результат расследования данного уголовного дела.

Из жалобы Расулова Ш.М., поданной в Ленинский районный суд г. Махачкалы в порядке ст.125 УПК РФ следует, что до настоящего времени им не получен ответ на эти обращения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы апелляционной жалобы о несоответствии требованиям ст.125 УПК РФ, а также рекомендациям Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 уголовного процессуального кодекса РФ» выводов суда о необходимости отказа в рассмотрении жалобы Расулова Р.А., поскольку в представленных материалах отсутствуют необходимые сведения для ее рассмотрения, которые бы позволили суду определить наличие предмета для судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ и какое конкретное действие (бездействие) прокурора Ленинского района г. Махачкалы и прокурора РД обжалуется им.

Как указано в жалобе Расулова Р.А., направленной прокурору Ленинского района г. Махачкалы и прокурору РД, он просит признать незаконным бездействие органов предварительного расследования, выразившееся в ненадлежащем расследовании уголовного дела №, отсутствии должного надзора за ходом его расследования со стороны прокурора Ленинского района г. Махачкалы и прокурора РД, и неполучении им до настоящего времени информации о результатах его расследования.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление суда от 10 октября 2016 г., вынесенное по жалобе Расулова Р.А., не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

В силу требований ст.389.17 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.

Изложенные нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, что согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Суду при новом рассмотрении жалобы Расулова Р.А., суду следует тщательно проверить и исследовать доводы автора жалобы, дать им надлежащую юридическую оценку и принять по материалу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 октября 2016 г. об отказе в принятии жалобы Расулова Р.А. о признании незаконным бездействие прокурора Ленинского района г. Махачкалы и прокурора РД, выразившееся в не даче ответа на его заявление от 30.09.2016 г. в интересах Рабаданова Ш.М., - отменить, удовлетворив апелляционную жалобу Расулова Р.А.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов