Решение по делу № 2-4308/2021 от 14.09.2021

Дело № 2-4308/2021

74RS0031-01-2021-007428-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре             Гавриловой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Капитоль Кредит» к Королевой О.Ю., ООО УК «ЖЭУ г. Магнитогорска», «Сева Экономии Сайпрус Лимитед», Дунаевой Л.Ю. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

В окончательных требованиях ООО «Капитоль Кредит» обратилось в суд с иском к Королевой О.Ю. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области принято решение о взыскании с Королевой О.Ю. в пользу КПК «Капитоль Кредит», правопреемник которого является истец, задолженности по договору займа с обращением взыскания на квартиру по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. По указанному имуществу <дата обезличена> были проведены торги в форме открытого аукциона, которые признаны несостоявшимися. В связи с этим <дата обезличена> на основании протокола передачи нереализованного имущества залогодержателю по итогам аукциона, организатор торгов передал указанную квартиру ООО «Капитоль Кредит» для последующей регистрации права собственности. Однако возможность зарегистрировать переход права собственности отсутствует, так как в ЕГРН зарегистрированы запреты на совершение регистрационных действий, в связи с тем, что в рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями наложены запреты на регистрационные действия.

Просит освободить имущество - квартиру по адресу <адрес обезличен> <адрес обезличен> от арестов, путем отмены постановлений Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области о наложении запретов на регистрационные действия в отношении указанной квартиры: постановление <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, взыскать судебные расходы (л.д. 2-4, л.д. 47).

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО УК «ЖЭУ г. Магнитогорска», «Сева Экономии Сайпрус Лимитед», Дунаева Л.Ю. (л.д. 96).

Представитель истца ООО «Капитоль Кредит» о слушании дела извещен (л.д. 109), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 12).

Ответчик Королева О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась заказным письмом с уведомлением о вручении разряда «судебное».

Согласно ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что ответчик Королева О.Ю. зарегистрирована по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (л.д. 104).

По указанному адресу судом направлялись конверты для извещения ответчика Королевой О.Ю. о подготовке к судебному разбирательству, назначенной на <дата обезличена>, в судебные заседания на <дата обезличена> и <дата обезличена>, в суд вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 95,118).

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в сети Интернет.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Королевой О.Ю. о рассмотрении дела.

Ответчики ООО УК «ЖЭУ г. Магнитогорска», «Сева Экономии Сайпрус Лимитед», Дунаева Л.Ю. извещались заказными письмами с уведомлением о вручении разряда «судебное» (л.д. 117,119,120,121), в судебное заседание не явились. В силу положений п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям, содержащимся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считаются извещенными о рассмотрении дела.

Представители третьих лиц Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 110), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались, отзыв не представили.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>, с учетом определения об исправлении описки от <дата обезличена>, с Королевой О.Ю., Королева А.Ю. в пользу КПК «КапитольКредит» взыскана задолженность по договору займа № <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 590 219 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, путем реализации с торгов, проводимых в форме открытого аукциона, с установлением начальной продажной цены в размере 843 200 руб. (л.д. 13-16,18-19). Решение вступило в законную силу <дата обезличена>.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> произведена замена взыскателя КПК «КапитольКредит» на правопреемника ООО «Капитоль Кредит» по гражданскому делу по иску КПК «КапитольКредит» к Королевой О.Ю., Королеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 21-22). Определение вступило в законную силу <дата обезличена>.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> исковые требования ООО «Капитоль Кредит» к Королевой О.Ю., Королеву А.Ю., АО «УО Зеленый Лог», МП трест «Теплофикация», ООО «Тандем», ООО «Обувь России» об освобождении имущества от ареста удовлетворены частично. Установлено, что спорное имущество передано залогодержателю, в связи с чем отменены запреты по совершению регистрационных действий в отношении квартиры по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от <дата обезличена> в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП; от <дата обезличена> в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП; от <дата обезличена> в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП; от <дата обезличена> в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП (л.д. 30-32). Решение вступило в законную силу <дата обезличена>.

В соответствии с п.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Собственником квартиры по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> является Королева О.Ю. (л.д. 113-116).

На спорное имущество в рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями наложены запреты на регистрационные действия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника Королевой О.Ю. о взыскании в пользу Дунаевой Л.Ю. материального ущерба в размере 12 000 руб. (л.д. 63-64). Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> наложен запрет на регистрационные действия в отношении квартиры по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (л.д. 65).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника Королевой О.Ю. о взыскании в пользу ООО УК «ЖЭУ г. Магнитогорска» задолженности в размере 6 273,22 руб. (л.д. 66-67). Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> наложен запрет на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (л.д. 68).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника Королевой О.Ю. о взыскании в пользу «Сева Экономии Сайпрус Лимитед» задолженности в размере 42 730 руб. (л.д. 84-85). Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> наложен запрет на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (л.д. 86).

В силу ст.119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ залог является одним из видов обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

На основании п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным удовлетворить заявленные требования и отменить запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлениями судебных приставов-исполнителей от <дата обезличена> в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП; от <дата обезличена> в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП; от <дата обезличена> в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с Королевой О.Ю. в пользу ООО «Капитоль Кредит» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Капитоль Кредит» удовлетворить.

Отменить запреты по совершению регистрационных действий в отношении квартиры по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от <дата обезличена> в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП; от <дата обезличена> в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП; от <дата обезличена> в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП.

Взыскать с Королевой О.Ю. в пользу ООО «Капитоль Кредит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2021 года.