Решение по делу № 2а-37/2018 от 20.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело №а-37/2018

17 января 2018 года                             <адрес>

    Сухобузимский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Шейфер В.В.,

с участием административного истца ФИО4,

представителя административного ответчика помощника прокурора <адрес> Матиковой Е.А.,

заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 об обжаловании действий прокуратуры <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением и уточнениями к нему (л.д. 48-53) к прокуратуре <адрес> об оспаривании действий, признании ненадлежащим образом проведенными прокуратурой <адрес> проверок по обращениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к прокурору с заявлениями в отношении ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и администрации <адрес> о проверке законности их действий по оформлению разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта недвижимости – пристройки к квартире ФИО11, полагая, что оформление данных документов являлось незаконным, в связи с неполным предоставлением ФИО11 необходимых для получения этих разрешений документов, а именно не предоставление межевого плана земельного участка, на котором возведено строение, с установленным местоположением его границ. В ответ на заявления ФИО4 прокурор представил результаты проверки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, указав, что нарушений закона при проверке установлено не было.

ФИО4 настаивает, что без проведения межевания земельного участка с установлением местоположения его границ, результаты которого ФИО11 не представлялись, выданные разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию строения, являются незаконными, поэтому прокурору в ходе проведения проверки её заявлений следовало истребовать данные документы, выявить нарушения, и принять меры к привлечению виновных лиц к ответственности.

В судебном заседании ФИО4 настаивала на удовлетворении требований, изложенных в её административном исковом заявлении, просила обязать прокуратуру <адрес> повторно провести проверку её заявлений, в рамках которой обязать её истребовать материалы кадастрового дела в отношении земельного участка ФИО11. В судебном заседании ФИО4 затруднилась указать, в чем заключалось нарушение её прав проведенной прокурорской проверкой, а также в чем заключалось нарушение её прав возведенным ФИО11 строением.

Представитель административного ответчика помощник прокурора <адрес> Матикова Е.А. возражала против удовлетворения требований административного истца, полагая, что оснований для признания незаконными действий прокуратуры <адрес> не усматривается, находя проведенную проверку законной, полной, а выводы по результатам проверки обоснованными и законными.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, в связи с отсутствием нарушений, допущенных при получении документов о разрешении строительства и ввода в эксплуатацию пристроя принадлежащей ФИО11 квартиры, в том числе в связи с тем, что указанный пристрой не нарушает прав административного истца, поскольку ни с земельным участком, ни с границами принадлежащей истцу квартиры, не граничит. Полагает, что мотивом настоящего искового заявления явились личные неприязненные отношения административного истца к ответчикам.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО9, ФИО10, администрация <адрес>, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в суд не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом требований статьи 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в рассмотрении дела лиц, принимая во внимание письменные возражения заинтересованного лица администрации <адрес>, полагавшей, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, исследовав письменные доказательства, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура РФ наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением действующих на ее территории законов.

В силу положений статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

На основании статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 N "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

В силу положений статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45, установлено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Как следует из материалов надзорного производства прокуратуры <адрес> №-ж-2015, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением к прокурору <адрес>, в котором просила провести проверку законности действий администрации <адрес> и граждан ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, по факту выдачи документов о разрешении строительства и ввода в эксплуатацию пристроя к квартире ФИО11 (реконструкции), расположенной по адресу: <адрес>1, полагая, что у них не имелось документов, необходимых для получения данных разрешений, в частности документа, подтверждающего установление местоположения границ принадлежащего ФИО11 земельного участка, без которого, по мнению ФИО4, получить указанные разрешения противозаконно. Кроме того, ФИО4 оспаривала законность выданных разрешений в связи с тем, что ФИО11 не получили её согласия на ввод в эксплуатацию строения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> в целях проведения проверки изложенных ФИО4 фактов истребованы документы о принадлежности жилого помещения, в котором проживает ФИО4, и документы, связанные с выдачей ФИО1 разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию.

Из представленных прокурору администрацией <адрес> документов следует, что ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ собственниками, по ? доли каждый, земельного участка с кадастровым номером 24:35:08:001181, площадью 963 кв.м., в границах плана, приложенного к договору купли-продажи, и собственниками квартиры, также по ? доли каждый, общей площадью 54, 3 кв.м., в том числе жилой 38,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>1.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 было выдано разрешение на реконструкцию принадлежащей им квартиры, с увеличением площади общей до 69,2 кв.м., в том числе жилой – до 47,9 кв.м., с целью получения которого ФИО11 были также представлены: Техническое заключение ООО «Фундамент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате обследования установлено, что проведение перепланировки квартиры выполнено с соблюдением строительных норм и правил, а также сделаны выводы о том, что пристройки не снижают эксплуатационную надежность строительных конструкций жилого дома, техническое состояние строительных конструкций работоспособное и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию; проект планировки земельного участка 2011 года; градостроительный план земельного участка, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, с указанием местоположения границ принадлежащего заявителям земельного участка с координатами его характерных точек; технический паспорт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в администрацию <адрес> с заявлением о разрешении ввода в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства <адрес>, двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, представив правоустанавливающие документы на земельный участок, информацию из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием увеличенной площади квартиры, разрешение на строительство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 администрацией <адрес> было выдано разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что ФИО4 проживает в одном жилом доме с ФИО11, в соседней квартире, расположенной по адресу: <адрес>. При этом, согласно материалов надзорного производства, на момент получения ФИО11 разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию строения, квартира, в которой проживала ФИО4 находилась в муниципальной собственности.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был направлен ответ на её заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведенной проверки нарушений требований действующего законодательства установлено не было, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь обратилась в прокуратуру <адрес> с аналогичными требованиями, дополнительно указав, что поскольку при обращении с заявлениями ФИО11 не представили межевой план принадлежащего им земельного участка, границы данного земельного участка не были внесены в государственный кадастр недвижимости на моменты выдачи разрешений, выданные им разрешения являются незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> был направлен ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведенной проверки нарушений требований действующего законодательства установлено не было, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

Вышеуказанные ответы вручены ФИО4, их получение она не отрицала.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 части 9 настоящей статьи, а именно нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Однако административным истцом таких доказательств не предъявлено. Сам по себе ответ прокурора, согласно которого им не установлено нарушений в действиях администрации <адрес> и заявителя ФИО11, прав ФИО4 не нарушает, и не препятствует осуществлению её прав.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства, суд приходит к выводу, что обращения ФИО4 были рассмотрены прокуратурой <адрес> в порядке, установленном Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, какие-либо права и свободы нарушены не были, препятствий к их осуществлению не создано. Несогласие заявителя с выводами прокуратуры по результатам проведенной проверки по её обращению не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя, незаконности принятого решения либо нарушении действующего законодательства.

Кроме того, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке. Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление не препятствует заявителю в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке. В компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит. Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена, а в силу положений статьи 5 указанного Федерального закона запрещена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.179-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО4 об обжаловании действий прокуратуры <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Сухобузимский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: