Решение по делу № 33-15519/2022 от 13.05.2022

Судья Боровкова Е.А.                                                         Дело № 33-15519/2022

(номер дела в суде первой                                                                      УИД 50RS0005-01-2021-001986-78

инстанции 2-1712/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              город Красногорск                                                            23 мая 2022 года

        Московская область

        Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

        председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

        судей Данилиной Е.А., Тюкиной Е.В.,

        при ведении протокола помощником судьи Макаренковой Т.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Елены Александровны к Карасевой Дарье Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа

        по апелляционной жалобе Коноваловой Елены Александровны

        на решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 мая 2021 года,

        заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

        объяснения сторон,

                                                    установила:

        Коновалова Е.АВ. обратилась в суд с иском к Карасевой Д.С. о взыскании задолженности по договору займа на сумму 1 110 114 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 751 рубль, в обоснование требований указав, что в соответствии с договоренностью с ответчиком о предоставлении займа денежных средств в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> перечислила ответчику денежные средства в сумме 1 919 090 рублей; ответчиком частично осуществлен возврат займа на сумму 808 976 рублей; требования о возврате оставшейся суммы ответчиком оставлено без исполнения.

         В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержала, пояснила, что договор займа был заключен в устной форме.

        Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными требованиями не согласилась, факт получения от истца денежных средств посредством перевода на банковский счет не оспорила, однако указала, что получала их не на условиях договора займа, а в связи с ведением совместного бизнеса, формально оформленного на мать истца; в августе 2019 года истец ей действительно предоставила в долг денежные средства в размере 100 000 рублей, которые она (Карасева Д.С.) вернула в наличной форме, о чем соответствующая расписка не составлялась.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 13 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Карасевой Д.С. в пользу Коноваловой Е.А. взыскана задолженность по договору займа от <данные изъяты> в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 237,59 рублей, а всего - 101 237,59 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Коноваловой Е.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного судом с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержала, просила решение суда отменить и постановить новое о полном удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражала против доводов апелляционной жалобы, настаивала, что заемных правоотношений между ней и ответчиком никогда не существовало.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как установлено п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на счет Коноваловой Е.А. ответчиком Карасевой Д.С. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> были перечислены денежные средства на общую сумму 1 919 090 рублей.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, равно как то, что из указанных денежных средств сумма в размере 100 000 рублей в августе 2019 года была получена в качестве займа, впоследствии возвращена, но без каких-либо документальных тому подтверждений.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Согласно протоколу судебного заседания, проходившего 12 мая 2021 года, замечания на который в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавались и не рассматривались, ответчик Карасева Д.С. дала объяснения о том, что денежные средства в размере 100 000 рублей действительно «занимала», остальные денежные средства «не являются суммой займа».

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в сумме 100 000 рублей, перечисленные истцом на банковский счет ответчика <данные изъяты>, были предоставлены последней на возмездной основе в качестве займа, в связи с чем счел установленным, что в отношении данных денежных средств на указанную сумму между сторонами возникли отношения по договору займа в соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в указанном размере.

При этом суд указал, что каких-либо доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости в подтверждение факта возврата истцу денежных средств в указанном размере ответчиком не представлено.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В отношении требований в остальной части - взыскании денежных средств в сумме 1 010 114 рублей, судом первой инстанции со ссылкой на положения статей 158, 160, 162, 420, 434, 807, 808, 812, разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, отказано, поскольку договора займа, заключенного с учетом его суммы в установленной законом простой письменной форме, истцом представлено не было, представленная выписка по счету о перечислении денежных средств не может с достаточной степенью достоверности свидетельствовать о возникновении между сторонами взаимоотношений, возникших из договора займа, между сторонами имелись и иные взаимоотношения правового свойства, в рамках которых производились перечисления денежных средств как от истца ответчику, так и ответчиком на банковский счет истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, и при точном соблюдении норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с вынесенным судебным решением и направлены на иную оценку обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноваловой Елены Александровны - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи