Решение по делу № 11-13895/2023 от 02.10.2023

Дело № 11-13895/2023                     Судья: Пылкова Е.В.

УИД 74RS0007-01-2023-000290-30 Дело № 2-1574/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года                             г. Челябинск

         Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

         председательствующего Давыдовой В.Е.,

         судей             Кучина М.И., Винниковой Н.В.,

    при секретаре          Нестеровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимошенко Сергея Викторовича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 августа 2023 года по иску Рыбака Олега Сергеевича к Миллеру Эдварду Георгиевичу, Тимошенко Сергею Викторовичу о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

     Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителей: ответчика Тиошенко С.В. - Фоминой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Рыбака О.С. – Кураковой С.В., возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

         Рыбак О.С. обратился в суд с иском к Миллеру Э.Г., Тимошенко С.В., в котором с учётом уточнений просил признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля «Порше Кайенн», государственный регистрационный знак (далее – грз) №, заключенные 18 октября 2020 года между Рыбаком О.С. и Миллером Э.Г., а также 09 апреля 2022 года между Миллером Э.Г. и Тимошенко С.В., применив последствия недействительности сделок в виде признания права собственности на этот автомобиль за Рыбаком О.С.

        В обоснование указано, что с 31 августа 2019 года Рыбак О.С. является собственником указанного автомобиля «Порше Кайенн», который был приобретен им на кредитные средства банка ПАО «Зенит». В обеспечение кредитного договора также был заключен договор залога данного автомобиля. На сайте федеральной нотариальной палаты автомобиль числится в залоге. Кредитный договор истец оплачивает до настоящего времени. Истец передал свой автомобиль в пользование своему другу Миллеру Э.Г., который в мае 2022 года пропал, автомобиль истцу не вернул. Рыбак О.С. автомобиль Миллеру Э.Г. не продавал, никаких прав на автомобиль у Миллера Э.Г. не было. 07 декабря 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, автомобиль изъят сотрудниками полиции и передан Рыбаку О.С. В ходе следствия установлено, что новым собственником автомобиля является Тимошенко С.В. Поскольку истец не совершал никаких сделок с автомобилем, договоры купли-продажи являются недействительными (т. 1 л.д. 242).

        В судебном заседании представитель истца Рыбака О.С. Куракова С.В. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

        Дело рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенных истца Рыбака О.С., ответчиков Миллера Э.Г., Тимошенко С.В., представителя третьего лица ПАО Банк «Зенит».

        Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 августа 2023 года исковые требования Рыбака О.С. удовлетворены в полном объеме.

        В апелляционной жалобе Тимошенко С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в исковых требованиях. Указывает, что в апреле 2022 года он приобрел у Миллера Э.Г. спорный автомобиль по договору купли-продажи за 1 800 000 руб. Перед покупкой автомобиля он посмотрел общедоступные интернет ресурсы (сайты ГИБДД, нотариальной палаты) и удостоверился, что какие-либо обременения отсутствуют. Согласно сведениям, полученным из документов на автомобиль, а также информации ГИБДД, собственником данного автомобиля с 02.03.2021 г., являлся Миллер Э.Г., его право собственности в судебном порядке не обжаловалось. 28.06.2022 г. на автомобиль выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №, где собственником указан Тимошенко С.В., получен грз №. С момента приобретения и вплоть до осени 2022 г. Тимошенко С.В. беспрепятственно эксплуатировал автомобиль по своему усмотрению, в том числе был участником дорожно-транспортного происшествия в июне 2022 г. За весь период эксплуатации к нему не имелось каких-либо претензий гражданско-правового характера со стороны иных лиц относительно права собственности на автомобиль. Осенью 2022 г. на одном общедоступном интернет ресурсе он обнаружил обременение на свой автомобиль в виде залога. От чьего имени было наложено обременение, на тот период времени он не знал, безуспешно пытаясь связаться с Миллером Э.Г. В связи с тем, что у автомобиля возникли поломки, связанные с неисправностью двигателя, возникла необходимость произвести ремонтные работы с кузовом, он решил продать автомобиль. В виду своей занятости по вопросам ремонта и продажи автомобиля он обратился к знакомому ФИО15 Все документы и ключи в указанный период постоянно находились в салоне автомобиля. В вечернее время 30.11.2022 г. от Воробьева ему стало известно, что при показе автомобиля присутствовали сотрудники полиции, которые отобрали автомобиль и передали его представившемуся покупателем Рыбаку О.С. Таким образом, Тимошенко С.В. безосновательно, при грубом нарушении действующего законодательства, был лишен права собственности на приобретенный им автомобиль «Порше кайенн» 2010 г.в. Полагает, что Рыбак О.С., оформив кредитные обязательства с ПАО Банк «Зенит» и приобретя по договору купли-продажи этот автомобиль, в марте 2021 г. продал этот автомобиль Миллеру Э.Г., который в апреле 2022 г. продал автомобиль Тимошенко С.В. С марта 2021 г. по ноябрь 2022 г. Рыбак О.С., имеющий кредитные обязательства, не предпринял мер для оспаривания прав на автомобиль. Обращает внимание на то, что практически все кредитные обязательства, за исключением нескольких платежей, согласно предоставленным сведениям ПАО Банк «Зенит», оплачивал ответчик Миллер Э.Г., вплоть до момента своего исчезновения. Этот факт судом первой инстанции не исследовался. Причины оплаты Миллером Э.Г. кредитных обязательств за Рыбака О.С. не выяснялись и не устанавливались. Только в ноябре 2022 г. Рыбак О.С., узнав об исчезновении Миллера Э.Г., желая обогатиться и осознавая, что не имеет законных прав на автомобиль, умышленно из корыстных побуждений обратился в правоохранительные органы, предоставив недействительный документ - фотокопию свидетельства о регистрации автомобиля, выданного ДД.ММ.ГГГГ г. Далее, Рыбак О.С., осознавая, что местонахождение Миллера Э.Г. никому неизвестно, и как следствие отсутствует реальная возможность допросить его по обстоятельствам продажи автомобиля, реализуя свой умысел 28.11.2022 г. обратился в ОП «Курчатовский» УМВД России по г.Челябинску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Миллера Э.Г. В ходе дачи пояснений Рыбак О.С. продолжал действовать во исполнение своего корыстного умысла, намеренно продолжил вводить в заблуждение правоохранительные органы, а именно давал неправдивые пояснения относительно выбытия из его собственности автомобиля. 29.11.2022 г. на основании недостоверных сведений, полученных от Рыбака О.С., сотрудниками ОП «Курчатовский» УМВД России по г.Челябинску автомобиль выставлен в централизованный учет как похищенный (угнанный). Рыбак О.С., желая оставить в своем пользовании и распоряжении автомобиль, полученный путем предоставления недостоверных сведений в правоохранительные органы и в суд, продолжая действовать осознанно, лишь 17.01.2023 г. обратился в Курчатовский районный суд г.Челябинска с настоящим иском об оспаривании договора купли-продажи автомобиля.

     Рыбаком О.С. поданы возражения на апелляционную жалобу.

     Истец Рыбак О.С., ответчик Миллер Э.Г., представитель третьего лица ПАО Банк «Зенит» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Конверт с извещением о времени и месте рассмотрения дела на имя Миллера Э.Г. направлялся по месту его регистрации согласно адресной справке: <адрес> вернулся в областной суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу п. 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 г. N 230-п, свидетельствует о его надлежащем извещении (т. 1 л.д. 36, т. 2 л.д. 90). При наличии регистрации по указанному адресу места жительства пояснения сторон о том, что Миллер Э.Г. пропал, сами по себе не свидетельствует о том, что ему подлежит назначению в порядке статьи 50 ГПК РФ адвокат в качестве представителя. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

         Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит принятое по делу решение подлежащим отмене.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

        В случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

    Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон при двусторонней сделке.

    В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

        В соответствии с положениями статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Пунктами 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в соответствии со статьей 301 ГК РФ, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

        Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

        Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

         Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П о признании не противоречащими Конституции Российской Федерации содержащихся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общих положений о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой всё полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом).

        В материалах дела имеется копия договора купли-продажи от 18 октября 2020 года, заключенного между Рыбаком О.С. (продавцом) и Миллером Э.Г. (покупателем), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство (автомобиль) «Порше Кайенн» №, по цене 1 000 000 руб. Согласно договору передача автомобиля покупателю осуществляется в день подписания настоящего договора без подписания передаточного акта (т. 1 л.д. 34).

        09 апреля 2022 года между Миллером Э.Г. (продавцом) и Тимошенко С.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства по цене 1 800 000 руб. (т. 1 л.д. 35)

        28 июня 2022 года автомобиль «Порше Кайенн», № поставлен на учет в подразделении МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области с государственным регистрационным знаком №, его владельцем является Тимошенко С.В. (т.1 л.д. 32), который, согласно поступившей в суд апелляционной инстанции карточке учета транспортного средства является таковым и по настоящее время.

        Удовлетворяя исковые требования Рыбака О.С., утверждавшего, что договор купли-продажи с Миллером Э.Г. он не заключал, суд первой инстанции исходил из того, что 28 ноября 2022 года Рыбак О.С. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Миллера Э.Г. по факту приобретения в свое пользование принадлежащего истцу автомобиля путем обмана и злоупотребления доверием; 07 декабря 2022 года ОП «Курчатовский» СУ УМВД России по г. Челябинску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенного путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

        Согласно проведенной по этому уголовному делу почерковедческой экспертизе № от 31 мая 2023 года запись «Рыбак О.С.» в договоре купли-продажи автомобиля от 18 октября 2020 года в строке «продавец» выполнена не Рыбаком О.С., а другим лицом.

        Подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 18 октября 2020 года в строке «продавец» выполнена вероятно не Рыбаком О.С., а другим лицом. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным, т.к. ограниченный объем почерковедческого материала, простое строение подписи не позволили выявить совокупность различающихся признаков, достаточную для отрицания тождества в категорической форме.

        Также эксперт пришел к выводу о том, что подпись и запись «Рыбак О.С.», изображения которых расположены в копии договора купли-продажи автомобиля от 02.03.2021 г., заключенного между Миллером Э.Г. и Рыбаком О.С., по факту продажи автомобиля «Порше кайенн» в графе покупатель выполнены не Рыбаком О.С. а другим лицом. Выводы сделаны не в отношении записи и подписи в оригинале договора купли-продажи от 02.03.2021 г., а в отношении записи и подписи, изображения которых имеются в представленной копии (т.1 л.д. 215-223).

        Удовлетворяя исковые требования Рыбака О.С. о признании по основаниям статьи 168 ГК РФ недействительными договора купли-продажи автомобиля, заключенного 18 октября 2020 года между Рыбаком О.С. и Миллером Э.Г., а также последующего договора, заключенного 09 апреля 2022 года между Миллером Э.Г. и Тимошенко С.В., применении последствия недействительности сделок в виде признания права собственности на этот автомобиль за Рыбаком О.С., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии волеизъявления первоначального собственника автомобиля Рыбака О.С. на его отчуждение, оставив без внимания то обстоятельство, что вывод эксперта о том, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 18 октября 2020 года в строке «продавец» выполнена не Рыбаком О.С., а другим лицом, носит лишь вероятностный, а не категоричный характер.

        Между тем, в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать отсутствие у него действительного волеизъявления на отчуждение автомобиля в пользу Миллера Э.Г. лежит на истце. Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих это обстоятельство, материалы дела не содержат.

        Факт выполнения записи «Рыбак О.С.» в строке «продавец» в договоре купли-продажи автомобиля от 18 октября 2020 года не Рыбаком О.С., а другим лицом, без удостоверения этой записи соответствующей подписью, таковым доказательством не является.

        Копия договора купли-продажи автомобиля от 02.03.2021 г. неотносима к рассматриваемым правоотношениям.

        Суд первой инстанции оставил без внимания вышеприведенные разъяснения, данные в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г., о том, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

        Суд первой инстанции не учел, что истцом Рыбаком О.С. в данном случае был избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

        Проверяя доводы об отсутствии у Рыбака О.С. волеизъявления на отчуждение автомобиля в пользу Миллера Эдварда Георгиевича, судебная коллегия учитывает объяснения допрошенного в качестве потерпевшего Рыбака О.С. от 28.09.2022 года, где он пояснил, что автомобиль «Порше Кайенн», государственный регистрационный знак №, он приобрел в августа 2019 года примерно за 1 700 000 руб. в кредит, который оплачивает до настоящего времени. В марте 2022 года Рыбак О.С. передал автомобиль покататься своему другу ФИО16, которого знал с первого класса. Около двух лет назад Рыбак О.С. знал, что ФИО17. поменял фамилию на «Миллер», имя на «Эдвард», а отчество на «Георгиевич». Вместе с автомобилем в марте 2022 года Рыбак О.С. передал Миллеру Э.Г. ключи и документы. 25 мая 2022 года Миллер Э.Г. перестал выходить на связь с Рыбаком О.С. От друзей Миллера Рыбак О.С. узнал о том, что тот продал автомобиль своему другу по имени «Костя», после чего Рыбак О.С. обратился в правоохранительные органы (т.1 л.д. 131-134).

        Между тем, согласно карточке учета транспортного средства запись в связи с изменением собственника автомобиля «Порше Кайенн», государственный № с Рыбака О.С. на Миллера Э.Г. была внесена в марте 2021, а не 2022 года, как утверждал о том в своих объяснениях Рыбак О.С. (т.1 л.д. 33).

        Из этой карточки следует, что с автомобилем № совершались следующие регистрационные действия:

31.08.2019 г. - в связи с изменением собственника, владелец Рыбак О.С., грз -
№

29.09.2020 г. – в связи с получением грз, владелец Рыбак О.С., –грз №

02.03.2021 г. - в связи с изменением собственника, владелец Миллер Э.Г., –
№

12.03.2021 г. – в связи с продажей (передачей) другому лицу, владелец Миллер Э.Г., –     №

14.06.2022 г. – ранее снятых с учета, владелец Тимошенко С.В., №

28.06.2022 г. – в связи с получением ПТС, владелец Тимошенко С.В., - №

        С сайта РСА судебной коллегией были получены сведения о заключенных договорах ОСАГО, из которых следует, что по полисам № от 18.10.2020 г. и № от 08.07.2021 г. собственником и страхователем автомобиля № указан М***Э***Г***, по полису № от 21.06.2022 г. собственником и страхователем автомобиля № указан Т***С***В (т.2 л.д. 69-71).

        Согласно налоговому уведомлению на автомобиль «Порше Кайенн», № Рыбаку О.С. начислялся налог на указанный автомобиль лишь за 2 месяца 2021 года, что соответствует сведениям, содержащимся в вышеуказанной карточке учета транспортного средства (т.2 л.д. 84).

        Истец пояснял, что автомобиль был приобретен им на заемные средства, полученные в ПАО Банк Зенит; автомобиль является предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору.

        Из представленной ПАО Банком Зенит выписки о движении денежных средств по счету и копий кассовых ордеров, содержащих сведения о лицах, вносивших ежемесячные платежи по кредитному договору, следует, что от Миллера Э.Г. на счет получателя Рыбака О.С. в погашение кредита вносились денежные средства: 16.03.2020 г. – 25 500 руб., 16.09.2019 г. – 25 500 руб., 16.10.2019 г. – 25 500 руб., 17.02.2020 г. – 25 500 руб., 17.04.2020 г. – 25 500 руб., 17.12.2019 г. – 25 500 руб., 18.05.2020 г. – 25 500 руб., 18.06.2020 г. – 25 500 руб., 18.08.2020 г. – 26 000 руб., 18.09.2020 г. – 25 500 руб., 18.11.2019 г. – 25 500 руб., 16.10.2020 г. – 25 500 руб., 17.11.2020 г. – 25 500 руб., 18.01.2021 г. – 25 500 руб., 15.02.2021 г. – 25 500 руб., 17.03.2021 г. – 25 500 руб., 16.04.2021 г. – 25 500 руб., 17.05.2021 г. – 25 500 руб., 18.06.2021 г. – 25 500 руб., 16.07.2021 г. – 25 500 руб., 18.08.2021 г. – 26 000 руб., 17.09.2021 г. – 26 000 руб., 17.11.2021 г. – 26 000 руб., 17.12.2021 г. – 25 500 руб., 17.01.2022 г. – 25 500 руб., 17.02.2022 г. – 25 500 руб., 18.03.2022 г. – 25 500 руб.,, 18.04.2022 г. -18 100 руб.

        Самим Рыбаком О.С. денежные средства в погашение кредита вносились: 16.07.2020 г. в размере 26 000 руб., 20.01.2020 г. – 25 500 руб., 17.12.2020 г. – 25 500 руб., а также 19.05.2022 г. – 25 500 руб., 20.06.2022 г. - 25 500 руб. и в последующие после июня 2022 года даты (т. 1 л.д. 141-174).

        Допустимых и достоверных доказательств своему утверждению о том, что вышеуказанные денежные средства принадлежали Рыбаку О.С. и передавались Миллеру Э.Г. в связи с тем, что Рыбак О.С. постоянно находился в длительных командировках и не мог сам своевременно оплатить кредит, истец, на котором в силу статьи 56 ГПК РФ лежит такая обязанность, не представил.

        Вышеприведенные обстоятельства (оформление полисов ОСАГО в октябре 2020 года и в июле 2021 года на Миллера Э.Г., несение налогового бремени Рыбаком О.С. лишь до февраля 2021 года включительно, оплата Миллером Э.Г. абсолютного большинства платежей, связанных погашением кредита, полученного Рыбаком О.С. для приобретения автомобиля, за период с сентября 2019 года по апрель 2022 года) дают судебной коллегии основания усомниться в достоверности объяснений Рыбака О.С. о том, что он дал автомобиль своему другу Миллеру Э.Г. покататься лишь в марте 2022 года, а отчуждение последним автомобиля 09 апреля 2022 года в пользу Тимошенко С.В. имело место помимо воли истца, поскольку при условии добросовестного осуществления своих полномочий собственника Рыбак О.С. не мог не знать о длительном в течение нескольких лет выбытии автомобиля из своего правообладания и невыполнении им вышеперечисленных обязанностей, связанных с владением автомобилем.

        Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Рыбаком О.С. требований о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля «Порше Кайенн», заключенных 18 октября 2020 года между Рыбаком О.С. и Миллером Э.Г., 09 апреля 2022 года между Миллером Э.Г. и Тимошенко С.В., применении последствий недействительности сделок в виде признания права собственности на этот автомобиль за Рыбаком О.С. не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении соответствующих исковых требований Рыбака О.С. к Миллеру Э.Г. и Тимошенко С.В.

         Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

         Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 августа 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рыбака Олега Сергеевича к Миллеру Эдварду Георгиевичу, Тимошенко Сергею Викторовичу о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля «Порше Кайенн» государственный регистрационный знак №, заключенных 18 октября 2020 года между Рыбаком Олегом Сергеевичем и Миллером Эдвардом Георгиевичем, 09 апреля 2022 года между Миллером Эдвардом Георгиевичем и Тимошенко Сергеем Викторовичем, применении последствий недействительности сделок в виде признания права собственности на этот автомобиль за Рыбаком Олегом Сергеевичем, отказать.

         Председательствующий

         Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 декабря 2023 года