Решение по делу № 2-1615/2022 от 14.01.2022

Дело №2-1615/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2022 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» (далее ООО «БРОКЕР») к Петровой Е. А., Идрисовой И. Р., Косихиной Е. Р. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БРОКЕР» обратилось в суд с иском к Бурикову А.А. о взыскании задолженности, указывая на то, что в соответствии с кредитным договором №-ДО/ПК от 27.02.2021 года ПАО «БыстроБанк» Бурикову А.А. был предоставлен кредит в размере 586908,12 руб. (п.1 Договора), на срок 60 месяцев (п.2 Договора), под 14% годовых, при целевом использовании (п.4 Договора).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «БРОКЕР» был заключен договор поручительства №-ДО/ПОР от 27.02.2021 года.

Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял не надлежащим образом.

29.11.2021 года в адрес ООО «БРОКЕР» поступило требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей в размере 577411,90 руб.

29.11.2021 года указанная сумма была перечислена на счет банка, в связи с чем у ООО «БРОКЕР» возникло право требования понесенных убытков к заемщику Бурикову А.А.

Согласно Общим условиям договора о предоставлении поручительства в случае исполнения Поручителем обязательств Должника перед Кредитором по Кредитному договору, Поручитель вправе потребовать от Должника уплаты процентов на сумму, выплаченную Поручителем Кредитору, в размере 10% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

По состоянию на 06.12.2021 года задолженность составляет 578519,27 руб., в том числе:

основной долг в размере 577411,90 руб.,

проценты за пользование заемными средствами – 1107,37 руб.

Исполнение обязательства Заемщика по кредитному договору №-ДО/ПК от 27.02.2021 года обеспечивается залогом транспортного средства – Ид.№ (VIN): № V1N Базового автомобиля : Особые отметки : Марка, модель ТС : LADA, GAB 130 LADA XRAY Наименование : Категория ТС : В Год изготовления № Модель, № двигателя : № Шасси (рама) № : Кузов (кабина, прицеп): № Цвет кузова (кабины, прицепа) : Мощность двигателя, л.с. (квт): ПТС № : <адрес>. Залоговая стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет 205200,00 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 578519,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14985,19 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство – Ид.№ (VIN): № VIN Базового автомобиля : Особые отметки : Марка, модель ТС : LADA, GAB 130 LADA XRAY Наименование : Категория ТС : В Год изготовления № Модель, № двигателя : № Шасси (рама) № : Кузов (кабина, прицеп): № Цвет кузова (кабины, прицепа) : Мощность двигателя, л.с. (квт): ПТС № : <адрес>, с установлением первоначальной продажной цены в размере 205200,00 руб., установив способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

06 сентября 2021 года Буриков А.А. умер, к его имуществу заведено наследственное дело №.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 11.03.2022 г. по делу в качестве ответчика привлечена Петрова Е. А..

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 08.04.2022 г. по делу в качестве ответчиков привлечены наследники Идрисова И. Р., Косихина Е. Р..

В судебное заседание представитель ООО «БРОКЕР» не явился, будучи уведомленным надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебное заседание ответчики Петрова Е.А., Идрисова И.Р., Косихина Е.Р. будучи извещенные надлежащим образом, путем направления судебных повесток, в судебное заседание не явились. От Идрисовой И.Р. и Косихиной Е.Р. поступило заявление об отложении дела в связи с подачей ими иска в Благовещенский районный суд РБ к Петровой Е.А. о признании завещания недействительным.

Суд, изучив заявление ответчиков, полагает данное заявление не подлежит удовлетворению, поскольку данное дело поступило 14.01.2022г., и неоднократно откладывалось в связи с неявкой ответчиков, в связи с чем, дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК Российской Федерации, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).

В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поэтому суд на основании ст. 167 ГПК РФ и с целью недопущения необоснованного затягивания процесса рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о месте и дне судебного заседания.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к следующему.

    В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    На основании ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменении его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что в соответствии с кредитным договором №-ДО/ПК от 27.02.2021 года ПАО «БыстроБанк» Бурикову А.А. был предоставлен кредит в размере 586908,12 руб. (п.1 Договора), на срок 60 месяцев (п.2 Договора), под 14% годовых, при целевом использовании (п.4 Договора).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «БРОКЕР» был заключен договор поручительства №-ДО/ПОР от 27.02.2021 года.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем Банком в адрес Заемщика было направлено требование о возврате кредита. Требование заемщиком не исполнено.

Согласно ст. 363 ГК Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

29.11.2021 года в адрес ООО «БРОКЕР» поступило требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей в размере 577411,90 руб.

29.11.2021 года указанная сумма была перечислена на счет банка, в связи с чем у ООО «БРОКЕР» возникло право требования понесенных убытков к заемщику Бурикову А.А.

Согласно Общим условиям договора о предоставлении поручительства в случае исполнения Поручителем обязательств Должника перед Кредитором по Кредитному договору, Поручитель вправе потребовать от Должника уплаты процентов на сумму, выплаченную Поручителем Кредитору, в размере 10% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

По состоянию на 06.12.2021 года задолженность составляет 578519,27 руб., в том числе:

основной долг в размере 577411,90 руб.,

проценты за пользование заемными средствами – 1107,37 руб.

    Суд находит представленный расчет достоверным и объективным. Ответчиком альтернативный расчет не представлен.

06 сентября 2021 года Буриков А.А. умер, к его имуществу заведено наследственное дело №.

Согласно ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства обратились Петрова Е. А., Идрисова И. Р., Косихина Е. Р..

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по настоящему делу являются наследники: Петрова Е. А., Идрисова И. Р., Косихина Е. Р. с которых подлежит взысканию долг по кредиту в размере 578519,27 рублей в солидарном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

4. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, основания, исключающие обращение взыскания на имущество отсутствуют. На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство – Ид.№ (VIN): № VIN Базового автомобиля : Особые отметки : Марка, модель ТС : LADA, GAB 130 LADA XRAY Наименование : Категория ТС : В Год изготовления № Модель, № двигателя : № Шасси (рама) № : Кузов (кабина, прицеп): № Цвет кузова (кабины, прицепа) : Мощность двигателя, л.с. (квт): ПТС № : <адрес>.

Истец просит суд установить начальную стоимость автомобиля, с которой начинаются торги в размере 205 200 рублей.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, требования истца об установлении начальной стоимости транспортного средства удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, исковые требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 14985,19 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» к Петровой Е. А., Идрисовой И. Р., Косихиной Е. Р. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Петровой Е. А., Идрисовой И. Р., Косихиной Е. Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» задолженность, во исполнение договора о поручительстве: сумму основного долга в размере 577411,90 рублей, проценты в сумме 1 107,37 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 14985,19 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Бурикову А. А. – Ид.№ (VIN): № VIN Базового автомобиля : Особые отметки : Марка, модель ТС : LADA, GAB 130 LADA XRAY Наименование : Категория ТС : В Год изготовления № Модель, № двигателя : № Шасси (рама) № : Кузов (кабина, прицеп): № Цвет кузова (кабины, прицепа) : Мощность двигателя, л.с. (квт): ПТС № : <адрес>.

Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении требования ООО «Брокер» об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

СУДЬЯ Р.А. Тимербаев