Решение по делу № 22К-1648/2020 от 13.05.2020

Судья Черненко А.А. Дело № 22-1648/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 мая 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике Ивановой М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 мая 2020 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Комиссаренко Н.М. в интересах обвиняемого А.Ш.Д.

на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 апреля 2020 года, которым

А.Ш.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 25 мая 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения обвиняемого А.Ш.Д. посредством системы видеоконференц-связи, выступление адвоката Комиссаренко Н.М., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление отменить, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь следственного отдела по Первомайскому району города Владивосток Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю Меженин И.И., обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей А.Ш.Д.у. сроком на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 25 мая 2020 года, с приведением мотивов в обоснование ходатайства.

В судебном заседании следователь, помощник прокурора поддержали ходатайство в полном объеме.

Обвиняемый А.Ш.Д.у. и его защитник – адвокат Комиссаренко Н.М. возражали против удовлетворения ходатайства, просили применить меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 апреля 2020 года срок содержания под стражей обвиняемому А.Ш.Д.у. продлён на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 25 мая 2020 года включительно (л.д. 76-79).

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого А.Ш.Д.у., адвокат Комиссаренко Н.М. не согласившись с судебным решением, считает его не отвечающим требованию справедливости, незаконным, просит отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную, не связанную с изоляцией от общества.

Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 124.04.2018 № 921-О, утверждает, что решение о продлении срока содержания А.Ш.Д. под стражей принято судом в том же составе, что и при избрании данной меры пресечения, а также при предыдущем продлении срока содержания под стражей — в нарушение требования ч. 13 ст. 108 УПК РФ.

Полагает, что в ходатайстве следователя не указаны причины, по которым действия, обозначенные в постановлении о продлении срока содержания под стражей от 17.02.2020 не были произведены в установленные ранее сроки, а суд не учел правовую и фактическую сложность материалов уголовного дела, общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременность производства следственных и иных процессуальных действий.

Считает, что выводы суда о наличии в материалах, представленных стороной обвинения, достаточных данных, свидетельствующих о причастности А.Ш.Д.у. к совершению преступления, а также об обоснованности предъявленного ему обвинения не соответствуют фактическим обстоятельствам: в показаниях потерпевших К.И.И., О.А.А. и свидетеля С.Д.К. таких данных не содержится; указание на А.Ш.Д., как на лицо, не участвовавшее в разбойном нападении, но являющееся его организатором, является позицией защиты, избранной подозреваемым С.Э.Б., признавшим себя непосредственным участником нападения.

Обращает внимание, что А.Ш.Д.у. свою вину категорически отрицает.

Считает, что исследование личности А.Ш.Д. в ходе судебного заседания фактически не проводилось — не были приняты во внимание доводы стороны защиты о продолжительности проживания на территории г. Владивосток (с 2 лет), о получении школьного и среднего профессионального образования в образовательных учреждениях г. Владивосток, о продолжении обучения в колледже ВГУЭС, о занятости А.Ш.Д. на различных подработках, о продолжительности проживания совместно с отцом (трудоустроенным) по одному адресу (более 8 лет), положительной характеристики по последнему месту жительства, что А.Ш.Д. на протяжении 4 лет встречается с девушкой — уроженкой г. Владивосток (имеющей высшее образование, официально трудоустроенной), и планирует с ней создать семью, о том, что А.Ш.Д. ранее не привлекался к административной и уголовной ответственности.

Полагает, что довод стороны защиты о вынужденном характере изменения адреса временной регистрации А.Ш.Д. не был оценен судом.

Ссылаясь на положения п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» обращает внимание, что согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, А.Ш.Д. и членам его семьи передано во временное владение и пользование за плату жилое помещение — квартира, по адресу: <адрес>, для проживания в нем, на срок 1 год.

Считает, что требование о получении согласия собственника жилого помещения на нахождение А.Ш.Д. под домашним арестом в данном жилом помещении в период предварительного следствия, на которое суд первой инстанции указал в обоснование принятого решения, действующим законодательством не предусмотрено; также оно не содержится и в разъяснениях Верховного Суда РФ.

Полагает, что А.Ш.Д. не намерен скрыться от следствия и суда. Обращает внимание, что уголовное дело возбуждено 29.09.2019, и в тот же день А.Ш.Д., в числе прочих, был доставлен на место происшествия для опознания потерпевшими (которые его не опознали) и дачи объяснений, т.е. был осведомлен о совершении разбойного нападения на интернет-кафе ... он не изменял место жительства, продолжал учиться и работать, не совершал каких-либо противоправных деяний, через 3 месяца был задержан сотрудниками полиции, находясь в квартире, где проживал последние несколько лет.

Временная регистрация А.Ш.Д. по месту нахождения общежития ВГУЭС (адрес: <адрес>) была осуществлена сотрудниками данной образовательной организации в 2019 году в соответствии с порядком, установленным в разд. 6 Положения о пребывании иностранных граждан, обучающихся во ВГУЭС. Ранее А.Ш.Д. был зарегистрирован по месту фактического проживания — о чем имеется отметка в паспорте гражданина ... на имя А.Ш.Д. переданном сотрудникам правоохранительных органов при задержании.

Полагает, что продление срока содержания под стражей обосновано лишь тяжестью предъявленного обвинения.

Утверждает, что в ходатайстве не приводились сведения о том, что в ходе производства по уголовному делу обвиняемый имел намерения скрыться, препятствовать производству по уголовному делу и пытался их реализовать.

Считает, что судом не дана объективная оценка эффективности организации расследования уголовного дела. Обращает внимание, что через один день после заключения А.Ш.Д. под стражу ему было предъявлено обвинение, он был допрошен в качестве обвиняемого, в дальнейшем никаких следственных и иных процессуальных действий по делу не проводилось, в том числе и в отношении иных участников.

Полагает, что с учетом принятия постановления администрации г. Владивосток от 24.03.2020 № 1231 о введении на территории Владивостокского городского округа режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), дальнейшее нахождение А.Ш.Д. в условиях следственного изолятора в нарушение требования ч. 1 ст. 9 УПК РФ создает опасность для его жизни и здоровья, может повлечь нарушение конституционно закрепленных прав на жизнь, охрану здоровья и медицинскую помощь.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда.

Как видно из материала, уголовное дело возбуждено 29.09.2019 следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения на интернет-кафе ... совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

26.12.2019 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан А.Ш.Д.

28.12.2019 Первомайским районным судом г. Владивостока в отношении подозреваемого А.Ш.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался до 4 месяцев, то есть по 25.04.2020 включительно.

30.12.2020 А.Ш.Д.. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

13.02.2020 срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 8 месяцев, то есть до 29.05.2020.

При продлении обвиняемому А.Ш.Д. срока содержания под стражей судом первой инстанции учтено, что порядок привлечения А.Ш.Д. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден, имеются достаточные данные о событии преступления и о причастности к нему А.Ш.Д.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду первой инстанции были представлены достаточные данные об имевшем место событии преступлений и наличия у органа предварительного расследования достаточных оснований полагать о причастности к нему А.Ш.Д. о чём свидетельствуют представленные следователем материалы, что мотивировано судом.

Более того, обоснованность задержания и причастности А.Ш.Д. к инкриминируемому преступлению был предметом судебной оценки при решении вопроса об избрании меры пресечения. Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 28.12.2019 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое вступило в законную силу 21.01.2020 (л.д. 19-21).

Основания, при которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.Ш.Д.., на момент рассмотрения ходатайства не изменились и не отпали, что мотивировано судом первой инстанции.

Суду первой инстанции не были представлены сведения, препятствующие нахождению А.Ш.Д. в следственном изоляторе, либо свидетельствующие о невозможности содержания их в условиях изоляции от общества в связи с наличием заболеваний. Не представлены такие сведения и в суде апелляционной инстанции.

Все доводы апелляционной жалобы адвоката Комиссаренко Н.М. в интересах обвиняемого А.Ш.Д. суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда

Решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А.Ш.Д. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа (л.д. 1-3).

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверив обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению инкриминированного преступления, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, пришёл к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, учтена необходимость выполнения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Вопреки доводам адвоката, принятое судом первой инстанции решение в отношении А.Ш.Д.., основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ, регламентирующим порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным.

Судом подробно исследовались все представленные доказательства по личности обвиняемого и установлено: А.Ш.Д.. является иностранным гражданином и не имеет постоянного места жительства и регистрации в г. Владивостоке, имеет временную регистрацию в <адрес>), однако по месту регистрации обвиняемый не проживал; проживал в съемной квартире по <адрес>, совместно с отцом; А.Ш.Д. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности, совершенного группой лиц, официально не трудоустроен, и не имеет постоянного легального источника дохода, доказательств обратного суду не представлено.

Новых сведений о личности обвиняемого и об обстоятельствах, препятствующих содержанию обвиняемого А.Ш.Д. в условиях следственного изолятора, в апелляционных жалобах адвоката, не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Сведения о наличии у обвиняемого школьного и среднего профессионального образования полученных в образовательных учреждениях г. Владивосток, о продолжении обучения в колледже ВГУЭС, о занятости А.Ш.Д. на различных подработках, о продолжительности проживания совместно с отцом (трудоустроенным) по одному адресу (более 8 лет), о том, что А.Ш.Д. на протяжении 4 лет встречается с девушкой — уроженкой г. Владивосток, что А.Ш.Д. ранее не привлекался к административной и уголовной ответственности, были известны суду из представленных стороной защиты доказательств, поэтому учитывались при принятии решения.

Учитывая, что А.Ш.Д. являясь иностранным гражданином и не имея определенного места жительства и прочных социальных связей, осознавая перспективу быть лишенным свободы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в условиях более мягкой меры пресечения он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на потерпевших и свидетелей, что делает невозможным избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, домашнего ареста и возложения определенных запретов, а при отсутствии дохода — денежного залога, поскольку это не обеспечит контроль (л.д.78).

Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности изменения меры пресечения меры в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде подписки о невыезде либо домашнего ареста и обоснованно отвергнута такая возможность с приведением мотивов, поскольку это предполагает наличие у обвиняемого такого места жительства, которое является постоянным на период предварительного следствия и судебного разбирательства по делу. Вместе с тем, суд не смог отнести к такому месту жительства съемную квартиру по <адрес>, при отсутствии согласия собственника указанного жилого помещения о нахождении А.Ш.Д. под домашним арестом в период проведения предварительного следствия (л.д. 78).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции. Законных оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения – домашний арест, как просили обвиняемый и адвокат в суде апелляционной инстанции, на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу по представленным доказательствам суд апелляционной инстанции также не усматривает. Доказательств, подтверждающих правовой статус жилого помещения, сведений о собственнике (нанимателе) жилого помещения, об иных лицах, имеющих право на проживание в жилом помещении по адресу: <адрес>, где временно проживал обвиняемый, а также согласия собственника (нанимателя) жилого помещения, либо иных лиц, имеющих право на проживание в данном жилом помещении, необходимого по смыслу закона, ст. 107 УПК РФ, в представленном материале нет.

Дополнительно представленные стороной защиты документы: договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, Положение о пребывании иностранных граждан, обучающихся во Владивостокском государственном университете экономики и сервиса, характеристика на А.Ш.Д.. от совета многоквартирного дома не влияют на вывод суда первой инстанции и не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на домашний арест.

Доводы апелляционной жалобы и дополнительные доводы адвоката и обвиняемого А.Ш.Д., высказанные в суде апелляционной инстанции,об отсутствии доказательств виновности А.Ш.Д. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, об оговоре его подозреваемым С.Э.Б., не влияют на законность и обоснованность решения суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А.Ш.Д., поскольку оценка доказательств виновности или невиновности А.Ш.Д. на предмет относимости, допустимости и достоверности, не может быть предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции в настоящем апелляционном производстве. Соответствующие доводы могут быть проверены лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Утверждение адвоката о нарушение требования ч. 13 ст. 108 УПК РФ вследствие рассмотрения ходатайства судом в том же составе, что и при избрании данной меры пресечения, а также при предыдущем продлении срока содержания под стражей, является несостоятельным, поскольку доказательств возложения обязанности по рассмотрению ходатайств следователя о продлении меры пресечения на одного судью Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края на постоянной основе не имеется. Более того, в судебном заседании при рассмотрении настоящего ходатайства следователя обвиняемый А.Ш.Д. III.Д.у. и его защитник отвод суду не заявляли, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 72-75). Апелляционных оснований для анализа содержания ранее вынесенных судьёй Черненко А.А. судебных решений, вступивших в законную силу, в рамках данного материала у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы адвоката Комиссаренко Н.М., изложенные в апелляционной жалобе, в целом сводящиеся к неэффективности следствия, а также аналогичные доводы, высказанные обвиняемым и адвокатом в суде апелляционной инстанции, не влияют на существо принятого судом решения, посколькусудом установлено, что за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему ведется следственная работа, объем которой отражен следователем в ходатайстве.

Из представленных материалов уголовного дела и ходатайства следователя судом установлено, что с момента предыдущего продления срока содержания А.Ш.Д. под стражей дополнительно допрошен в качестве обвиняемого А.Ш.Д. из компаний операторов сотовой связи ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», ПАО «ВымпелКом» истребованы детализации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, принадлежащими С.Д.К., С.Э.Б., К.Э.К., проведен осмотр указанных детализаций.

По уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: дополнительно допросить потерпевшую О.А.А., обвиняемого А.Ш.Д.., подозреваемого С.Э.Б., свидетелей С.Д.К., Г.Э.А., при наличии противоречий провести очные ставки; установить местонахождение К.Э.К., дать юридическую оценку его действиям; истребовать в телефонных компаниях Приморского края детализации телефонных соединений по абонентским номерам А.Ш.Д. Г.Э.А.; предъявить А.Ш.Д.., С.Э.Б. обвинение в окончательной редакции, допросить их по предъявленному обвинению; выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 215-217 УПК РФ, в полном объеме; составить обвинительное заключение; направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, что не свидетельствует о затягивании предварительного расследования и неэффективности следствия. Продлённый обвиняемому срок содержания под стражей вызван необходимостью окончить предварительное расследование по уголовному делу, а потому такой срок является необходимым и обоснованным.

Все доводы адвоката и обвиняемого о несогласии с действием (бездействием) следователя могут быть обжалованы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес следователя, как просил адвокат Комиссаренко Н.М. в суде апелляционной инстанции, на данной стадии уголовного судопроизводства не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Комиссаренко Н.М., ситуации связанная с распространением нового коронавируса, не является основанием для изменения А.Ш.Д. избранной меры пресечения, поскольку он не является лицом пожилого возраста, доказательств наличия у него хронических заболеваний не представлено, сведений о выявлении в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю лиц, инфицированных данным вирусом не имеется.

Дополнительный довод, высказанный обвиняемым А.Ш.Д. в суде апелляционной инстанции, об ухудшении его состояния здоровья, не подтверждён объективными доказательствами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Согласно Правилам медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3, рассмотрение вопроса о направлении подозреваемого или обвиняемого на медицинское освидетельствование осуществляется при наличии письменного заявления подозреваемого или обвиняемого либо его законного представителя или защитника адресованного лицу (органу), в производстве которого находится уголовное дело, либо начальнику места содержания под стражей, а так же ходатайства руководителя медицинского подразделения места содержания под стражей или лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы, адресованное начальнику места содержания под стражей о наличии у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в перечень, тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Как следует из материалов дела, на день рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражу судом первой инстанции и рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отсутствует медицинское заключение, подтверждающее наличие у А.Ш.Д. заболевания, препятствующего содержанию под стражей.

Сведений о том, что А.Ш.Д.лишен возможности в любое время воспользоваться квалифицированной медицинской помощью суду апелляционной инстанции не представлено.

Все доводы адвоката Комиссаренко Н.М. о незаконности постановления суда, как вынесенном без учета постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», носят субъективный характер, и не влияют на выводы суда.

Ссылка адвоката на определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда от 19.03.2020 № 72-уд20-1 не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку оно не относится к данному делу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение о продлении обвиняемому А.Ш.Д. срока содержания под стражей законно, обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Суд апелляционной инстанции расценивает приведённые мотивы как убедительные и основанные на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, а также по представленному материалу, и влекущих отмену постановления суда,суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 271, 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адвоката Комиссаренко Н.М. и обвиняемого А.Ш.Д. об изменении меры пресечения на домашний арест – оставить без удовлетворения.

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 апреля 2020 года в отношении А.Ш.Д. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: А.Ш.Д. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.