Решение по делу № 33-3952/2023 от 14.03.2023

-Судья Ковалев А.П. дело № 33-3952/2023

УИД № 34RS0004-01-2022-003240-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.

судей Самойловой Н.Г., Петровой Т.П.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело № 2-2986/2022 по иску Брацилова А. В. к Шевченко В. П. о признании подписи в акте согласования границ земельного участка недействительной, признании границ земельного участка не согласованной, возложении обязанности демонтировать забор и строения

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Брацилова А. В. в лице представителя Оксаниченко М. А.

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 15 ноября 2022 года, которым Брацилову А. В. в удовлетворении иска к Шевченко В. П. о признании подписи в акте согласования границ земельного участка недействительной, признании границ земельного участка не согласованной, возложении обязанности демонтировать забор и строения – отказано,

установила:

Брацилов А.В. обратился в суд с иском к Шевченко В.П. о признании подписи в акте согласования границ земельного участка недействительной, признании границ земельного участка не согласованной, возложении обязанности демонтировать забор и строения.

В обоснование иска указано, что Брацилову А.В. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

22 сентября 2020 года проживающий в доме <адрес> ответчик Шевченко В.П. стал ломать отмостку принадлежащего истцу жилого дома. В результате действий Шевченко В.П., была повреждена не только отмостка дома, но и стена жилого дома. После чего Шевченко В.П. стал возводить забор вплотную к стене жилого дома истца.

Действия Шевченко В.П. нарушают его права, поскольку кроме указанного, после проведения действий Шевченко В.П. по межеванию земельного участка, площадь земельного участка истца уменьшилась с 642 кв.м до 629 кв.м, что следует из межевого плана от 29 ноября 2013 года.

До апреля 2021 года Шевченко В.П. не являлся собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Однако, 30 сентября 2013 года он поставил свою подпись в акте согласования границ принадлежащего истцу земельного участка

Истец направил ответчику предупреждение о прекращении незаконных действий и урегулировании спора, которое ответчиком оставлено без ответа, что является основанием обращения в суд с иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Брацилов А.В. в лице представителя Оксаниченко М.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указал, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей. Истец представил достаточно доказательств факта захвата ответчиком части земельного участка, в связи с чем оснований для назначения экспертизы не имелось. Суд поставил на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, ответчики не возражали против ее проведения, но суд данный вопрос не разрешил. Просит судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражения на апелляционную жалобу ответчик Шевченко В.П. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Истец Брацилов А.В., третьи лица Бородаенко П.Ф., Заплавнова И.В., представители третьих лиц администрации Волгограда, администрации Красноармейского района г.Волгограда, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представил, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, выслушав представителя истца Брацилова А.В. по доверенности Оксаниченко М.А., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Шевченко В.П., возражавшего по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре недвижимости) местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В силу частей 1, 2 статьи 40 Закона о кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Акт согласования местоположения границ на бумажном носителе оформляется в одном (единственном) экземпляре. В случае подготовки акта согласования местоположения границ в электронном виде допускается его подготовка в виде одного электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями всех заинтересованных лиц - участников согласования, или в виде нескольких электронных документов, подписанных усиленными квалифицированными электронными подписями отдельных заинтересованных лиц – участников согласования.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ. Местоположение границ земельного участка при их согласовании в индивидуальном порядке в электронном виде считается согласованным с заинтересованными лицами в случае, если акт согласования местоположения границ заверен усиленной квалифицированной электронной подписью каждого из заинтересованных лиц (их представителей), включая правообладателя земельного участка, местоположение границ которого уточняется.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Брацилов А.В. с 4 июня 2015 года является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, площадь земельного участка 629 кв.м, границы земельного участка установлены и описаны с закреплением координат на местности ( т.1 л.д. 5-11).

При проведении кадастровым инженером Клиновой И.В. на основании акта от 30 сентября 2013 года месторасположения границы земельного участка по адресу: <адрес>, было согласовано со смежными землепользователями, в том числе, с владельцем жилого дома № <...> Шевченко В.П.

Шевченко В.П. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 января 2021 года, которым установлен факт принятия Шевченко В.П. наследства в виде указанных жилого дома и земельного участка, оставшегося после смерти Ш.И.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, сведения о земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес> внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании оценочной описи от 2005 года. Кадастровое дело не оформлялось (т.1 л.д. 73).

Отказывая в удовлетворении иска Брацилова А.В. к Шевченко В.П. о признании подписи Шевченко В.П. в акте согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № <...> от 30 сентября 2013 года недействительной, о признании границы смежных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...> не согласованной собственниками, суд первой инстанции исходил из того, что Шевченко В.П. после смерти матери Ш.И.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, фактически принял наследство по завещанию и по закону, являясь наследником первой очереди, в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а поэтому на момент согласования местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка являлся смежным землепользователем, а соответственно имел право ставить свою подпись в акте.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы о том, что государственная регистрация права собственности на земельный участок произведена Шевченко В.П. только в 2021 году не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу пункта 4 статьи 1152 К РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Разрешая требования Брацилова А.В. о возложении на ответчика обязанности осуществить действия по демонтажу забора из сетки-рабицы на металлических опорах, части деревянного зеленого забора и всех строений, включая деревянную пристройку красного цвета и остатки кирпичных стен курятника на 1 (Один) метр от точки Н6 (уточнённые координаты по X - <.......> м, по Y - <.......> м) до точки 1 (уточнённые координаты по X - <.......> м, по Y - <.......> м) межевого плана вдоль стены домовладения Брацилова А.В. в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств захвата ответчиком части принадлежащего ему земельного участка не предоставил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Судебная коллегия, учитывая ходатайство истца, для установления юридически значимых обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции, назначила судебную землеустроительную экспертизу, поручив ее проведение ООО «Эксперт Система».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Система» № <...> от 1 июня 2023 года фактические границы земельного участка, расположенного по адресу <адрес> кадастровый № <...> не соответствуют сведениям, указанным в ЕГРН. Несоответствие заключается в смещении границ. Максимальный размер смещения = 0,71 м.

Фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу <адрес> кадастровый № <...> соответствует площади, отраженной правоустанавливающем документе и в ЕГРН (с учетом погрешности (+/-9 кв.м).

Фактические границы земельного участка, расположенного по адресу <адрес> кадастровый № <...> не соответствуют сведениям, указанным в ЕГРН. Несоответствие заключается в смещении границ. Максимальный размер смещения = 1,06 м.

Фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу <адрес> кадастровый № <...>, соответствует сведениям ЕГРН (сучетом погрешности (+/-9 кв.м).

Соответствие/несоответствие фактической площади земельного участка правоустанавливающему документу (решению Красноармейского районного суда г.Волгограда от 28 января 2021 года), установить невозможно, в силу отсутствия данных о размере площади земельного участка в документе.

Несоответствие (смещение) фактических границ сведениям ЕГРН произошло в процессе эксплуатации земельных участков по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>.

Имеются наложение фактической границы земельного участка по <адрес> на юридическую границу земельного участка <адрес>. Площадь наложения составляет 2,4 кв.м.

На земельном участке Брацилова А.В., расположенном по адресу <адрес>, какие-либо строения или имущество, принадлежащие ответчику Шевченко В.П., отсутствуют.

У судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в приведенном выше заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении эксперта, истцом суду не представлено. По этим основаниям ссылки представителя истца в суде апелляционной инстанции на недостоверность выводов судебного эксперта являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Брацилова А.В. является законным, поскольку из заключения эксперта усматривается, что захвата принадлежащего ему земельного участка со стороны ответчика Шевченко В.П. не имеется, а уменьшение площади земельного участка произошло в процессе эксплуатации путем смещения противоположной границы (т.3 л.д. 25). При этом какие либо строения принадлежащие ответчику на земельном участке, принадлежащем истцу отсутствуют. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом судебной коллегии не предоставлено.

Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что увеличение площади земельного участка ответчика произошло за счет смещения его границ в сторону земельного участка истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как пояснил ответчик Шевченко В.П. увеличение площади его земельного участка с 447 кв.м до 650 кв.м произошло за счет земель общего пользования путем выноса границы в сторону <адрес>. При этом следует отметить, что изменение площади земельного участка истца с 629 кв.м до 621 кв.м произошло путем смещения границы, которая не является смежной по отношению к земельному участку ответчика, что усматривается из заключения эксперта (т.3 л.д.25).

С учетом изложенного, судебная коллегия не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований Брацилова А.В. отказано, судебная коллегия считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «Эксперт Система» расходы за проведение экспертизы в размере 40000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Брацилова А. В. в лице представителя Оксаниченко М. А. – без удовлетворения.

Взыскать с Брацилова А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» расходы за проведение экспертизы в размере 40000 рублей.

Председательствующий

Судьи