Решение по делу № 2-656/2024 от 18.01.2024

КОПИЯ

Дело №2-656/2024

03RS0015-01-2024-000320-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават РБ                          29 февраля 2024 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халиловой Л.М.,

при секретаре Колесниковой Н.С.,

с участием прокурора Сагитовой Г.Р.,

истца Набиевой Р.Р. ее представителя по доверенности Шапченко Г.С., представителей МБОУ «Кадетская школа №2» городского округа г.Салават в лице директора Шарапова В.С. и по доверенности Новожениной О.Г., представителей Администрации ГО г.Салават по доверенности Гиниятуллиной М.В., заместителя Управления образования администрации ГО г.Салават Хасановой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набиевой ФИО17 к Муниципальному Бюджетному общеобразовательному учреждению «Кадетская школа №2» городского округа г.Салават о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

                    УСТАНОВИЛ:

Набиева Р.Р обратилась в суд с иском к Муниципальному Бюджетному общеобразовательному учреждению «Кадетская школа №2» городского округа г.Салават (далее МБОУ «Кадетская школа №2»), просит обязать ответчика восстановить истца в должности учителя; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 00.00.0000. в размере 48 639,77 руб., и с 00.00.0000. по день вынесения решения из расчета 1801,7 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 760,08 руб.

Свои требования мотивирует тем, что стороны состояли в трудовых отношения с 00.00.0000 года. Приказом работодателя истец уволен с занимаемой должности пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. Однако, подача заявления об увольнении носила вынужденный характер, обусловлена исключительно давлением, оказываемым на нее со стороны директора школы Понявиной И.П. С 00.00.0000. директор ей сообщила, что будет приписывать учебные часы, но денежные средства за данные часы она должна будет отдавать ей. На протяжении длительного времени истец это делала. но в 00.00.0000. отказалась участвовать в этом, о чем заявила директору, которая сообщила. что такие работники ей не нужны и чтоб истец готовилась к увольнению, т.к. работать она ей не даст. В 00.00.0000. директор вызвала ее к себе в кабинет и попросила написать заявление об отказе от часов проведения уроков "Технологии" у девочек, а в сентябре директор самовольно уменьшила часы уроков до 2 часов в неделю, что отразилось на заработной плате истца. Директор неоднократно вызывала к себе и предлагала уволиться по собственному желанию, в противном случае угрожала сделать так, что уволиться с "волчьим билетом", создаст такую ситуацию, после которой ее не возьмут ни в одну школу. И такая ситуация возникла, истца обвинили в избиении ученицы. Считает, что увольнение является незаконным, поскольку заявление на увольнение она написала вследствие конфликта с директором школы. В настоящее время в отношении директора школы ведется проверка ее действий. У истца не было добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с работодателем, т.к. работает в школе с 00.00.0000 года, уволилась в середине учебного года. Она нуждается в денежном содержании, нуждается в выработке стажа для назначения страховой пенсии, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок 00.00.0000 года рождения и дочь, которая учиться платно в Нефтяном университете.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены определением суда Администрация городского округа г.Салават, и протокольно Управление образования администрации ГО г.Салават.

В судебном заседании истец Набиева Р.Р. исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске, суду пояснила, что в связи с тем, что она отказалась приносить деньги, директор школы Панявина И.П. давила на нее и заставляла уволиться, но истец отказывалась, тогда директор угрожала если истец не уволиться по собственному желанию, то создаст такую ситуацию, при которой захочет уволиться сама. В 00.00.0000 года возникла такая ситуация с ученицей ФИО18, истца обвинили в нанесении ей телесных повреждений. 00.00.0000. Набиеву Р.Р. вызвали в кабинет к директору, где находились директор Панявина, ученица ФИО19 с матерью и классным руководителем, ей не дали ничего объяснить, она находилась в шоковом состоянии. После того как все ушли, Панявина сказала ей уволиться либо уволит ее по статье, также сказала, что обещала создать такую ситуацию и она ее создала. После этого истец в кабинете директора написала заявление об увольнении по собственному желанию, по указанию директора с 00.00.0000., т.к. бухгалтерия не успевала рассчитать ее в день увольнения. Увольняться она не хотела, т.к. работает в школе с 00.00.0000 года, в этой школе учиться ее 14-летний сын, заболеваний при которых она могла бы работать не имеет, в настоящее время нигде не работает. После увольнения обратилась в полицию с заявлением на Панявину, денежные средства директору она в основном отдавала наличными, пару раз были переводы.

Представитель истца по доверенности по доверенности Шапченко Г.С. в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила, что у истца не было причин увольнятся со школы после 36 лет работы по середине учебного года, проверки проводились со случаем с ФИО29 возникли уже после подачи иска в суд.

Представитель ответчика МБОУ «Кадетская школа №2» - директор Шарапов В.С. в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать, указывая то, что о случившемся пояснить ничего не может, т.к. директором пришел работать в 00.00.0000 года. Заявление Набиевой Р.Р. об увольнении отсутствует, т.к. было изъято сотрудниками полиции, но протокол изъятия отсутствует.

Представитель ответчика МБОУ «Кадетская школа №2» по доверенности Новоженина О.Г. исковые требования не признала, просили отказать в их удовлетворении, суду пояснила, что стороны согласовали дату увольнения, истец находилась на работе с 00.00.0000 и могла написать отзыв заявление, что не было сделано, считает со стороны истца недобросовестное поведение, при этом, требовать от истца двухнедельной отработки является правом работодателя, а не обязанностью. Кроме того свидетель ФИО30 показала, что предлагала истца отозвать заявление, но она отказалась. Считает, что мотивом для увольнения явилось наличием нехорошей ситуацией с ученицей и ее мамой, истец хотела избежать служебной проверки, следовательно, Набиева желала уволиться, наличие конфликта между истцом и директором школы Панявиной не доказан.

Третье лицо Панявина И.П. в судебном заседании суду пояснила, что являлась директором МБОУ «Кадетская школа №2» с 00.00.0000., с 00.00.0000 учебный год предоставлялись истцу дополнительно работа в кружках, увеличилась работа по программе "билеты будущего", но работа истцом выполнялась недобросовестно. Считает что истец наговаривает на нее, т.к. конфликтов никогда не было между ними, она даже снимала квартиру у истца до 00.00.0000 года. Не оспаривала перевод истцом ей денежных средств, но только в 00.00.0000. 10000 и 4000 рублей, остальное считает клеветой. 00.00.0000 года к ней пришла мама ученицы ФИО20 с девочкой с заявлением что во время урока учитель Набиева морально давила на ее дочь и в конце урока ударила учебником по затылочной части головы ребенка, она предложила встретиться с утра 00.00.0000. пригласив учителя Набиеву. С утра 00.00.0000 года у нее в кабинете собрались Набиева, мама с девочкой ФИО21 и ее классный руководитель, после выяснения ситуации все ушли, осталась одна Набиева, она ей объяснила, что должна собрать комиссию, которая проведет расследование, попросила истца написать объяснение. Набиева захотела уволиться в тот же день, она позвонила расчетчику, которая сообщила, что не сможет рассчитать сразу истца, тогда она предложила Набиевой уволиться с 00.00.0000. Набиева ушла, потом принесла заявление об увольнении с 00.00.0000. Конфликтных отношений с истцом нет, наоборот пошла навстречу уволив по собственному желанию без отработки, при этом разъяснять о праве отозвать заявления об увольнении не обязана. Почему Набиева написала заявление на нее в полицию не знает, возможно, из-за своей подруги ФИО31 Альбины, которая является учителем и с которой также произошла нехорошая ситуация.

Представитель третьего лица Администрации ГО г.Салават РБ по доверенности по доверенности Гиниятуллиной М.В. с исковым заявлением не согласилась, указывая, что пояснить по делу ничего не может.

Заместитель Управления образования администрации ГО г.Салават Администрации ГО г.Салават РБ Хасанова З.Р. в судебном заседании просила в иске отказать, суду пояснила, что в управление от истца жалоб на директора школы не поступали, директор Панявина И.П. уволена в связи с утратой доверия, но не из-за уголовного дела, а в связи с предоставлением недостоверных сведений о ее доходах.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании показала, что работает в МБОУ «Кадетская школа №2» учителем, с истцом дружеские отношения. Она с Набиевой на протяжении 2-х лет в 00.00.0000, 00.00.0000 гг. носили деньги директору школы Панявиной, но потом отказались носить. Панявина оказывала давление на истца, грозилась создать ситуацию при которой она сама захочет уволиться. Набиева слабая поэтому написала заявление на увольнение, ходила в подавленном состоянии. Она ей предлагала отозваться, но Набиева ходила в очень подавленном состоянии, говорила, что не может с Панявиной работать. Знает об этом со слов истца, т.к. Панявина всегда разговаривает с учителями один на один у семя в кабинете. Панявина и ей предлагала уволиться, но она отказалась, также говорила, что подведет и ее под ситуацию на увольнение, и такая ситуация с ней тоже случилась, но она не написала заявление на увольнение, и ей уменьшили часы.

Свидетель ФИО22. в судебном заседании суду пояснила, что ее дочь учиться в МБОУ «Кадетская школа №2», знает учителя Набиеву, т.к. дочь очень хорошо о ней отзывается, дети очень любят ее, она им как мама. В школе много учителей поменялось.

Помощник прокурора г. Салават Сагитова Г.Р. в заключении указала, что имеются основания для удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора г. Салават, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 2) предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте «а» пункта 22 Постановления № 2 разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Набиева Н.Н. принята на работу в среднюю школу №2 учителем (данные изъяты) с 00.00.0000 года. В последующем изменялось наименование школы, с 00.00.0000. на МБОУ "Кадетская школа №2" г.Салават (л.д.41, 9-12).

00.00.0000. между Набиевой Р.Р. и СОШ №2 заключен трудовой договор ..., по условиям которого работник принимается на должность учителя общеобразовательного искусства и черчения.

00.00.0000. между МБОУ "Кадетская школа №2" городского округа г.Салават и Набиевой Р.Р. заключено дополнительным соглашением к трудовому договору ... от 00.00.0000., согласно которому работник обязуется выполнять обязанности по должности: "(данные изъяты)" в соответствии с должностной инструкцией, установлена шестидневная рабочая неделя (п.5.2) /л.д.44-49/

Приказом работодателя (адрес) от 00.00.0000 года Набиева Р.Р. уволена с 00.00.0000. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления работника от 00.00.0000. /л.д.42/. С приказом работник ознакомлен 00.00.0000.

Заявление Набиевой Р.Р. об увольнении у ответчика отсутствует, в суд не представлено.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как пояснили в ходе судебного заседания истец и Панявина И.П., Набиева Р.Р. написала заявление на увольнение после беседы с ней по факту обращения мамы ученицы ФИО24 о некорректном поведении Набиевой Р.Р. по отношении ее дочери и удара тяжелым учебником по затылочной части головы дочери, а также сообщения Панявиной И.П. что соберет комиссию и проведет служебное расследование.

Вместе с тем, из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что Набиевой Р.Р. не были разъяснены последствия увольнения, а также право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки.

Представителями ответчика представлено зарегистрированное 00.00.0000. заявление ФИО23 на имя директора МБОУ "Кадетская школа №2" от 00.00.0000. о привлечении учителя Набиеву Р.Р. к дисциплинарной ответственности по факту удара тяжелым учебником по затылочной части головы ее дочери и допущения некорректных и грубых высказываний в ее адрес.

00.00.0000. Набиева Р.Р. давала объяснения директору Панявиной И.П. по указанному факту.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г.Салават от 00.00.0000. отказано в возбуждении уголовного дела по (данные изъяты) УК РФ за отсутствием состава преступления в отношении Набиевой Р.Р. по основаниям ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.

Из сообщения следственного отдела по г.Салават СУ СК России по Республики Башкортостан на запрос суда 00.00.0000. следует, что в отношении Панявиной И.П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного (данные изъяты) УК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Набиевой Р.Р. согласно которого Панявина И.П. начисляла ей завышенную заработную плату в период с 00.00.0000., а она разницу от завышения отдавала Панявиной И.П.

В судебном заседании Панявина И.П. не отрицала перечисление ей на карту 14 000 руб. Набиевой Р.Р., при этом пояснила, что после того как сообщила Набиевой Р.Р., что будет вынуждена создать комиссию и расследование, Набиева Р.Р. в тот же день написала заявление на увольнение. При этом указывая на отсутствие конфликта между ними, не могла пояснить написание Набиевой Р.Р. заявление в полицию сославшись на дружеские отношения истца с другим учителем у которой также имеется нехорошая ситуация.

Оценивая представленные в дело доказательства суд приходит к выводу о том, что заявление об увольнении было написано Набиевой Р.Р. в отсутствие ее свободного волеизъявления, под давлением, психологическим принуждением со стороны работодателя, в состоянии аффекта в день, когда имели место быть обстоятельства, способные привести истца в состояние сильного душевного волнения, отсутствия возможности быстрой и адекватной оценки сложившейся ситуации.

Кроме того, разрешая спор, суд принимает во внимание: работу истца в указанной школе с 1997 года, увольнение по середине учебного года, наличие у Набиевой Р.Р. несовершеннолетнего сына, который обучается в указанной школе, отсутствие трудоустройства по иному месту работ, что свидетельствует об отсутствии у истца намерений осуществить процедуру увольнения с должности учителя и отсутствии добровольности ее волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

Обстоятельств, обуславливающих невозможность продолжения Набиевой Р.Р. исполнения должностных обязанностей, судом не установлено и сторонами в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств наличия таких обстоятельств.

При этом, отклоняя доводы представителя ответчика о том, что попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем написания заявления об увольнении по собственному желанию не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя, суд исходит из того, что в данном случае, работнику, как более слабой стороне трудовых правоотношений, работодатель фактически указал на то, что он будет уволен по отрицательным основаниям, то есть работодатель своими действиями не предоставил работнику иного выбора, кроме как увольнения, предлагая в данном случае упрощенный вариант увольнения, игнорируя при этом реальные намерения работника на продолжение трудовых отношений. Работник, являясь более слабой стороной, не обладая соответствующими познаниями, и понимая, что при любом развитии событий он будет уволен, вынужден был выбрать для себя вариант увольнения, не влекущий для него негативных последствий. Таким образом, в данной ситуации работник лишен реального выбора сохранить трудовые правоотношения, поскольку фактически данный вариант работодателем ему не предлагается.

Суд также учитывает тот факт, что отсутствует само заявление Набиевой Р.Р. об увольнении.

Разрешая спор суд исходит из того, что подача истцом заявления на увольнение не была обусловлена невозможностью продолжения Набиевой Р.Р. работы, в связи с чем работодатель был вправе потребовать от истца двухнедельной отработки с целью подыскания замены на должность учителя изобразительного искусства и рисования; ответчик не предпринял никаких мер к сохранению рабочего места для опытного работника; последовательность действий ответчика свидетельствует о его намерении расторгнуть трудовой договор с истцом независимо от волеизъявления Набиевой Р.Р.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями бывшего директора Панявиной И.П., которая в судебном заседании пояснила, что предложила истцу указать дату увольнения с 00.00.0000. т.к. при увольнении в день написания заявления бухгалтерия не успевают ее рассчитать.

Работодателем в данном случае не учтено, что истец, проработавший в данной школе 26 лет без применения дисциплинарных взысканий, была уволена в связи с невозможностью рассчитать работника за один день за три дня, лишившись работы, сведений о ее последующем трудоустройстве или иных обстоятельствах, которые могли сформировать ее желание уволиться, в материалах дела не имеется. При этом сам ответчик выразил волю на расторжение трудового договора с истцом в день написания заявления, но из-за невозможности рассчитать, указал истцу дату увольнения, которая не находилась в пределах двухнедельного срока, установленного статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем нарушил законное право истца до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление.

Доводы представителя ответчика о том, что заявление об увольнении Набиева Р.Р. написала, имея намерение уволиться, также являются необоснованными, поскольку из обстоятельств дела следует, что заявление истцом написано после разговора с директором школы, в кабинете руководителя.

Данных о том, что в период с 00.00.0000. на место истца в письменной форме был приглашен другой работник, которому не могло быть отказано в заключении трудового договора, судом не установлено, ответчиком не представлено.

Вынужденный характер увольнения также подтверждаются тем, что работа у ответчика для истца являлась основной, иные источники дохода у нее отсутствовали, на иждивении находится несовершеннолетний сын обучающийся в указанной школе, предложений от других работодателей о трудоустройстве истцу не поступало.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Набиева Р.Р. ссылался на то, что заявление об увольнении по собственному желанию от 00.00.0000. было написано и подано ею в связи с оказанием давления со стороны директора школы Панявиной И.П., в связи с чем не отражало его волеизъявление. Доводы истца в судебном заседании не опровергнуты.

Ссылки представителя ответчика на злоупотребление правом со стороны истца не могут быть признаны обоснованными, поскольку факты злоупотребления правом судом не установлены, а обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав не может рассматриваться как злоупотребление правом.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что совокупностью собранных по делу доказательств, подтверждены доводы истца об отсутствии у нее воли на увольнение по собственному желанию, доказательств, подтверждающих, что Набиевой Р.Р. разъяснялись последствия написания заявления об увольнении, ее право отозвать заявление и в какие сроки, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах увольнение истца на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника нельзя признать законным Набиева Р.Р. подлежит восстановлению на работе с 23 00.00.0000 года.

В силу статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При таких обстоятельствах следует удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика за период вынужденного прогула с 00.00.0000 и по день вынесения судом решения.

Из представленной суду справки МБОУ "Кадетская школа №2"следует, что средняя дневная заработная плата Набиевой Р.Р. составляет 2031,61 руб.

Поскольку последним рабочим днем Набиевой Р.Р. было 00.00.0000., то периодом вынужденного прогула последней будет являться с 00.00.0000. (дата принятия судом решения).

Суд также учитывает, что дополнительным соглашением к трудовому договору от 00.00.0000. установлена шестидневная рабочая неделя

Следовательно, задолженность за время вынужденного прогула за период с 00.00.0000. составила 101 580,05 рублей, исходя из следующего расчета:

2031,61 руб. (размер среднедневного заработка) х 50 дней (количество рабочих дней при шестидневной рабочей неделе с 00.00.0000. согласно производственному календарю Республики Башкортостан на 00.00.0000 год) = 101 580,05 руб.

50 дней = 7 дней (в 00.00.0000.) + 20 дней (в 00.00.0000.) + 23 дней (в 00.00.0000.)

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащимся в абз. 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями, подлежит удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, наличия вины работодателя в их причинении, считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также почтовые расходы в размере 760,08 руб., принимая во внимание их доказанность.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Стерлитамак подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3531,60 руб., пропорционально удовлетворенной части требований, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд согласно ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Набиевой ФИО25 удовлетворить частично.

Восстановить Набиеву ФИО26 в Муниципальном Бюджетном общеобразовательном учреждении«Кадетская школа №2» городского округа г.Салават» в должности учитель.

Взыскать с Муниципального Бюджетного общеобразовательного учреждения «Кадетская школа №2» городского округа г.Салават (ИНН 0266019426) в пользу Набиевой ФИО27 (паспорт (данные изъяты).) заработную плату за время вынужденного прогула с 00.00.0000 в размере 101 580,05 руб. (с вычетом налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате работодателем), компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате расходов на представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 760,08 руб.

Взыскать с Муниципального Бюджетного общеобразовательного учреждения «Кадетская школа №2» городского округа г.Салават (ИНН 0266019426) в доход бюджета городского округа город Салават государственную пошлину в размере 3531,60 руб.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья, подпись Л.М. Халилова

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2024г.

Копия верна, судья                              Л.М. Халилова

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)