Решение по делу № 2-1103/2024 (2-7415/2023;) от 30.11.2023

        копия                                                              16RS0050-01-2023-011871-57

                                                                             Дело № 2-1103/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    12.11.2024                                                                                   город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Р.З.,

при секретаре Зариповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой М.С. к ООО «Специализированный застройщик «Эталон Квартал Сюита» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

       Истец обратилась с иском к ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в размере 111310 руб., расходов на экспертизу в размере 10000 руб., неустойки в размере 1113,10 руб. за каждый день просрочки возмещения убытков, начиная с 01.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа, почтовых расходов в сумме 260,51 руб., в обоснование указав, что истец является собственником квартиры по адресу Казань, <адрес>. Застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца является ответчик. В период гарантийного срока на квартиру истцом были обнаружены строительные недостатки объекта долевого участия в строительстве, а именно: недостатки оконных и балконных блоков, их монтажа, стяжки пола, штукатурки и др. Согласно представленному истцом экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры, с учетом недостатков, выявленных в результате досудебного экспертного исследования, составляет 111310,27 руб. 20.11.2023 ответчик получил требование истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков. В отсутствие удовлетворения требований в добровольном порядке истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

           В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил суд взыскать с ответчиков стоимость устранения строительных недостатков квартиры, выявленных по результатам проведенного судебного экспертного исследования в пределах установленной судебным экспертом стоимости восстановления строительных недостатков квартиры в размере 82728 руб., почтовые расходы в сумме 761,95 руб.

Стороны извещены.

Представитель ответчика просил уменьшить сумму финансовых санкций до разумных пределов и предоставить отсрочку их выплаты. Период начисления неустойки не оспаривала, согласилась с ним.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон) указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 7 вышеназванного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 вышеназванного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 1,2 статьи 8 Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры по адресу <адрес>.

Застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца является ответчик.

В период гарантийного срока на квартиру истцом были обнаружены строительные недостатки объекта долевого участия в строительстве, а именно: недостатки оконных и балконных блоков, их монтажа, стяжки пола, штукатурки и др.

Согласно представленному истцом экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры, с учетом недостатков, выявленных в результате досудебного экспертного исследования, составляет 111310,27 руб.

20.11.2023 ответчик получил требование истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков.

Ответчик выражая несогласие с суммой ущерба просил назначить по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 82728 руб.

Результаты судебной экспертизы ответчиком не оспаривались.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, так как экспертиза назначена судом и проведена по вопросам, круг которых согласован сторонами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, научно обоснованно, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, квалификация специалистов, проводивших экспертные исследования, сомнения не вызывает.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил суд взыскать с ответчиков стоимость устранения строительных недостатков квартиры, выявленных по результатам проведенного судебного экспертного исследования в пределах установленной судебным экспертом стоимости восстановления строительных недостатков квартиры в размере 82728 руб.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ приходит к выводу, что выявленные в квартире истца дефекты являются недостатками строительства, в связи с чем, стоимость их устранения

подлежит взысканию с ответчика в предъявленном размере.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры за период с 01.12.2023 по день исполнения обязательства.

22.03.2024 вступило в силу Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве"

В соответствии с п. 1 вышеуказанного Постановления Правительства России установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно, не начисляются;

неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, неустойка за нарушение срока возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры подлежит начислению за период с 01.12.2023 по 21.03.2024, а также в дальнейшем с момента отмены моратория на начисление неустойки по день исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, указывается на необходимость ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О; Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к подлежащего возмещению ущерба, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании спора, в том числе согласие сторон с величиной расходов на устранение недостатков квартиры, выявленных в ходе ее совместного осмотра представителями сторон, необходимость соблюдение баланса имущественных прав истца и ответчика, принимая во внимание наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого строительства, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 10000 руб., предоставив, при этом ответчику отсрочку ее уплаты 31.12.2024.

Вместе с тем, суд, учитывая, разъяснения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приходит к выводу о том, что на дату рассмотрения дела не представляется возможным установить точную дату отмены моратория на начисление и взыскание финансовых санкций, наложенного Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, поскольку срок его действия может быть продлен. В этой связи, в случае неисполнения ответчиком решения суда в части возмещения истцу расходов на устранение строительных недостатков до окончания срока действия моратория, последний сохраняет за собой право обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения данного обязательства за период с момента окончания срока действия моратория на начисления финансовых санкций за нарушение данного обязательства по дату фактического его исполнения.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов, длительность и объема нарушенных прав истца, а также исходя из требований разумности, справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик знал о предъявленных в рамках настоящего дела требованиях, но в добровольном порядке их не исполнил сумма штрафа за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке составит 48864 руб. (82728+10000+5000/2).

          Принимая во внимание все обстоятельства дела, оценив поведение сторон с точки зрения законности и добросовестности, в совокупности с тем обстоятельством, что организация ответчика, являясь застройщиком многоквартирных домов несет социальную ответственность перед другими участниками долевого участия в строительстве жилья, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию сумму штрафа до 10000 руб., размер которого, по мнению суда, будет соответствовать критериям соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает расходы истца по проведению досудебной оценки стоимости устранения выявленных недостатков необходимыми для заявления ответчику требований об уменьшении цены договора в суд, поскольку подтверждены результатами судебной экспертизы, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей, равно как и почтовые расходы в сумме 761,95 руб.

В связи с тем, что истец как потребители в соответствии с положениями части 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от оплаты государственной пошлины освобожден и на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодексам Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3281,84 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Соколовой М.С. к ООО «Специализированный застройщик «Эталон Квартал Сюита» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Эталон Квартал Сюита» в пользу Соколовой М.С. расходы на устранение строительных недостатков квартиры в размере 82728 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на экспертизу в размере 1000 рублей, равно как и почтовые расходы в сумме 761,95 руб.

В отношении уплаты неустойки и штрафа к ООО «Специализированный Застройщик «Эталон Квартал Сюита» предоставляется отсрочка до 31.12.2024.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Эталон Квартал Сюита» в соответствующий бюджета государственную пошлину в соответствии с нормативами отчислений, установленными бюджетным законодательством (в размере 3281,84 руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья «подпись»

Судья Приволжского районного

суда г. Казани                                                                     Р.З. Хабибуллин