Решение по делу № 2-167/2013 от 02.04.2013

Решение по гражданскому делу

                                                                     Дело 2-167\13                              

   З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской Федерации                                                                 

02 апреля 2013 года                                                            г. Нурлат

Мировой судья судебного участка №1 Нурлатского района  и г. Нурлат РТ   Минигалимов М.С.

при секретаре                Закировой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крепышева Ю.П.1к обществу с ограниченной возможностью «Росгосстрах» в Республике Татарстан (ООО) о взыскании страхового  возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Крепышев Ю.П. обратился  к мировому судье с  иском  к ООО «Росгосстрах» в РТ о довзыскании   25 636,95 рублей в возмещение материального ущерба за восстановительные ремонтные работы,  3000 рублей за оплату услуг эксперта-оценщика, 6000 рублей за оплату услуг юриста, почтовые расходы в размере 520,80 рублей и штрафа, причиненного дорожно-транспортным происшествием на том основании, что  <ДАТА2> в 16 часов в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственным регистрационным знаком <НОМЕР> Рябова В.А. его автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. регистрационным знаком <НОМЕР>, <ДАТА> года выпуска, причинены технические повреждения. 

ООО «Росгосстрах» в РТ, у которой была застрахована автомобиль ответчика Рябова В.А. выплатило ему страховое возмещение в сумме 6 472 рублей  за стоимость  восстановительного ремонта и замену вышедших из строя деталей, с которым он не согласен.

 Истец Крепышев Ю.П. на судебное заседание не явился, исковые требования поддерживает,  по доверенности его интересы по доверенности представила Малярова Е.А., которая поддержала исковые требования доверителя, и дала суду пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель  ответчика ООО «Росгосстрах» в РТ и третье лицо Рябов В.А. на судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик представитель ООО «Росгосстрах» в РТ об уважительных причинах неявки ответчики суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, что дает суду возможность рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Мировой судья изучив материалы дела и выслушав доводы истца и его представителя считает иск подлежащим удовлетворению.

  Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является  собственник или лицо,  владеющее транспортным средством на законном основании,  а в силу ст. 4  указанного закона  владельцы транспортных средств обязаны страховать  риск своей автогражданской ответственности. 

В соответствии п.60 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” предусматривает возмещение в пределах страховой суммы реального ущерба, в том числе когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает  его доаварийную стоимость размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая (п.63 Правил).

 В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии со статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лиц, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статей 3, 5 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта «в» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

 На основании подпункта «б» пункта 2.1. статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего - в размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

 Вина водителя Рябова В.А. в причинении имущественного ущерба истцу в результате совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается

составлением в отношении его протокола об административном правонарушении по статьи 12.15. части1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.п. 8.12 ПДД РФ и привлечения его к административной ответственности.

На основании отчета оценки <НОМЕР> проведенной специалистом экспертной организации <ОБЕЗЛИЧЕНО>  ущерб от утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца в результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия определен в размере с учетом износа составил 32 108,95 рублей, из которых истцу добровольно уплачено 6 472 рублей. В пользу истца подлежит взыскать с ответчика 25 636,95 рублей.

Оценивая имеющиеся доказательства о стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отмечает, что акты оценки соответствуют требованиям, предъявленным нормативными актами для данного вида оценки, выполнены по повреждениям, относящимся к страховому случаю. Данные акты оценки суд считает допустимыми доказательствами и ложит в основу решения.

 Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны издержки, связанные с рассмотрением дела (оплату услуг юриста) в разумных пределах. На основании изложенного мировой судья определяет подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты услуг представителя при подготовке искового заявления и участия при рассмотрении дела в суде на основании квитанции <НОМЕР> от <ДАТА4> в размере 3000 рублей.

Истцом суду представлены квитанции <НОМЕР> от <ДАТА5> на сумму 3000 рублей об оплате услуг оценщика, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как результаты проведенных оценок были ложены в основу при вынесении судебного решения.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите потребителей» и пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы , присужденной судом в пользу потребителя, в доход бюджета.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителей штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке требования Крепышева Ю.П. о добровольном порядке удовлетворения требований потребителя страховой компанией не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в РТ  в пользу Крепышева Ю.П. штраф в размере 50% от суммы нарушенного обязательства, то есть в сумме 14 578,87 рублей.

В соответствии ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца подлежит взыскание с ответчиков  почтовые расходы  в размере 520,80 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

          Руководствуясь ст.ст. 194-199,  235-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

         Иск Крепышева Ю.П.1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в РТ  о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в РТ в пользу Крепышева Ю.П.1 25 636,95 рублей в возмещение расходов восстановительно-ремонтных работ поврежденного автомобиля, 3000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 3000 рублей расходы по оплате услуг оценщика, почтовые расходы в размере 520,80 рублей, а всего 32 157,75 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» в РТ в пользу Крепышева Ю.П.1 штраф в размере 14 578,87 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в РТ  госпошлины в размере 1602,09 рублей в доход местного бюджета.

         Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судебного решения в Нурлатский районный суд  РТ через мирового судью, а также ответчики вправе подать заявление об отмене данного решения в течении семи суток со дня вручения копии данного решения.

Мировой судья:                        М.С. Минигалимов