Решение по делу № 33-12071/2019 от 23.08.2019

Судья Лиманская В.А. Дело № 33 – 12071/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 19 сентября 2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Лисовского А.М., Куденко И.Н.,

при секретаре Вершковой Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к Топилиной Светлане Павловне о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

по апелляционной жалобе ответчика Топилиной Светланы Павловны на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 марта 2019г., которым постановлено:

иск администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к Топилиной Светлане Павловне о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности – удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Топилиной Светланы Павловны на остановочный комплекс с торговым киоском, площадью 15,1 кв.м, инвентарным номером № <...>, расположенный по <адрес> а в <адрес>.

Считать настоящее решение основанием исключения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № <...> от 15 января 2010г. о регистрации права собственности Топилиной Светланы Павловны на остановочный комплекс с торговым киоском, площадью 15,1 кв.м, кадастровым (условным) номером объекта № <...>, расположенный по <адрес> а в <адрес>.

Взыскать с Топилиной Светланы Павловны в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Топилиной Светланы Павловны в пользу ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» расходы на производство судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя истца администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и третьего лица комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области по доверенность Киселеву М.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области обратилась в суд с иском к Топилиной С.П. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 10 октября 1997г. № 4398 утверждён акт приёмочной комиссии от 28 августа 1997г. по вводу в эксплуатацию остановочного комплекса, расположенного по <адрес> (квартал «Г») в <адрес>, при этом определена долевая собственность в отношении указанного комплекса по 1/2 доли за ООО «Аурита» и муниципалитетом, тогда как балансодержателем определено ООО «Аурита».

На основании договора купли-продажи от 14 декабря 2009г. ООО «Аурита» продало остановочный комплекс с торговым киоском, площадью 15,1 кв.м, расположенный по <адрес> а в <адрес>, Топилиной С.П.

Право собственности на остановочный комплекс с торговым киоском, площадью 15,1 кв.м, зарегистрировано 15 января 2010г.

Соглашением о расторжении договора аренды земельного участка от 18 февраля 2010г. договор аренды № <...>аз от ДД.ММ.ГГГГг. земельного участка, площадью 68,0 кв.м, расположенного по <адрес> а в <адрес>, заключенный с ООО «Аурита», расторгнут с ДД.ММ.ГГГГг.

На основании постановления администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 2 апреля 2010г. № 2755 заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГг. № <...>аз между комитетом земельных ресурсов администрации городского округа – <адрес> и Топилиной С.П. на земельный участок, расположенный по <адрес> а в <адрес>, общей площадью 68,0 кв.м, под остановочный комплекс с киоском для осуществления торговли продовольственными товарами, площадь киоска 15,1 кв.м, срок действия договора с 2 апреля 2010г. по 2 апреля 2020г.

Полагает, что указанный объект не отвечает требованиям, предъявляемым к объектам недвижимости, соответственно не может являться объектом, право собственности на который подлежит регистрации, при этом земельный участок, где размещён спорный объект, предоставлялся в аренду под временный объект, вопрос о размещении объекта недвижимости на предоставленном в аренду участке не согласовывался.

Ссылаясь на изложенное, а также утверждая, что регистрация права собственности за Топилиной С.П. на указанный объект нарушает права собственника земельного участка, администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области просила признать отсутствующим право собственности Топилиной С.П. на остановочный комплекс с торговым киоском, расположенный по <адрес> а в <адрес>, кадастровым номером 34:35:030110:11139, площадью 15,1 кв.м, назначением прочее.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Топилина С.П. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований, отказать. Указывает на нарушение норм материального и процессуального права, а также неверное установление обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении возникшего спора.

Топилина С.П., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в её отсутствие.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч.1 и 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время, суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учётом положений ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределённого круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объёме, выйдя за пределы требований и доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из представленных материалов дела следует, что постановлением администрации города Волжского Волгоградской области от 10 октября 1997г. № 4398, утверждён акт приёмочной комиссии от 28 августа 1997г. № 3 по вводу в эксплуатацию остановочного комплекса, расположенного по <адрес> (квартал «Г») в <адрес> (п. 1), также постановлено бюро технической инвентаризации зарегистрировать в долевую собственность указанный комплекс: муниципальная собственность – 1/2 доли и собственность ООО «Аурита» – 1/2 доли (п. 2), при этом установлено, что торговый киоск остановочного комплекса предназначен для торговли продуктами.

29 апреля 2003г. постановлением администрации города Волжского Волгоградской области № 1681, ООО «Аурита» предоставлялся в аренду земельный участок из земель – земли поселений, видом разрешённого использования – земли под зданиями (сооружениями), сооружениями под остановочный комплекс, площадью 68,0 кв.м, расположенный по <адрес> в <адрес>, сроком с 17 июля 2002г. по 1 января 2004г.

24 сентября 2003г. между управлением муниципальным имуществом г.Волжского Волгоградской области и ООО «Аурита» заключен договор аренды № 2152аз земельного участка (под временные объекты), площадью 68,0 кв.м, расположенного по <адрес> в <адрес>, под временное строение – остановочный комплекс с киоском для торговли продовольственными товарами, сроком с 17 июля 2002г. до 1 января 2004г.

28 января 2004г. распоряжением администрации города Волжского Волгоградской области № 43-р, остановочному комплексу ООТ – 25 присвоен адрес: <адрес> а.

18 июня 2004г. постановлением администрации города Волжского Волгоградской области № 2298, ООО «Аурита» предоставлялся в аренду указанный земельный участок, сроком с 1 января 2004г. по 1 января 2009г.

11 августа 2004г. между управлением муниципальным имуществом г.Волжского Волгоградской области и ООО «Аурита» заключен договор аренды № 3081аз указанного земельного участка, сроком с 1 января 2004г. по 1 января 2009г.

26 января 2006г. ООО «Аурита» было зарегистрировано право собственности на остановочный комплекс с торговым киоском, назначением – прочее, площадью 15,1 кв.м, инвентарным номером № <...>, литером А, этажностью 1, расположенный по <адрес> а в <адрес>, о чём сделана запись регистрации № <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

19 декабря 2008г. постановлением администрации города Волжского Волгоградской области № 7629, ООО «Аурита» предоставлялся в аренду тот же земельный участок, сроком с 1 января 2009г. по 1 января 2019г.

9 февраля 2009г. между комитетом земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и ООО «Аурита» заключен договор аренды № <...>аз земельного участка, площадью 68,0 кв.м, расположенного по <адрес> а в <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

14 декабря 2009г. между ООО «Аурита» и Топилиной С.П. заключен договор купли-продажи, согласно которому последняя приобрела остановочный комплекс с торговым киоском, площадью 15,1 кв.м, кадастровым номером № <...>, расположенный по <адрес> а в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. Топилиной С.П. было зарегистрировано право собственности на остановочный комплекс с торговым киоском, назначением – прочее, площадью 15,1 кв.м, инвентарным номером 18:410:001:015038250, литером А, этажностью 1, расположенный по <адрес> а в <адрес>, о чём сделана запись регистрации № <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением администрации городского округа – <адрес> № <...>, Топилиной С.П. предоставлялся в аренду земельный участок, площадью 68,0 кв.м, расположенный по <адрес> а в <адрес>, кадастровым номером 34:35:030110:0029, категории земель – земли населённых пунктов, видом разрешённого использования – земельные участки павильонов остановочных (остановочный комплекс с торговым киоском площадью 15,1 кв.м для торговли продовольственными товарами), сроком на десять лет.

ДД.ММ.ГГГГг. между комитетом земельных ресурсов администрации городского округа – <адрес> и Топилиной С.П. был заключен договор аренды № <...>аз земельного участка, площадью 68,0 кв.м, расположенного по <адрес> а в <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Ссылаясь на то, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, и право собственности в отношении него не подлежало государственной регистрации в ЕГРП, поскольку органом местного самоуправления не выдавалось разрешение о создании ответчиком объекта недвижимости на спорном земельном участке, участок предоставлялся в аренду, под размещение движимого имущество – торгового киоска (павильона), истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверяя приведённые доводы стороны истца, судом первой инстанции была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» от ДД.ММ.ГГГГг. № СТ132/02-19, строение торгового киоска общей площадью 15,1 кв.м в составе остановочного комплекса, расположенного по <адрес> а в <адрес>, не является объектом капитального строительства, при этом указывается, что перемещение указанного киоска возможно без соразмерного ущерба его назначению.

Разрешая возникший между сторонами спор по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст.219, 130 – 131 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.19, ст.42 и ч.1 ст.43 Земельного кодекса РФ, ч.2 ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что спорное строение является строением некапитального характера, поскольку оно не обладает признаками, способными относить его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, а потому регистрация права собственности на спорный объект, не законна.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции ошибочным, сделанным при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьём фактическом владении находится спорное имущество.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является владеющим собственником этого имущества, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Данная правовая позиция основана на правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019г., а также Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018г.

Между тем, суд первой инстанции приведённые разъяснения постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ должным образом не учёл, не определил, является ли требование о признании права собственности на спорное здание отсутствующим надлежащим способом защиты прав администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, не высказал своего суждения относительно правомерности заявленного требования, и не указал, какими доказательствами подтверждено право собственности истца на названное имущество, предоставляющее ему возможность обращения с требованием о признании права собственности ответчика на торговый киоск (павильон) отсутствующим.

В соответствии с п. 2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно установленным выше обстоятельствам, Топилина С.П. является собственником спорного объекта, тогда как администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области таким критериям не отвечает, следовательно, избранный ею способ защиты права в виде признания права собственности отсутствующим, в принципе, надлежащим не является.

С учётом изложенного, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований по основаниям выше изложенным, отказать.

При этом доводы апеллянта, изложенные в жалобе, о постановлении решения в отсутствии ответчика, при том, что представителем последнего заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания, а также несогласии с заключением судебной экспертизы, правового значения не имеют, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 марта 2019г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к Топилиной Светлане Павловне о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности – отказать.

Председательствующий:

Судьи: