Решение по делу № 2-12/2015 (2-2552/2014;) от 08.08.2014

дело № 2-12/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2015 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Барсковой Ю.В.,

с участием истца Писарева А.И., представителей истца Писарева А.И. – Писаревой И.А., Писаревой Е.И., действующих на основании доверенности,

ответчика Зюзиной Н.С., представителя ответчика Зюзиной Н.С. – Савчук И.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писарева А. И. к Зюзиной Н. С. о признании договоров дарения, доверенности недействительными, применении недействительности ничтожной сделки, признании незаконной государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Писарев А.И. обратился в суд с иском к ответчику Зюзиной Н.С. и с учетом уточненных исковых требований просит признать договор дарения, доверенность недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать незаконную государственную регистрацию. Свои требования мотивирует тем, что Писарев А.И. является наследником первой очереди после смерти его матери С., умершей <дата>. Ранее, наследодателю принадлежало имущество, состоящее из: земельного участка с кадастровым <номер>, общей площадью <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов; земельного участка с кадастровым <номер>, общей площадью <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов; жилого дома, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, расположенного <адрес>. В 2012 и 2014 годах между Зюзиной Н.С. и С. были заключены договора дарения земельных участков и жилого дома. У С. имеется сын Писарев А.И. и дочь Петренко М.И., чьи права на получение наследства нарушены. Указанный договор и доверенность являются недействительными и незаконными, поскольку С. в силу преклонного возраста <данные изъяты> в момент заключения договоров и оформления доверенности находилась в болезненном состоянии, в связи с которым была неспособна понимать в полной мере значение своих действий. Доказательством этого является, что С. имела органическое заболевание неврологического характера, не позволяющее ей отдавать отчет своим действиям, выражать свою волю, и была очень внушаема. При этом на момент подписания договора дарения она не была лишена дееспособности. Воспользовавшись состоянием ее здоровья, Зюзина Н.С. по месту своего проживания забрала мать, где, ничего не обсуждая с братом и сестрой, психологически заставила мать подписать все, принадлежащее ей имущество, путем постоянных уговоров и оговоров в отношении остальных детей. Состояние здоровья С. не позволяло ей понять, какие документы она подписывает. Зюзина Н.С. заведомо зная, что мать перенесла заболевания нервной системы с частичной парализацией тела, в том числе части головного мозга, находилась на лечении, также имела заболевания онкологии. С. в силу ее возраста и перенесенных заболеваний, не могла в полной мере осознавать значение ее действий, при этом под психологическим давлением поддалась уговорам дочери Зюзиной Н.С. и подписала указанные договора дарения, которые оформлены в момент нахождения С. по месту проживания Зюзиной Н.С. По мнению истца, за период времени, между перенесенными заболеваниями нервной системы и составлением договора дарения, С. не могла пройти полноценный реабилитационный курс. Ранее С. неоднократно сообщала, что ее дети всем принадлежащим ей имуществом распорядятся поровну. Истец является пенсионером, ухаживал за матерью, которая по психологическому и психическому состоянию последнее время вела себя неадекватно, забывая имена родственников, общалась с мертвыми бывшими мужьями, иногда на поставленные вопросы отвечала невразумительно, что являлось последствиями возраста и перенесенными болезнями.

В судебном заседании истец Писарев А.И. пояснил, что отношения со всеми детьми у С. были нормальными, конфликтных отношений не было. С. была вспыльчивая, самостоятельная, занималась домом, хозяйством. В периоды с января по март 2014 года и с апреля по май 2012 года вела себя обычно. В 2013 году она говорила, что дом разделит на троих детей, а потом поменяла свое решение и подарила все ответчику. Истец считает, что на мнение С. могли оказать влияние, она могла поддаться уговорам. Про совершение сделки в 2012 году С. ему не говорила, о наличии договора дарения истец узнал только в мае 2014 года. Приобщил письменные пояснения по делу.

Ответчик Зюзина Н.С. в судебном заседании пояснила, что ее мать С. была трудолюбивой, на первом месте у нее была работа, работала без выходных, вела большое хозяйство, у нее было два огорода, с соседями отношения были дружные. С. всегда строила планы и осуществляла их. Была настойчивой, целеустремленной. Не любила с кем-то просто так конфликтовать, не давала себя в обиду и могла за себя постоять. Детям своим всегда помогала. Решения принимала легко, свою точку зрения отстаивала. Настаивала на подписании договора дарения. В мае 2012 года С. проживала <адрес>, самостоятельно вела хозяйство. С января по октябрь 2013 года совместно с С. проживал истец Писарев А.И. В марте 2014 года С. была адекватной, общалась со всеми, людей узнавала. Из-за того, что ей было тяжело ходить по организациям, она составила доверенность на имя З.

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области отдел в г. Серпухове, нотариус Крутова С.Е., Петренко М.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель Д. показала, что С. наблюдалась в больницы с 2009 года по 2013 год, была обычная бабушка, с обычным набором заболеваний, ходила самостоятельно, сама себя обслуживала. Была в разуме, при полной памяти, никаких конфликтов не было, относилась ко многому с юмором. О принятых сделках не говорила. Ее дочь Зюзина Н.С. всегда привозила и забирала ее из больницы. Своего мнения она не меняла, она понимала где находится и для чего.

Свидетель Т. показала, что знала С., она была непростой, но трудолюбивой, предприимчивой, держала хозяйство. Настойчивая была, конфликтная, никогда не извинялась, с соседями она ссорилась. С детьми часто были ссоры и крики. В 2014 году она была больна. Выходила на крыльцо необутая и неодетая, как будто не соображала, что делает. Жизненных планов у нее не было. Говорила, что планов по распоряжению имуществом у нее не было. Потом говорила, что разделит имущество на детей. Неоднократно меняла свое решение. На нее могли воздействовать посторонние.

Свидетель М. показала, что С. работала добросовестно, была передовиком, самостоятельная, целеустремленная, конфликтная, но потом находила способ выхода из конфликта, вспыльчивая. С мужьями ругалась. Жаловалась на дочь Зюзину Н.С., что та приезжает с детьми, и она морально уставала от ее детей. Про договор дарения от 2012 года ей не известно. С. говорила свидетелю, что дом и землю разделит на троих детей. Считает, что дети могли оказать давление на умершую. За два года до смерти С. начала заговариваться, повторять одно и тоже, но была адекватной.

Свидетель Н. показала, что С. являлась ее подругой, они постоянно общались. Она была хорошая, добрая, трудолюбивая, занималась домом, была старшей дояркой. Активная, общительная, самостоятельная, все делала для себя и внуков. Не конфликтная. С соседями отношения были нормальные. С детьми и внуками хорошо общалась, не ссорились. С. говорила, что подпишет дом на Зюзину Н.С., а почему написала доверенность на имя З., свидетель не знает.

Свидетель Х. показала, что С. была подругой ее матери. Характер у нее был твердый, трудилась много, активная, общительная, самостоятельная, хозяйственная. Конфликтной была, правду в глаза говорила. С мужьями шикарные отношения были, с соседями тоже. С детьми отношения хорошие были. В период с 2012 года по 2014 год никаких особенностей в ее поведении не было. Воздействию со стороны других людей не поддавалась. Хотела оставить сыну земельный участок, а дочери – дом. Впоследствии поменяла свое решение и подарила все Зюзиной Н.С., так как Писарев А.И. злоупотреблял спиртными напитками. Доверенность составила на З., что бы успеть оформить документы до смерти.

Свидетель Ю. показал, что Зюзина Н.С. его мать. С. его бабушка. Она была трудоголиком. По характеру волевая, добивалась своих целей, к конфликтам не склонна, не любила скандалов. Отношения с детьми были хорошие. Она всегда была права и делала все по своему. В период с 2012 года по 2014 года она жаловалась на боль в ногах, плохо видела, но узнавала и была адекватной.

Выслушав участников процесса, представителей, свидетелей, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем жилого дома <номер> и земельного участка с кадастровым <номер>, расположенных <адрес> является Зюзина Н.С. (л.д. 21-22).

<дата> была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области Крутовой С. Е., зарегистрированная в реестре за <номер>, выданная от имени С. на имя З. (л.д. 67).

<дата> между З., действующим от имени С. по доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области Крутовой С.Е., реестровый <номер> с одной стороны и Зюзиной Н. С., с другой стороны, был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных <адрес> (л.д. 65-66).

Определением Серпуховского городского суда Московской области от <дата> по делу была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д. 209-214).

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата> <номер> усматривается, что в юридически значимый период времени (подписание доверенности <дата> на имя З.) С. не могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими, не могла правильно воспринимать юридические факты и спрогнозировать последствия данной сделки. Об этом свидетельствует то, что в юридически значимый период времени у подэкспертной обнаруживаются выраженные нарушения интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых, критических и прогностических способностей, и, как следствие указанных нарушений, зависимость, внушаемость, подчиняемость, которые существенно ограничили ее способность понимать значение своих действий и руководить ими ( согласно показаниям свидетелей Д., Т., М., Е., истца Писарева А.И., записям в амбулаторной карте <номер> подэкспертная стала социально дезадаптированной, не могла самостоятельно передвигаться, практически утратила зрение, не могла себя обслуживать, стала слабой, немощной, эмоционально лабильной, плаксивой, появилась вялость, безразличие, в разговоре перескакивала с темы на тему, говорила об одном и том же, могла называть людей другими именами, стала заговариваться, была отрешенной, не имела жизненных планов, неоднократно меняла решение относительно того, как распорядиться своим имуществом, боялась оказаться обузой для близких, стала зависима, подчиняема) (л.д. 223-229).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними, при этом, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, при этом письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами, в том числе и на отчуждение недвижимого имущества, по своей юридической природе является односторонней сделкой, которая может быть признана судом недействительной по заявлению заинтересованного лица, если установлено, что гражданин, выдавший соответствующую доверенность, не был способен понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения указанной сделки, вместе с тем может быть признан недействительным и договор отчуждения недвижимого имущества совершенный на основании доверенности, сделка по выдаче которой признана недействительной по указанным основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Писарев А.И., ответчик Зюзина Н.С., третье лицо Петренко М.И. являются детьми наследодателя С..

Как подтверждается материалами дела, С. умерла <дата> (л.д. 14).

Истец Писарев А.И. полагает, что в связи с имеющимися заболеваниями, престарелым возрастом его мать С., подписывая доверенность, находилась в состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание то, что выводы экспертов построены не только на событиях, указанных в медицинской карте в указанный период, и при оценке экспертного заключения, суд исходит, что оно дано комиссией специалистов, имеющих необходимую квалификацию, все эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В обоснование выводов при проведении экспертизы были приняты во внимание все имеющиеся медицинские документы, касающиеся состояния здоровья С., а также показания свидетелей, допрошенных судом, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а поэтому требования о признании недействительными доверенности и договора дарения жилого дома и земельного участка по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Поскольку судом признан недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от <дата>, то данное имущество необходимо включить в состав наследства после умершей С.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации на спорный участок и жилой дом за Зюзиной Н.С.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Писарева А. И. удовлетворить.

Признать недействительной доверенность от <дата>, удостоверенную нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области Крутовой С. Е., зарегистрированную в реестре за <номер>, выданную от имени С. на имя З..

Признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, заключенного <дата>, между З., действующим от имени С. по доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области Крутовой С.Е., реестровый <номер> с одной стороны и Зюзиной Н. С., с другой стороны, расположенных <адрес>

Признать недействительной запись о регистрации данного договора дарения земельного участка и жилого дома.

Прекратить право собственности Зюзиной Н. С. на земельный участок с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты> и жилой дом общей площадью <данные изъяты>, расположенных <адрес>.

Включить земельный участок с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты> и жилой дом общей площадью <данные изъяты>, расположенных <адрес> в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти С., умершей <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Петрунина М.В.

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2015 года

Председательствующий: Петрунина М.В.