Решение по делу № 33-5232/2024 от 22.05.2024

Судья Амосова Н.Л.                                 УИД38RS0035-01-2023-003141-11

Судья-докладчик Егорова О.В.                                           № 33-5232/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата изъята года       <адрес изъят>

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

    судей Солодковой У.С., Егоровой О.В.,

    при секретаре Каттерфельд А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО4 К.С.

    на решение Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

    в обоснование иска истец указал, что Дата изъята произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (данные изъяты), госномер Номер изъят, которым управлял водитель ФИО2, и с участием транспортного средства Toyota Premio, госномер Номер изъят, которым управляла ФИО3, собственник транспортного средства - ФИО1.

    Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство (данные изъяты), госномер Номер изъят, получило механические повреждения.

    Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент события не была застрахована по договору ОСАГО. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля ФИО1 и водителя ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахован.

    Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство (данные изъяты), госномер Номер изъят, является предметом страхования по договору страхования транспортных средств Номер изъятТФКЗП (КАСКО), заключенному между ООО «СК «Согласие» и ФИО2. Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 288 005,9 руб.

    Факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль (данные изъяты), госномер Номер изъят, от ФИО1 к ФИО3 подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование.

    Поскольку гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО1 на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 288 005,9 руб.

    Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 288 005,9 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 081 руб., почтовые расходы в размере 92,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения со дня следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

    Решением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы ущерб в порядке суброгации в размере 82 400 руб., госпошлина в размере 1739, 50 руб., почтовые расходы в размере 26, 43 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в порядке суброгации, почтовых расходов, госпошлины в большем размере – ООО «СК «Согласие» отказано.

    Дополнительным решением от Дата изъята с ФИО1 в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения со дня следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

    В апелляционной жалобе, дополнениях с апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО4 К.С. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как она передала права на управление транспортным средством ФИО3 на основании простой письменной доверенности, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО9 доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддержал, просил решение Октябрьского районного суда <адрес изъят> отменить, принять по делу новое, законное и обоснованное решение.

    В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «СК «Согласие», ответчик ФИО1 и его представитель ФИО10, третьи лица ФИО11, ФИО2, ФИО3, заблаговременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по делу.

    Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда ФИО13, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО9, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

    Согласно пунктам 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лица и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. По смыслу пп.4 п.1 ст.387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

    В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята в 09 час. 55 мин. в <адрес изъят>Б произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota Premio, госномер Номер изъят, под управлением ФИО3, собственник ФИО1, и автомобиля (данные изъяты), госномер Номер изъят, под управлением собственника ФИО2

    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата изъята водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Действия ФИО3 в рассматриваемой ситуации регламентированы требованиями п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), за что административная ответственность согласно КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

    В результате ДТП автомобилю (данные изъяты) гос.номер Номер изъят, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП от Дата изъята .

    Судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела было установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты), госномер Номер изъят по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении Номер изъят от Дата изъята , водитель автомобиля (данные изъяты), госномер Номер изъят ФИО3 в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управляла транспортным средством, владельцем которого не исполнена установленная п.1 ст.4 Федерального закона от Дата изъята № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

    Автомобиль (данные изъяты), госномер Номер изъят, принадлежащий ФИО2, на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису страхования транспортных средств серии 2008 Номер изъятТФКЗП от Дата изъята по риску «Ущерб+», период действия договора - с Дата изъята по Дата изъята , страховая сумма – 400 000 руб.

    В связи с причинением повреждений автомобилю (данные изъяты) госномер Номер изъят, владелец указанного транспортного средства ФИО2Дата изъята обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по КАСКО. Указанный случай был признан истцом страховым (убыток Номер изъят).

    Согласно расчету суммы страхового возмещения по риску «полная гибель» от Дата изъята страховое возмещение при условии, если годные остатки остаются у страхователя, составило 288 005,90 руб.

    ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения страхователю ФИО2 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением Номер изъят от Дата изъята .

    В связи с оспариванием ответчиком ФИО1 повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты), госномер Номер изъят, определением суда от Дата изъята было назначено проведение судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы эксперту ИП ФИО14

    В заключении эксперта Номер изъят.1-911/2023 от Дата изъята эксперт ИП ФИО14 пришел к следующим выводам.

    1) В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата изъята , у ТС (данные изъяты), госномер Номер изъят, могли образоваться повреждения: накладки заднего бампера, заднего правого (внутреннего) фонаря, правой накладки заднего бампера, дополнительная деформация двери задка (крышки багажника), деформация задней панели (щитка задка) и пола багажника;

    2) Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты), госНомер изъят на дату ДТП, произошедшего Дата изъята , составит: без учета износа - 82 400 руб., с учетом износа - 30 300 руб.;

    3) Рыночная стоимость транспортного средства (данные изъяты), госномер Номер изъят, на дату дорожно-транспортного происшествия Дата изъята составляет: 254 600 руб.;

    4) Стоимость годных остатков транспортного средства (данные изъяты), госномер Номер изъят, на дату дорожно-транспортного происшествия определяемая расчетным методом составляет 52 573 руб.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП ФИО14 выводы заключения эксперта Номер изъят.1-611/2023 от Дата изъята поддержал.

    Разрешая спор по существу в соответствии с выше приведёнными нормами материального права и оценивая представленные в материалы гражданского дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, принимая во внимание, что вред застрахованному автомобилю (данные изъяты), госномер Номер изъят, причинен в результате взаимодействия с автомобилем (данные изъяты), госномер Номер изъят, законным владельцем которого является ответчик ФИО1, не представивший доказательств отсутствия своей вины, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого потерпевшего, и не застраховавшего на момент ДТП гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности, принимая во внимание выводы заключения эксперта ИП ФИО14 Номер изъят.1-611/2023 от Дата изъята , суд первой инстанции пришёл к выводу, что к страховщику потерпевшего ООО «СК «Согласие» перешло в пределах страховой выплаты право требования, которое страхователь имел к ответчику как лицу, ответственному за причиненный вред, в связи с чем, обжалуемым решением суд взыскал с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба сумму денежных средств в размере 84 200 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.

    Правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в большем размере судом не установлено.

    Проверив материалы дела по доводам жалобы заявителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

    Доводы жалобы представителя ответчика ФИО4 К.С. о несогласии с решением суда, т.к. ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку она передала права на управление транспортным средством ФИО3 на основании простой письменной доверенности, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Так, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от Дата изъята N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

    Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

    Проанализировав обстоятельства настоящего спора в совокупности с письменными доказательствами по делу и доводами жалобы, судебная коллегия находит правильным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что факт управления транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, владельцем транспортного средства Toyota Premio, госномер Н629ВЕ138, является ФИО1

    Так, по убеждению судебной коллегии, письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником ТС, правом владения этим транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении данным ТС лицом, управлявшим им.

    В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

    Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

    Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

    В связи с чем, обсуждая вопрос о добросовестности и разумности действий собственника транспортного средства ФИО1, передавшей названный автомобиль ФИО3 без включения ее в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судебная коллегия приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненный вред, является законный владелец транспортного средства (данные изъяты) госномер Номер изъят, ФИО1, усматривая неосмотрительность данного лица при передаче источника повышенной опасности другому лицу, не имеющему законного права владения транспортным средством. При этом, представленная в материалы дела доверенность, без оформления полиса обязательного страхования не может свидетельствовать о законном владении автомобилем ответчиком ФИО3

    При установленных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается полностью с выводами суда первой инстанции, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.

    Доводы апелляционной жалобы заявителя не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

    Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

    Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                                И.А. Рудковская

Судьи                                                                                                           У.С. Солодкова

                                                                  О.В. Егорова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен Дата изъята .