Решение по делу № 33-5855/2015 от 10.12.2015

Апелляционное дело № 33-5855/2015 Судья: Гаман Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2015 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Арслановой Е.А., при секретаре судебного заседания Поликарповой В.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску <Общество 1> к Горшкову В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ответчика Горшкова В.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования <Общество 1> удовлетворить.

Взыскать с ответчика Горшкова В.Н. в пользу <Общество 1> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации <сумма>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <сумма>.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения ответчика Горшкова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

<Общество 1> (<Общество 1>, в настоящий момент <Общество 1>) обратилось в суд с иском к Горшкову В.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что по вине ответчика Горшкова В.Н., управлявшего автомобилем <№ 1>, чья гражданская ответственность застрахована в <Общество 2>, 25.03.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю <№ 1>, застрахованному у истца по договору страхования транспортных средств (полис № 7213 МР 267) собственником Васильевым Б.В. <Общество 1> выплатило Васильеву Б.В. страховое возмещение в размере <сумма>, что подтверждается платежным поручением от 09.06.2014 года № 71935. Страховщик виновного в ДТП водителя Горшкова В.Н. – <Общество 2> 31.07.2014 года выплатило истцу страховое возмещение в размере <сумма> Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб <сумма> (<сумма> (фактический ущерб) - <сумма> (ответственность страховой компании по ОСАГО)), расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>

Истец <Общество 1> в судебное заседание своего представителя не направил. В письменных возражениях представитель истца указывал, что на момент наступления страхового случая поврежденный автомобиль <№ 1> находился на гарантийном обслуживании официального дилера, в связи с чем направление на ремонт поврежденного автомобиля было выдано в дилерский центр <Общество 3>. Взыскание в пользу истца суммы убытков исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в данном случае приведет к нарушению законных прав истца, выплатившего страховое возмещение, исходя из стоимости работ и запасных частей по ценам официального дилера <Общество 3>.

В судебном заседании ответчик Горшков В.Н. иск признал частично в размере <сумма>. Указывал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <№ 1>, произведенного <Общество 3>, завышена. Согласно отчету № 791/10-14 от 09.10.2014 года, составленному по его заказу ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <№ 1> составляет <сумма>. Отмечал, что в заказ-наряд от 20.05.2014 года № ДРЗН002287 включена стоимость автозапчастей, замена которых не требовалась по акту осмотра транспортного средства от 15.04.2014 года № 1063104. В пунктах 24, 25 указанного акта указано, что задняя и средняя части глушителя требуют ремонта, а не замены. Однако, в пунктах 19, 22 заказ -наряда от 20.05.2014 года № ДРЗН002287 указано, что были приобретены средняя и задняя части глушителя стоимостью <сумма> и <сумма> Кроме того для установки глушителя приобретены прокладка стоимостью <сумма>, гайка стоимостью <сумма>, прокладка выхлопной трубы стоимостью <сумма>, болт стоимостью <сумма>, пружина болта выхлопной системы стоимостью <сумма>. Только по позиции глушителя стоимость запчастей завышена на сумму <сумма>. Указывал, что по всем позициям завышена, как стоимость запасных частей, так и стоимость выполненных работ.

Третье лицо Васильев Б.В. в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Горшковым В.Н. по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе вновь приводятся доводы о завышенном размере ущерба.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.11.2013 года между <Общество 1> (в настоящий момент <Общество 1>) (страховщик) и Васильевым Б.В. (страхователь) заключен договор страхования № 7213МР267 автомобиля <№ 1>, 2013 года выпуска, сроком действия с 11.11.2013 года до 10.11.2014 года, по рискам «Автокаско», на страховую сумму <сумма>. Размер страховой выплаты по риску «Ущерб» определяется без учета износа, способ выплаты – ремонт на СТОА страховщика (п. 9 договора) (л.д. 9).

В период действия договора страхования № 7213МР267 произошел страховой случай, застрахованный автомобиль получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 25.03.2014 года по вине водителя Горшкова В.Н., управлявшего транспортным средством <№ 1>, чья гражданская ответственность застрахована в <Общество 2> (ССС № 0657305663).

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии от 25.03.2014 года им не оспаривается. В настоящем случае возник вопрос о размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного у истца автомобиля <№ 1>.

Наличие и характер повреждений застрахованного автомобиля подтверждается справкой о ДТП от 25.03.2014 года, актами осмотра автомобиля <№ 1>, составленных <Общество 4> по заказу истца 13.04.2014 года и 15.04.2014 года.

Согласно заказ-наряду <Общество 3> (СТОА страховщика) от 20.05.2014 года № ДРЗН002287 стоимость выполненных работ по автомобилю <№ 1> составила <сумма>, стоимость материалов - <сумма>, итого <сумма> (л.д. 18-20).

09.06.2014 года по платежному поручению № 71935 истец выплатил <Общество 3> возмещение за ремонт автомобиля <№ 1> в сумме <сумма> по страховому акту № 7213 МР 267D№001 (л.д. 8).

Страховщик ответчика Горшкова В.Н. – <Общество 2> выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО <сумма> 31.07.2014 года (л.д. 22).

В подтверждение доводов о завышенной стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля определенной истцом, ответчиком суду представлен отчет № 791/10-14 оценщика ФИО1, согласно которому стоимость ремонта автомобиля <№ 1> с учетом износа составляет <сумма>, стоимость восстановительного ремонта <сумма> (заключение составлено на основании акта осмотра № 1063104 от 15.04.2014 года).

Поскольку ответчиком Горшковым В.Н. оспаривался размер ущерба, причиненного в ДТП, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Письмом ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 24.07.2015 года № 1556/04-2 суду сообщено о невозможности дачи заключения по поставленным перед экспертом вопросам, в связи с тем, что автомобиль <№ 1> восстановлен.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь статьями 15, 965, 1064, 1072ГК РФ, разъяснениями, изложенными в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Судом указано, что в настоящем случае не имеется оснований для взыскания суммы убытков в пользу истца исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

При этом судом верно отмечено, что представленный ответчиком Горшковым В.Н. отчет оценщика Фомина Ю.П. не может быть положен в основу решения суда.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, установив, что ущерб застрахованному автомобилю причинен ответчиком, страховая сумма выплачена истцом, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных <Общество 1> требований о взыскании в порядке суброгации с Горшкова В.Н. суммы ущерба в размере <сумма>

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Горшкова В.Н. о необходимости применения судом среднерыночных цен с учетом износа по данному региону, а не цен официального дилера, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат действующему законодательству.

Ссылки ответчика на то, что стоимость ремонта завышена, части глушителя требуют ремонта, а не замены, отклоняются как необоснованные, поскольку стоимость выполненных работ по автомобилю <№ 1>, находившемуся на гарантийном обслуживании у официального дилера, признана соответствующей объему выполненных работ.

Указание в жалобе на тот факт, что в заказ-наряд <Общество 3> (СТОА страховщика) включена стоимость автозапчастей, замена которых не требовалась исходя из акта осмотра от 15.04.2015 года, с учетом изложенного не является основанием для изменения решения суда.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены или изменения решения суда, указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения судом не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ответчика Горшкова В.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Алексеев Д.В.

Арсланова Е.А.