Решение по делу № 33-5878/2018 от 21.05.2018

Судья: Гречановская О.В.      Дело № 33-5878

Докладчик: Хомутова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Жуленко Н.Л., Проценко Е.П.,

при секретаре: Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Щербакова А.Ф.,

на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 23 марта 2018 года,

по гражданскому делу по иску Щербакова Александра Федоровича об оспаривании медицинского заключения ВК № от <адрес> Областного центра профессиональной патологии Кемеровской областной клинической больницы об отказе в установлении заключительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание,

УСТАНОВИЛА:

Истец Щербаков А.Ф. обратился с иском к ответчику ГАУЗ КО «Кемеровская областная клиническая больница» об оспаривании медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что с 15.03.2007 по настоящее время он работает в ООО «Томская нефть» в транспортном участке цеха по добычи нефти и газа №№ в должности машиниста паровой передвижной депарафинизированной установки 6 разряда вахтовым методом. В данной профессии занят полный рабочий день. В связи с исполнением своих трудовых функций истец регулярно подвергается воздействию вредных производственных факторов.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области на основании клинических данных состояния здоровья истца и списка профессиональных заболеваний, утверждённого приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен путём извещения № от ДД.ММ.ГГГГ предварительный диагноз <данные изъяты>

18.01.2016 управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области составило санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания <данные изъяты> №.

Областной центр профпатологии Кемеровской областной клинической больницы на основании клинических данных состояния здоровья истца и представленных документов хроническое профессионального заболевания не установил, о чём выдал заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен диагноз: <данные изъяты> и указано, что заболевание с профессией не связано».

Истец считает данное заключение необоснованным и незаконным, нарушающим его права на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью.

Согласно указанной выше санитарно-гигиенической характеристики, стаж работы истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание, составляет 39 лет 3 месяца 16 дней (на момент составления характеристики).

Согласно заключению МРТ Городской клинической больницы № у истца выявлено: <данные изъяты>

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ областного центра профессиональной патологии Кемеровской областной клинической больницы не основаны на имеющихся документах и не является законным и обоснованным.

Истец просил суд признать решение ответчика ВК № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении заключительного диагноза -<данные изъяты>, незаконным; обязать ответчика установить истцу заключительный диагноз <данные изъяты>

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 23 марта 2018 года постановлено: исковые требования Щербакова Александра Федоровича об оспаривании медицинского заключения ВК № от ДД.ММ.ГГГГ Областного центра профессиональной патологии Кемеровской областной клинической больницы об отказе в установлении заключительного диагноза - <данные изъяты> оставить без удовлетворения в полном объёме.

В апелляционной жалобе Щербаков А.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, основанное на неверном применении норм процессуального права, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

Считает, что дополнительная экспертиза проведена необоснованно с нарушением принципов объективности, всесторонности и полноты экспертного исследования, является недопустимым доказательством. Ссылается на то, что проведение дополнительной экспертизы в прежнем составе экспертной комиссии, с постановкой идентичных вопросов недопустимо. Выводы эксперта, изложенные в заключении дополнительной экспертизы аналогичны, выводам сформулированным в первоначальном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, просит назначить проведение повторной судебно-медицинской экспертизы в ФГБНУ «НИИ МТ» (<адрес>) в ином составе врачебной комиссии для выяснения вопросов, требующих специальных познаний по вопросам, содержащимся в ходатайстве о назначении повторной экспертизы.

Относительно апелляционной жалобы генеральным директором ООО «Томская нефть» Тычинским А.Н., представителем ГАУЗ КО «Кемеровская областная клиническая больница имени С.В. Беляева» Чуркиной А.М. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав Щербакова А.Ф., его представителя Ермакова А.С., представителя ООО «Томская нефть» Гордееву Н.В., представителей ГАУЗ КО «Кемеровская областная клиническая больница имени С.В. Беляева» Чуркину А.М., Часовских Е.В., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела с 15.03.2007 по настоящее время истец работает в ООО «Томская нефть» в транспортном участке цеха по добычи нефти и газа № в должности машиниста паровой передвижной депарафинизированной установки 6 разряда вахтовым методом. В связи с исполнением своих трудовых функций истец регулярно подвергается воздействию вредных производственных факторов.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области на основании клинических данных состояния здоровья истца и списка профессиональных заболеваний, утверждённого приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, ДД.ММ.ГГГГ установлен предварительный диагноз <данные изъяты>

18.01.2016 управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области составило санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (<данные изъяты>) №.

Областной центр профпатологии Кемеровской областной клинической больницы на основании клинических данных состояния здоровья истца и представленных документов хроническое профессиональное заболевание не установил, о чём выдано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен диагноз: <данные изъяты> указав, что заболевание с профессией не связано».

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967 (далее Положение), под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Согласно пунктам 13, 14 правом установления заключительного диагноза в формулировке "профессиональное заболевание" обладают специализированные лечебно-профилактические учреждения или их подразделения - центры профессиональной патологии, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля.

Обязанность по рассмотрению разногласий, возникших в связи с установлением диагноза профессионального заболевания, согласно пункту 35 Положения возложена наряду с другими органами на суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному и подтвержденному материалами дела выводу об отсутствии доказательств наличия вредного производственного фактора и длительности его воздействия на здоровье истца, что послужило основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что судом исследованы все представленные сторонами доказательства. Что касается того, что истец не согласен с заключениями судебных экспертиз, то судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Частью второй статьи 87 ГПК Российской Федерации предусмотрено правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации данная норма не предполагает как произвольного отказа, так безосновательного удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы при наличии указанных в ней условий.

Поскольку первоначальное заключение было неполным, по ходатайству представителя истца судом было назначено проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы с целью установления наличия у Щербакова А.Ф. заболеваний и отнесения выявленных заболеваний к профессиональным.

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика ФИО12» Щербаков А.Ф. страдает заболеваниями, однако, у него отсутствуют такие заболевания, как <данные изъяты>, и его трудовая деятельность за весь период работы не была связана с воздействием вредных производственных факторов, которые могли бы стать причиной формирования заболеваний.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской, указал на отсутствие сомнений в правильности и обоснованности данных ранее медицинских заключений, которые не противоречили имеющимся в деле доказательствам и друг другу; отметил, что в определении о назначении ранее проведенной экспертизы включены все вопросы, поставленные истцом перед экспертами в точном соответствии с его ходатайством, и каких-либо обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах нет оснований для применения положений часть вторая статьи 87 ГПК Российской Федерации, как и для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 23 марта 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: