Решение по делу № 33-1221/2018 от 19.02.2018

Докладчик Степанова Э.А. апелляционное дело №33-1221/2018

судья Кольцова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2018 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Никитине П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Черновой Екатерины Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» о признании договора лизинга недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Чернова Е.О. с учетом неоднократных уточнений исковых требований просила суд признать заключенный с обществом ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» (далее – ООО «Пионер-Лизинг») договор лизинга № от 23 августа 2016 года недействительным, незаключенным, расторгнуть указанный договор лизинга, признать право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, обязать осуществить переход права собственности на квартиру и возвратить право собственности на квартиру, обязать осуществить регистрацию перехода права собственности на квартиру, взыскать расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности в размере 2000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Исковые требования Черновой Е.О. мотивированы тем, что 23 августа 2016 года между ООО «Пионер-Лизинг» (лизингодатель) и Черновой Е.О. (лизингополучатель) заключен договор лизинга №, по условиям которого лизингодатель инвестирует денежные средства в размере 1 000 000 рублей и приобретает в собственность у лизингополучателя квартиру № дома № по <адрес>, которая предоставляется Черновой Е.О. во временное владение и пользование на срок 60 календарных месяцев с даты подписания договора лизинга. Договор лизинга и переход права собственности на имущество зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 6 сентября 2016 года. На основании акта передачи от 29 августа 2016 года и регистрации оспариваемого договора в установленном законом порядке ООО «Пионер-Лизинг» получило в собственность спорное имущество, однако свои обязательства не исполнило, предусмотренную договором цену имущества истцу не оплатило. Вышеуказанная квартира является единственным жильем истца и ее матери Черновой Л.Е., кроме того, заключение вышеуказанного договора лизинга не повлекло правовых последствий, которые должны были возникнуть при смене собственника, истец не получил по сделке то, на что он мог рассчитывать при совершении сделки, в связи с чем указанный договор подлежит расторжению, признанию недействительным, также должны быть применены последствия признания сделки недействительной.

В суде первой инстанции истец Чернова Е.О. и ее представитель Кильдеркина В.Г. исковые требования с учетом уточнений поддержали, отказались от исковых требований в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности в размере 2000 рублей и признания договора лизинга № от 23 августа 2016 года незаключенным.

Представитель ответчика ООО «Пионер-Лизинг» Кашкарова А.В. просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Чернова Л.Е., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в суде не участвовали.

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 декабря 2017 года принят отказ Черновой Е.О. от исковых требований к ООО «Пионер-Лизинг» в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности в размере 2000 рублей и признания договора лизинга № от 23 августа 2016 года незаключенным; производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 декабря 2017 года договор лизинга № от 23 августа 2016 года, заключенный между ООО «Пионер-Лизинг» и Черновой Е.О., расторгнут; квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, возвращена в собственность Черновой Е.О.; в удовлетворении иска Черновой Е.О. к ООО «Пионер-Лизинг» о признании договора лизинга № от 23 августа 2016 года, в том числе п.2.1 указанного договора, недействительным, обязании осуществить регистрацию перехода права собственности на вышеуказанную квартиру с отнесением расходов на регистрацию за счет ответчика, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Пионер-Лизинг» просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что условия, обуславливающие начало течения срока исполнения ООО «Пионер-Лизинг» обязательства по оплате приобретенной квартиры, не наступили, выданные Черновой Е.О. гарантии относительно отсутствия лиц, сохраняющих в соответствии с законом или договором право пользования квартирой, а также лиц, зарегистрированных в квартире по месту проживания, оказались недостоверными, в связи с чем выводы суда о нарушении ответчиком обязательства по оплате цены приобретенной квартиры и наличии у истца права отказаться от договора лизинга не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, ст.489 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд, к спорным правоотношениям неприменима, поскольку договор лизинга не содержит условий о продаже квартиры в кредит или возможности оплаты товара в рассрочку.

В возражениях на апелляционную жалобу Чернова Е.О. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Пионер-Лизинг» Кашкарова А.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, истец Чернова Е.О. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Изучив материалы дела, проверив решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Черновой Е.О.на праве собственности принадлежала квартира №, расположенная в доме № по <адрес>

23 августа 2016 года между ООО «Пионер-Лизинг» (лизингодатель) и Черновой Е.О. (лизингополучатель) заключен договор лизинга №, в соответствии с п.1.1 которого лизингодатель инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у лизингополучателя вышеуказанную квартиру, которая предоставляется лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (лизинг) с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на него в порядке и на условиях, установленных договором.

Право собственности на имущество переходит к лизингодателю с момента государственной регистрации перехода права собственности регистрирующим органом (п.2.3 договора).

Лизингодатель приобретает имущество у лизингополучателя по цене 1000000 рублей. Оплата цены имущества производится путем выдачи денежных средств из кассы лизингодателя в течение 5 рабочих дней после наступления последнего из нижеперечисленных событий:

- государственной регистрации перехода права собственности на имущество к лизингодателю;

- получение лизингодателем в жилищно-эксплуатационной организации информации об отсутствии на момент государственной регистрации перехода права собственности на помещение, являющееся предметом лизинга по настоящему договору, задолженности по коммунальным платежам, плате за содержание, текущий и капитальный ремонт в отношении данного помещения;

- получение лизингодателем в жилищной эксплуатационной организации информации об отсутствии на момент запроса лиц, зарегистрированных в помещении, являющемся предметом лизинга по настоящему договору, по месту постоянного и временного проживания граждан (п.2.4 договора).

В силу п.9.1 договора срок лизинга составляет 60 календарных месяцев и исчисляется со дня заключения договора.

6 сентября 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике произведены государственная регистрация вышеуказанного договора лизинга и государственная регистрация права собственности ООО «Пионер-Лизинг» на приобретенное по договору лизинга имущество.

Требования Черновой Е.О. о расторжении договора лизинга № от 23 августа 2016 года и возврате в ее собственность квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, мотивированы ненадлежащим исполнением лизингодателем принятого по указанному договору лизинга обязательства по оплате лизингополучателю цены имущества в размере 1000000 рублей, в результате чего истица не получила того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.

Разрешая указанные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Пионер-Лизинг» своих обязательств по оплате инвестиционных денежных средств за спорную квартиру в размере и в сроки, установленные договором лизинга, не исполнило, доказательств оплаты Черновой Е.О. приобретаемого по договору лизинга имущества суду не представило, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Ответчиком в апелляционной жалобе оспаривается решение суда в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора лизинга № от 23 августа 2016 года и возврате спорного имущества в собственность истца, в связи с чем согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалованной части.

Судебная коллегия находит, что судебное постановление в части разрешения исковых требований о расторжении договора лизинга № от 23 августа 2016 года и возврате спорного имущества в собственность истца подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.25 постановления №13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст.220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй – шестой статьи 222 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, требование о расторжении договора лизинга № от 23 августа 2016 года, которое поддержано истцом и в ходе последующих судебных заседаний, содержится лишь в уточнениях исковых требованиях, изложенных и поданных в суд Черновой Е.О. в ходе судебного заседания 4 сентября 2017 года (л.д.162 тома 1). Как в основном иске (л.д.2-4 тома 1), так и поступивших 22 сентября 2017 года (л.д.169-170 тома 1), 21 ноября 2017 года (л.д.196-199 тома 1) уточнениях и дополнениях к иску истцом указанное требование не заявлялось и не уточнялось, несмотря на то, что иск в части расторжения договора лизинга истец поддерживал в ходе судебного разбирательства, об отказе от данного требования не заявлял.

Между тем уточненное исковое заявление, поданное истцом 4 сентября 2017 года, в котором содержится требование о расторжении договора лизинга, истцом не подписано (л.д.162 тома 1).

В соответствии с ч.4 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, судья возвращает исковое заявление (п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ).

В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно абз.4 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В нарушение приведенных норм процессуального права суд первой инстанции принял к производству и удовлетворил требование истца, содержащееся в уточненном исковом заявлении, не подписанном истцом.

Указанное нарушение норм процессуального права является существенным, влекущим отмену решения суда согласно п.4 ч.1 и ч.3 ст.330 ГПК РФ. Отменяя решение суда в части разрешения требования истца о расторжения договора лизинга № от 23 августа 2016 года, судебная коллегия исковое заявление в указанной части оставляет без рассмотрения на основании абз.4 ст.222 ГПК РФ.

Пунктом 2 ст.453 ГК РФ предусмотрено прекращение обязательства сторон при расторжении договора.

В связи с оставлением без рассмотрения искового заявления в части расторжения договора лизинга № от 23 августа 2016 года, оснований согласиться с выводом суда о необходимости возврата спорной квартиры в собственность Черновой Е.О. не имеется, поскольку договор лизина на сегодняшний день не расторгнут, требование о возврате квартиры в собственность является производным от основного требования, а основное требование при допущенных вышеуказанных нарушениях норм процессуального права в настоящее время не может быть удовлетворено. Соответственно, правовых оснований для возврата спорной квартиры истцу в настоящее время не имеется, в связи с чем судебная коллегия находит подлежащим отмене и решение суда в части удовлетворения искового требования о возврате собственность истца квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске.

Следует отметить, что в силу ч.2 ст.223 ГПК РФ оставление иска без рассмотрения не является препятствием для обращения в суд с тем же иском в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 декабря 2017 года в части удовлетворения искового требования Черновой Екатерины Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» о расторжении договора лизинга № от 23 августа 2016 года отменить,

исковое заявление Черновой Екатерины Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» о расторжении договора лизинга № от 23 августа 2016 года оставить без рассмотрения.

Это же решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 декабря 2017 года в части удовлетворения искового требования Черновой Екатерины Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» о возврате в ее собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> отменить и принять в указанной части новое решение,

в удовлетворении требования Черновой Екатерины Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» о возврате в ее собственность квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина