Решение по делу № 2-306/2022 (2-3472/2021;) от 09.11.2021

дело № 2-306/2022 (2-3472/2021)

УИД 22RS0067-01-2021-005456-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 года гор. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Астаниной Т.В.,

При секретаре Юркиной И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гончарова Виталия Александровича, Гончаровой Екатерины Владимировны к ООО «СЗ ИСК «СОЮЗ» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «СЗ ИСК «СОЮЗ», согласно которому просят взыскать с ответчика в их пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения денежную сумму в размере 130 948 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 78 568 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований по выплате стоимости устранения недостатков, исходя из расчета 1 % в день от стоимости устранения недостатков, но не более 52 380 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истцов, а также просят взыскать расходы на оплату услуг эксперта – 12000 руб., почтовые расходы – 200 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «СЗ ИСК «СОЮЗ» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с котором застройщик обязался организовать и осуществить строительство жилого дома по адресу: <адрес>, и передать по акту приема-передачи жилое помещение - <адрес>.

Согласно результатам проведенного экспертного исследования (заключение эксперта №) в жилом помещении были выявлены множественные несоответствия выполненных отделочных работ (строительные недостатки). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных соответствий (недостатков) выполненных работ составляет 130 948 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была подана претензия с требованиями по выплате возмещения расходов на устранение выявленных недостатков в размере 130 948 руб., однако до настоящего времени требования остались без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, в окончательной редакции истец просил об уменьшении стоимости договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № на 48357 руб., взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях разницу по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 48 357 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48357 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований по выплате стоимости устранения недостатков, исходя из расчета 1 % от стоимости устранения недостатков в день, но не более 48357 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истцы, представители третьих лиц ООО "Спецстрой", ООО "Монтаж витражей и окон", третье лицо ИП Зайцева Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом; ходатайство истцов о рассмотрении дела в их отсутствие содержится в иске.

Представитель истцов Маркелов А.Д. в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Вааль А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, просила снизить размер неустойки до 2000 руб. и сумму штрафа до 2000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, а также сумму компенсации морального вреда, ссылаясь на выплату ответчиком денежных средств в счет устранения строительных недостатков; также полагала, что выводы эксперта о необходимости замены оконного блока не обоснованы, т.к. имеется дефект только створки, кроме того дефект входной двери не может быть отнесен к строительным недостаткам.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, экспертов ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

При этом частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 вышеуказанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно статье 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", неустойка определена в размере 1 %.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ ИСК «СОЮЗ» (застройщик) и Гончаровым В.А., Гончаровой Е.В. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения (строительный номер № в квартале 2038 с кадастровым номером земельного участка №) по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства является трехкомнатная <адрес>, 1 подъезд, этаж 15, назначение - жилое, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью с учетом лоджии (балкона) – 63,3 кв.м, площадью без учета лоджии (балкона) – 59,7 кв.м.

Обязательство по оплате истцами исполнено в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «СЗ ИСК «СОЮЗ» передана, а Гончаровым В.А., Гончаровой Е.В. принята в собственность квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается актом приема – передачи (л.д. 12).

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что поскольку они не обладают специальными познаниями в области строительства, для проверки жилого помещения и произведенных в нем работ на соответствие условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям они обратились к ИП ФИО7, которой был произведен осмотр квартиры и, в результате выявлены строительные недостатки.

В процессе рассмотрения дела определением суда назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» № в ходе производства экспертного осмотра было установлено, что согласно договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ квартира предавалась собственнику в состоянии «под ключ», то есть с готовой внутренней отделкой помещений.

В ходе осмотра было выявлено отсутствие надлежащей регулировки дверных и оконных блоков, в результате чего открывающиеся створки не плотно прилегают к блокам, створки в незакрытом положении открываются самостоятельно и т.д. Данные недостатки являются нарушением требований нормативной документации.

При производстве экспертного осмотра были выявлены недостатки, а именно:

на входном металлическом дверном блоке имеются многочисленные царапины и сколы. Дефекты хорошо видны с расстояния более 1 метра. Указанные недостатки являются несоответствием ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой). Выявленный недостаток допущен при установке двери (неаккуратный монтаж либо дверь с царапинами), не является эксплуатационным. Недостаток является устранимым, необходима замена входного дверного блока.

В ходе обследования оконного блока в помещении № (спальня) было установлено, что на открывающейся створке имеется отклонение прямолинейности кромок рамочного элемента на величину по 2,5 мм на 1 метр, что является несоответствием ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой). С учетом выявленного недостатка необходима замена оконного блока. Недостаток не являются эксплуатационным, данный недостаток является недостатком используемых материалов (в данном случае оконного блока). Недостатки являются устранимыми.

В помещении № (спальня) неровности, поверхностей плавного очертания, просветы под двухметровой рейкой до 5 мм, что является отклонением от требований СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №). Указанный недостаток допущен при производстве отделочных работ. Не является эксплуатационным. Является устранимым.

На облицовке стен в помещениях № и № имеется расхождение вздутия, замятины на обоях. Указанные недостатки просматриваются с расстояния 2 метров. Выявленный недостаток является нарушением требований СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №). Указанный недостаток допущен при производстве отделочных работ. Не является эксплуатационным. Является устранимым.

В помещении туалета (№) на поверхности стен, облицованных керамическими плитками, имеются неровности плоскости поверхности с отклонением до 7 мм на 2 м. Указанный недостаток является нарушением требований СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №). Указанный недостаток допущен при производстве отделочных работ. Не является эксплуатационным. Является устранимым.

Унитаз не закреплен и шатается, имеется зазор между унитазом и полом более 2 мм. Указанные недостатки недопустимы Требуется перемонтаж унитаза. Указанный недостаток допущен при монтаже унитаза. Не является эксплуатационным. Является устранимым.

В помещении туалета на дверном блоке ответная планка замка установлена не в уровень с «заверткой», в результате чего «завертка» не работает. Указанный недостаток допущен при установке дверного блока, не является эксплуатационным, устранимый.

На лоджии (№) имеются участки на стенах с разрушением защитного слоя бетона, арматура оголена, имеются следы коррозии. Указанные недостатки недопустимы, необходимо восстановить защитный слой бетона. Указанный недостаток допущен при монтаже конструкций, не является эксплуатационным, устранимый.

Таким образом, по результатам произведенного исследования эксперты пришли к выводу, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки. Указанные недостатки допущены при производстве строительно-монтажных работ. Все выявленные недостатки являются устранимыми.

По мнению экспертов из всех выявленных недостатков, существенными являются только отсутствие надлежащей регулировки оконного блока, а также несоответствие оконных блоков ПВХ профилей требованиям ГОСТ. Данные недостатки признаны существенным, так как в результате отсутствия надлежащего притвора оконных и дверных створок к профилям, происходит проникновение холодного воздуха в помещения квартиры. В зимний период времени на проемах может образоваться как конденсат, так и наледь, что в дальнейшем приведет к образованию плесени. Указанные недостатки являются существенными, но технически легко устранимыми.

Для устранения выявленных экспертами недостатков необходимы новые строительные материалы. Заменяемый оконный блок не соответствует требованиям ГОСТ, следовательно, его повторное применение невозможно. Аналогично возможно указать и о входной металлической двери.

Эксперты пришли к выводу, что в процессе выполнения работ по устранению выявленных недостатков не образуются пригодные для дальнейшего использования остатки (окна ПВХ, входная дверь и т.п.), которые обладают товарной стоимостью.

Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по гражданскому делу, которое не является обязательным для суда и оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, в целом соответствует требованиям нормативных документов, предъявляемых к заключениям строительно-технических экспертиз, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО5, ФИО6, пояснившие, что по данному объекту установлено несоответствие оконных блоков ПВХ профилей требованиям ГОСТ, при замене возможна утрата эстетического вида окна, в связи с чем полагают, что требуется замена всего блока, а не одной створки. При этом экспертами представлен уточенный сметный расчет (дополнительный), согласно которому стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире истцов, составляет 93097,20 руб.

Между тем, доводы представителя истцов о необходимости переустановки (замены) оконного и дверного блока для устранения имеющихся недостатков не подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что выявленные дефекты могут быть устранены только с помощью полной замены изделий, истцами не представлено. Доводы о невозможности подбора цвета и невозможности предъявления претензий в случае ремонта изделия вследствие утраты права на гарантийный ремонт, являются предположением и ничем не подкреплены.

Кроме того, суд полагает, что в сумму, на которую подлежит уменьшению цена договора, не подлежит включению стоимость устранения такого недостатка как многочисленные царапины и сколы на входном металлическом дверном блоке, поскольку, как указано в заключении экспертов, данные дефекты хорошо видны с расстояния более 1 метра, при этом истцы приняли квартиру у застройщика в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ без указания данного недостатка.

Таким образом, суд считает обоснованным уточненный локальный сметный расчет №.

Согласно п. 7.1-7.3 вышеуказанного Договора, объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта составляет 5 лет с момента передачи объекта. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года с момента передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что все недостатки были обнаружены в течение гарантийных сроков, суд усматривает основания для удовлетворения требований истцов об уменьшении цены договора на 93097,20 руб.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в возмещение расходов на устранение строительных недостатков по адресу <адрес> по претензии от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма в размере 92 904 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания разницы по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 193,20 руб., (93097,20 руб. - 92904 руб.).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48357 руб.

Судом установлено, что истцами ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов для устранения выявленных недостатков в квартире, в размере 130 948 руб. (л.д. 13, 46, 47), ответчиком данная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, требования частично удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92904 руб.

В этой связи, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день частичного удовлетворения требований (ДД.ММ.ГГГГ) из расчета 93097,20 руб. х 1% х 17 дней = 15826,52 руб., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 193,20 руб. х 1 % х 248 дней = 479,14 руб.

Представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которыми размер неустойки и штрафа должны быть соразмерны последствиям нарушенного обязательства, должен быть соблюден баланс прав участников спорных правоотношений, учитывая фактические обстоятельства и существо спора, период просрочки, принимая во внимание правовую природу неустойки, которая носит компенсационный характер, а также то, что ответчик предпринял меры к досудебному урегулированию спора и частично возместил истцу стоимость работ по устранению допущенных недостатков, полагает, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению до 2000 руб., по тем же основаниям подлежит снижению штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» до 2000 руб.; неустойка в сумме 479,14 руб. снижению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку было установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком в полном объеме не исполнялась, факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

По смыслу действующего законодательства определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в рассматриваемом случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости (часть 2 статьи 151, часть 2 статьи 1101Гражданского кодекса РФ, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом требований разумности, конкретных обстоятельств дела, объема допущенных ответчиком нарушений прав потребителей и степень их нравственных страданий в этой связи, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 6000 руб. (по 3000 руб. в пользу каждого из истцов).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лапландия» в доход муниципального образования городского округа города Барнаула подлежит взысканию госпошлина в размере 1556,91 руб. (48550,20 руб. (193,20 руб. + 48357 руб.) х 3101,42 руб./ 96714 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гончарова Виталия Александровича, Гончаровой Екатерины Владимировны к ООО «СЗ ИСК «СОЮЗ» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Уменьшить стоимость договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СЗ ИСК «СОЮЗ» и Гончаровым Виталием Александровичем, Гончаровой Екатериной Владимировной, на 193,20 руб.

Взыскать с ООО «СЗ ИСК «СОЮЗ» в пользу Гончарова Виталия Александровича, Гончаровой Екатерины Владимировны в равных долях разницу по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193,20 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 479,14 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., штраф, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3193,20 руб., всего – 10672,34 руб., т.е. по 5336,17 руб. в пользу каждого из истцов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ ИСК «СОЮЗ» в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула государственную пошлину в размере 1556,91 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья Т.В. Астанина