Гражданское дело № 2-13/2019
УИД 24RS0055-01-2018-000867-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Уяр Красноярского края 04 апреля 2019 года
Уярский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Дубынина Е.А.,
при секретаре Вацлавской Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жестовской И. П. к акционерному обществу «Автоцентр Красгазсервис» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Жестовская И.П. обратилась в суд к акционерному обществу «Автоцентр Красгазсервис» о защите прав потребителей просила расторгнуть договор № № купли-продажи транспортного средства взамен подержанного транспортного средства сдаваемого в утилизацию с предоставлением скидки от 11.11.2015 года, заключенного между АО «Автоцентр Красгазсервис» и Жестовской И. П., а также обязать АО «Автоцентр Красгазсервис» произвести замену автомобиля <данные изъяты>, 2015 года выпуска на новый.
Требования мотивированы тем, что 11.11.2015 года истец приобрела в АО «Автоцентр Кразгазсервис» по договору № № купли-продажи нового транспортн6ого средства в замен подержанного транспортного средства сдаваемого в утилизацию с предоставлением скидки, автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска. 20.06.2018 года, автомобиль с неустранимой поломкой на автоэвакуаторе был доставлен ответчику, и с 20.06.2018 года по настоящее время находится у ответчика. Ремонт автомобиля на 06.08.2018 года не был осуществлен. 06.08.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о замене автомобиля на новый, однако ответ получен не был. Принимая во внимание, то, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней на основании ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель по своему усмотрению вправе потребовать у продавца замены на товар этой же марки.
Определением суда 08.11.2018 года в качестве третьего лица со стороны ответчика было привлечено ООО «Технология».
В судебном заседании истец Жестовская И.П.. а также ее представители, действующие на основании устного ходатайства Жестовский П. А. и Кононова Е.А., исковые требования поддержали по основаниям в нем изложенным.
Представитель ответчика АО «Автоцентр Кразгазсервис» К К.С. действующий на основании доверенности исковые требования не признал в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО «Технология» М А.Б. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В силу ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно ч. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Аналогичные права покупателя содержатся в ст. ст. 475, 503 Гражданского кодекса РФ.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению, в случае обнаружения существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ "Об утверждении перечня технически сложных товаров" от 10.11.2011 года N 924, являются, в том числе автомобили легковые и иные транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания, предназначенные для движения по дорогам общего пользования.
В судебном заседании установлено следующее.
11 ноября 2015 года Жестовская И.П. на основании договора № № купли-продажи нового транспортного средства взамен подержанного транспортного средства сдаваемого на утилизацию с предоставлением скидки приобрела в АО «Автоцентр КрасзГАЗсервис» автомобиль марки <данные изъяты> 2015 года выпуска идентификационный номер(VIN) № взамен сданного в утилизацию автомобиля марки Москвич М 412 № кузова №.
Прейскурантная розничная цена автомобиля составила 999 990 рублей с учетом НДС, при этом покупателю была предоставлена скидка в размере 100000 рублей, а также в размере 90 000 рублей по акции «УАЗ-Утилизация» и скидка в размере 50000 рублей по акции «УАЗ кредит».
В отношении данного товара установлен гарантийный срок 3 года или 100000 км.
Автомобиль <данные изъяты> 2015 года выпуска идентификационный номер(VIN) № зарегистрирован на Жестовскую И. П., что подтверждается паспорта транспортного средства.
В соответствии с представленными скидками покупатель оплатил 759 990 рублей, и получил у продавца автомобиль, что подтверждается товарной накладной от 24.11.2015 года, Актом приема-передачи автомобиля от 24.11.2015 года.
Согласно п. 3.2 договора купли-продажи автомобиля одним из условий предоставления гарнтии качества на товар является проведение покупателем технического обслуживания автомобиля на базе технического обслуживания ООО «Технология» (<адрес> или на любой другой станции технического обслуживания прошедшей сертифицирование завода – изготовителя на право технического обслуживания и ремонта данных видов автомобиля.
19.06.2018 года истцом была выдана доверенность на имя Ж И.П. о предоставлении права на заключение от имени доверителя разовые сделки на выполнение работ по очередном техническому обслуживанию в период гарантийного ремонта срока эксплуатации, на проведение ремонтных работ, определяя по своему усмотрению виды и количество, а также цену выполняемых работ, сроки их проведения, количество и цену использованных материалов, если их стоимость не входит в цену работ; сдавать автомобиль для проведения работ про акту приема – передачи, осуществлять приемку выполненных работ, принимать автомобиль после проведения работ; подписывать от имени доверителя все необходимые документы, в том числе заявки, наряд-заказы, сметы, акты приемки выполненных работ, акты приема-передачи и иные документы; уплачивать денежные средства, получать документы, в том числе и финансовые. Доверенность выдана до 31.09.2018 года.
Согласно заявки на работы №№ от 20.06.2018 года автомобиль <данные изъяты> 2015 года выпуска идентификационный номер(VIN) № был доставлен на эвакуаторе в ООО «Технология» для технического гарантийного обслуживания ТО5 и ремонта. В качестве неполадок отмечено: горит ЧЕК и давление масла, газы в РБ.
Из представленного ответчиком заказ-наряда № № от 02.08.2018 года на техническое обслуживание автомобиля <данные изъяты> 2015 года выпуска идентификационный номер(VIN) № следует о выполненном гарантийном обслуживании ТО5. Наряд заказ заказчиком не подписан.
Согласно заказ-наряда № № от 02.08.2018 года гарантийного ремота автомобиля <данные изъяты> 2015 года выпуска идентификационный номер(VIN) № были произведены работы по снятию и установке головки блока цилиндров и комбинации приборов. По заказ-наряду были списаны материалы, среди которых значатся комбинация приборов, головка блока цилиндров с клапанами, датчик аварийного давления масла. Стоимость работ составила 9456 рублей с учетом НДС. Заказ-наряд владельцем транспортного средства не подписан.
Ответчиком в суд представлены заказ-наряды о гарантийных ремонтах автомобиля <данные изъяты> 2015 года выпуска идентификационный номер(VIN) № произведенных до июня 2018 года имевших место 29.12.2015 года, 28.04.2016 года, 09.11.2016 года, 11.05.2017 года13.11.2017 года. Данные заказ-наряды не имеют подписей владельца. Согласно данных заказ-нарядов двигатель автомобиля ремонту не подвергался в том числе замена головки блока цилиндров не производилась.
Из представленных ответчиком наряд-заказов о гарантийном техническом обслуживании автомобиля <данные изъяты> 2015 года выпуска идентификационный номер(VIN) № следует, что до 20.06.2018 года было произведено 4 технических обслуживания. Заказ-наряды подписывались Жестовской И. П., Жестовским П. А., Ж И.П..
Согласно акта от 04.08.2018 года составленного в ООО «Технология» автомобиль <данные изъяты> 2015 года выпуска идентификационный номер(VIN) № после устранения недостатков был представлен собственнику Жестовской И.П.. которая отказалась от его приемки и подписания документов (актов выполненных работ и акта приема-передачи автомобиля).
Согласно телеграммы направленной ответчиком истцу Жестовской И.П. от 07.08.2018 года ответчик извещается об исполнении заявленных работ и возможности забрать автомобиль. Телеграмма истцом получена 08.08. 2018 года.
20.08.2018 года ответчиком в адрес истца Жестовской И.П. повторно направлена телеграмма о выполнении заявленных работ с просьбой забрать автомобиль. Телеграмма истцом получена 21.08.2018 года.
29.08.2018 года ответчиком в третий раз направлена телеграмма истцу с просьбой забрать отремонтированный автомобиль. Телеграмма истцом получена 30.08.2018 года.
06.08.2018 года истец обратилась с претензией к АО «АвтоцентрКрасгазсервис» с требованием произвести замену автомобиля <данные изъяты> 2015 года выпуска идентификационный номер(VIN) № на товар этой же марки.
14.09.2018 года истец повторно обратился к ответчику с претензией, с требованием расторжения договора купли-продажи № № транспортного средства <данные изъяты> 2015 года выпуска идентификационный номер(VIN) №.
Ответчик в ответе претензию от 14.09.2018 года сообщил, что оснований для удовлетворения претензии не усматривается. В ответ на претензию от 06.08.2018 года заявителю направлялась телеграмма с просьбой забрать автомобиль после технического обслуживания и ремонта. Препятствия для эксплуатации автомобиля отсутствуют.
В связи с тем, что истец сомневался в исправности автомобиля, представитель ответчика ходатайствовал о проведении авто-технической экспертизы.
Проведенным авто-техническим исследованием автомобиля <данные изъяты> 2015 года выпуска идентификационный номер(VIN) № (заключение эксперта № от 30.01.2019 года) установлено, что на момент осмотра автомобиля он находится в исправном состоянии. На ДВС автомобиля присутствуют признаки его ремонта (на стыке лобовой крышки и ГРЦ присутствует герметик), что соответствует выполненному гарантийному ремонту (замена ГБЦ в сборе) согласно заказ-наряда № от 02.08.2018 года. На момент проведения экспертизы недостатков исследуемого ДВС не установлено. Кроме того, экспертом отмечено, что при подключении диагностического оборудования считываются два кода неисправности U 0155 и P0504. Первый код связан с технологией подключения дилерского оборудования, а второй код не выявляет фактическую активную неисправность (присутствует в памяти блока управления ДВС).
Судом установлено, что ремонт автомобиля <данные изъяты> 2015 года выпуска идентификационный номер(VIN) № ответчиком производился с 20.06.2018 года по 04.08.2018 года т.е., в течение 45 дней, о чем свидетельствует заказ-наряд на ремонт автомобиля и акт от 04.08.2018 года об отказе истца от подписания документов и приемки автомобиля.
Согласно ч. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Доводы истца о том, что согласно п. 2.4 договора № № купли-продажи транспортного средства срок обнаруженных недостатков в автомобиле составляет 20 дней со дня передачи автомобиля продавцу, но при необходимости замены частей, деталей и материалов может быть увеличен до 30 дней.
Вместе с тем, в заявке на работы № от 20.06.2018 года установлен иной срок ремонта 45 рабочих дней с даты предоставления автомобиля исполнителю.
Необходимо также отметить, что замена головки блока цилиндров не относится к неустранимому недостатку и не может быть недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени. Кроме того, этот недостаток проявился впервые.
Кроме того Закон РФ "О защите прав потребителей" не допускает возможности предъявлять требование об устранении недостатков, а после их устранения требовать замены товара.
В связи с изложенным выше, суд полагает в удовлетворении исковых требований Жестовской И.П. к АО «Автоцентр КрасГАЗсервис» о расторжении договора № № купли-продажи транспортного средства взамен подержанного транспортного средства сдаваемого в утилизацию с предоставлением скидки от 11.11.2015 года, заключенного между АО «Автоцентр Красгазсервис» и Жестовской И. П., а также об обязании АО «Автоцентр Красгазсервис» произвести замену автомобиля <данные изъяты> VIN №, 2015 года выпуска на новый отказать в полном объеме/
На основании изложенного? и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Жестовской И. П. к акционерному обществу «Автоцентр Красгазсервис» о расторжении договора № № купли-продажи транспортного средства взамен подержанного транспортного средства сдаваемого в утилизацию с предоставлением скидки от 11.11.2015 года, заключенного между АО «Автоцентр Красгазсервис» и Жестовской И. П., а также об обязании АО «Автоцентр Красгазсервис» произвести замену автомобиля <данные изъяты> VIN №, 2015 года выпуска на новый отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Уярский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме 10.04.2019 года.
Судья Е.А. Дубынин