Решение от 18.05.2023 по делу № 33-4449/2023 от 19.04.2023

Судья Попова А.В. Дело № 2-122/2023 Дело № 33-4449/2023 25RS0004-01-2022-001878-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гарбушиной О.В.,

судей Соколовой Л.В., Чикаловой Е.Н.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дымовой Г.С. к ИП Ивановой М.П. о защите прав потребителей, встречному иску ИП Ивановой М.П. к Дымовой Г.С. о взыскании долга по договорам,

по апелляционной жалобе представителя Дымовой Г.С. Глущенко Ю.Н.,

на решение Советского районного суда г.Владивостока от 16 февраля 2023 года, которым исковые требования Дымовой Г.С. удовлетворены частично, встречные исковые требования ИП Ивановой М.П. удовлетворены в полном объеме,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителей истцов Глущенко Ю.Н., Степановой И.С., ответчика Ивановой М.П. и ее представителя Коростелева А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дымова Г.С. обратилась в суд с названными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Дымовой Г.С. и ИП Ивановой М.П. заключены договоры купли-продажи №№, №, № на поставку набора кухонной мебели и изделий, детскую мебель и изделия, столы, стулья, встраиваемую бытовую технику, прочий товар. Общая стоимость по договору №ДД.ММ.ГГГГ рублей, по договору № рублей, по договору № рублей. Также в стоимость договоров входила доставка товара и его сборка. В соответствии с протоколом разногласий к договорам купли-продажи, пункт 3.1 договора утвержден в редакции покупателя: покупатель обязуется оплатить полную и окончательную стоимость товара в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора, исключение составляют кухонные гарнитуры, которые покупатель оплачивает в размере 70 % от их стоимости. Остаток в размере №% стоимости кухонных гарнитуров покупатель оплачивает в течение 3-х дней с момента получения от продавца уведомления о поступлении на его склад товара. Дымовой Г.С. произведена частичная оплата: ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей и № рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. Срок исполнения заказа по договорам купли-продажи составляет 90 дней. ДД.ММ.ГГГГ истек срок исполнения заказа по договору №. ДД.ММ.ГГГГ истек срок исполнения заказа по договору №. ДД.ММ.ГГГГ истек срок исполнения заказа по договору №. По всем трем договорам, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены претензии об устранении выявленных недостатков, которые оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ по всем трем договорам ответчику были направлены претензии о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которые были оставлены без удовлетворения. В дальнейшем истец дополнил требованием о взыскании неустойки за неудовлетворение ее требований о замене вытяжки. С учетом уточнений, просила взыскать с ИП Ивановой М.П. в свою пользу неустойку за нарушение сроков поставки по договорам купли-продажи в размере № рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя по замене вытяжки в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины № рублей.

Иванова М.П. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, указав, что заключенные между сторонами договоры купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ полностью не оплачены. После уведомления Дымовой Г.С. о поступлении на склад товара, фактической доставки товара на объект и его установки, Дымова Г.С. уклонилась от исполнения обязательств по оплате 30% от стоимости товара, оплата не внесена по настоящий момент. Просила взыскать с Дымовой Г.С. в свою пользу задолженность по трем договорам купли-продажи всего в размере № рублей, государственную пошлину в размере № рублей.

Дымова Г.С. в судебное заседание не явилась, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в ее отсутствие.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица привлечена Дымова Я.А.

В судебном заседании представитель Дымовой Г.С. Глущенко Ю.Н. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, возражала против встречных требований. Доставка кухонного гарнитура, техники и иной мебели или ее комплектующих по частям и в разные сроки не предусмотрена. Требования о замене вытяжки, которая была повреждена при установке, не выполнены. Основания для оплаты окончательного расчета в размере 30 % отсутствовали, поскольку уведомлений о поступлении товара не направлено, товар предоставлен с нарушением сроков поставки.

Иванова М.П. и ее представитель возражали против требований Дымовой Г.С., указав, что товар, купленный Дымовой Г.С. по договорам купли-продажи прибыл в г.Владивосток своевременно, ответчик своевременно сообщил дизайнеру, который контролировал процесс установки купленного товара о возможности передачи купленного товара и его установки. Помещения квартиры долгий период времени не были готовы для установки мебели. Признали факт нарушения сроков поставки бытовой техники, оплаченной заказчиком в 100% объеме. Просили снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом того, что период поставки совпал со сложными экономическими временами в стране, разрывом связей с иностранными поставщиками, что привело к задержке поставки товара, невозможности замены вытяжки.

Третье лицо Дымова Я.А. в судебном заседании подтвердила тот факт, что весь ход отделочных работ на объекте вела дизайнер Анна.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Дымовой Г.С. удовлетворены частично, встречные исковые требования ИП Ивановой М.П. удовлетворены в полном объеме. С Ивановой М.П. в пользу Дымовой Г.С. взысканы неустойка за нарушение сроков по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, компенсациия морального вреда № рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя № рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины № рублей. С Дымовой Г.С. в пользу Ивановой М.П. взыскана задолженность по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины № рублей.

С указанным решением не согласилась Дымова Г.С., ее представителем подана апелляционная жалоба с дополнениями, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки за неисполнение требований потребителя о замене вытяжки в размере № рублей. В доводах жалобы сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара в срок по договорам купли-продажи, уведомления продавцом покупателя о готовности передать товар. Также считает, что положения статей 405 и 406 Гражданского кодекса РФ не применимы к рассматриваемому делу. Полагает, что у Дымовой Г.С. не возникли основания для оплаты 30% по договорам купли-продажи, поскольку Дымова Г.С. не была уведомлена о готовности передачи ей товара. Также суд не привел оснований, по которым отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение требований покупателя о замене вытяжки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Дымова Г.С. направила требование о замене вытяжки, которая имеет недостатки вмятины, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ИП Иванова М.П. предложила вернуть денежные средства за вытяжку, однако денежные средства так и не вернула. Считает, что суд не рассмотрел требование о взыскании неустойки за неисполнение претензии о замене вытяжки. Также обратил внимание, что истец первоначально заявлял требования о взыскании неустойки в общем размере № рублей, после чего самостоятельно, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер неустойки до № рублей. С учетом того, что судом взыскана неустойка за просрочку поставки бытовой техники в размере № рублей, просил взыскать неустойку за нарушение сроков поставки товара по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере № рублей. Также просил взыскать неустойку за неисполнение требований потребителя о замене вытяжки в размере № рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, государственную пошлину № рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Иванова М.П. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ в связи с началом специальной военной операции все логистические цепочки утрачены, что привело к невозможности заказа нового товара итальянского производства. Оснований для начисления пени по требованию о замене вытяжки не имеется. Суд правильно оценил доказательства ответчика – экспедиторские расписки, УПД, условия договоров и отказал во взыскании неустойки, поскольку дата прибытия товара в г.Владивосток ответчиком доказан и фактически подтверждена. Дата доставки мебели на объект корректировалась с учетом окончания производства ремонтных работ и готовности квартиры.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

В суде апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда вы части октаза во взыскании неустойки отменить.

Ответчик и ее представитель в суде возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указали, что суд вынес правильное решение.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Дымовой Г.С. и ИП Ивановой М.П. заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ кухонной мебели и встраиваемой бытовой техники, в том числе вытяжки. Общая стоимость по договору составила № руб., из которых предметы мебели и интерьера № рублей, бытовая техника № руб., в цену договора входит доставка и сборка.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата в размере № % стоимости договора согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ за кухонный гарнитур в размере № руб., а также оплата в размере № % согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ за кухонную технику в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок исполнения заказа по договору, который составлял 90 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ между Дымовой Г.С. и ИП Ивановой М.П. заключен договор купли-продажи № мебели и изделий, столов, стульев, прочего товара. Общая стоимость по договору составила № руб., в цену договора входит доставка и сборка.

ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере № % согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ за мебель корпусную 1-й этаж (сан. узел, спальня, кабинет, прихожая) в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок исполнения заказа по договору, который составлял № рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ между Дымовой Г.С. и ИП Ивановой М.П. заключен договор купли-продажи № мебели и изделий, столов, стульев. Общая стоимость по договору составила № руб., в цену договора входит доставка и сборка.

ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере № % согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ за мебель санузел в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок исполнения заказа по договору, который составлял № рабочих дней.

Передача товара по всем договорам согласована по адресу: <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об устранении недостатков товаров и услуг в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал на необходимость замены вытяжки Falmec POLAR ISOLA IX (800) ЕСР, и недостатки мебели: не подключена подсветка рабочей поверхности в кухне; ящик в кухне (остров) не задвигается; модель ручки на холодильнике не согласована с покупателем; встроенная система открывания комода, установленного в кабинете, не соответствует заявленной.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о взыскании неустойки в размере № руб., штрафа, компенсации морального вреда. В данной претензии Дымова Г.С. предложила Ивановой М.П. произвести зачет окончательного платежа в размере № руб. в счет оплаты по трем договорам.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова М.П. отказала в удовлетворении претензии, сославшись на не оплату 30% стоимости товара по всем договорам. Требование потребителя о замене вытяжки ответчик признала, предложила вернуть стоимость товара в размере № рублей.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд установил, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Дымовой Г.С. ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере № % за кухонную технику в размере № руб., с учётом п. 2.1. договора, срок исполнения заказа истек ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка, рассчитанная истом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (166 дней), составила № рублей (№*166*1%), потребитель снизил её до суммы стоимости товара № руб. Поскольку допущена просрочка исполнения обязательств, суд пришел к выводу, что требования Дымовой Г.С. о взыскании с ИП Ивановой М.П. неустойки за нарушение сроков поставки товара обоснованы, и применив ст.333 ГК РФ, суд взыскал неустойку № руб.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции установил, что просрочка исполнения обязательств по договору, допущенная Дымовой Г.С., не устранена на дату рассмотрения спора, в связи с чем суд удовлетворил встречный иск Ивановой М.П. о взыскании с Дымовой Г.С. денежных средств (доплаты): № руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда об удовлетворении встречного иска сторонами не обжалуется.

Также не оспаривается решение суда в части начисления неустойки на сумму № руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания ее с применением ст.333 ГК РФ в размере № руб.

Апеллянт не согласен с решением суда в части отказа во взыскании неустойки по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму № руб.), от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

С данными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч.ч. 1 - 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления).

Все договора купли-продажи имеют аналогичное содержание.

Согласно п.2.1 договоров при продаже товара под заказ, либо при отсутствии товара на складе (в магазине), срок исполнения заказа составляет 90 рабочих дней.

Согласно п.2.2 договоров продавец обязуется передать покупателю товар в течение трех календарных дней с момента осуществления покупателем полного и окончательного расчета за товар.

Согласно п.2.7 договоров, если по условиям настоящего договора продавец оказывает покупателю дополнительные услуги, они подлежат оказанию продавцом после полной оплаты покупателем стоимости товара и стоимости данных дополнительных услуг.

В соответствии с п.4.8 договора, в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты товара или стоимости дополнительных услуг, продавец имеет право задержать результат работ или увеличить срок оказания дополнительных услуг соразмерно просрочке, без применения к нему штрафных санкций.

В соответствии с протоколами разногласий к каждому из договоров пункт 3.1 утвержден в следующей редакции покупателя: покупатель обязуется оплатить 70 % заказанного товара в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора. Остаток в размере 30 % стоимости товара покупатель оплачивает в течение 3-х дней с момента получения от продавца уведомления о поступлении на его склад товара.

Анализ условий договоров позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что в пределах 90-дневного срока исполнения заказа продавец должен был уведомить покупателя о поступлении на его склад товара, после чего у покупателя появилась бы обязанность оплатить товар в оставшейся 30% части.

Несмотря на частичную оплату товара, ответчик частями в срок до ДД.ММ.ГГГГ, произвел передачу основной части товара истцу, ответчик товар принял. Отдельные аксессуары были переданы истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В деле отсутствуют доказательства о том, что продавец каким-либо образом уведомлял покупателя о поступлении товара на склад. Опрошенный в судебном заседании свидетель Орлова А.А., являющаяся дизайнером, отрицала сообщение ей Ивановой М.П. информации о готовности товара для передачи его покупателю в установленные сроки, напротив указала, что товар был передан только в декабре 2021 года. Заверенная нотариусом переписка между сторонами продавца и покупателя также свидетельствует о невозможности передачи товара по причинам, не связанным с действиями покупателя.

Экспедиторские расписки не позволяют уточнить факт поступления конкретного товара, да и при отсутствии уведомления покупателя о поступлении товара, не имеют для последнего значения.

Доводы продавца о том, что товар не был передан покупателю в установленные сроки по причине неготовности дома также не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами, при этом судебная коллегия учитывает, что согласно пунктов 1.1., 2.1., 2.5 договоров купли-продажи на продавце лежала обязанность именно передать товар, а не осуществить сборку и доставку. Сроки оказания дополнительных услуг в виде доставки и сборки, условия их выполнения сторонами в договоре не согласованы.

При этом нельзя согласиться с доводами продавца и выводами суда о том, что у продавца отсутствовала обязанность по передаче товара, поскольку не внесена оставшаяся часть оплаты. Выполнение покупателем обязанности по оплате оставшейся части по условиям договора было поставлено в зависимость от уведомления продавца о готовности товара. Вместе с тем, передача товара ответчиком без его полной оплаты, а также принятие товара истцом свидетельствует о том, что условия договоров по определению порядка передачи товара и его оплате, сторонами изменены конклюдентными действиями.

Иная оценка обстоятельств данного дела ставит в невыгодное положение покупателя, готового оплатить товар в полном объеме в пределах оговоренного сторонами срока передачи товара (90 дней), но лишенного этой возможности ввиду невыполнения продавцом обязанности по уведомлению покупателя о поступлении товара.

Иное толкование условий договора, а именно установление срока передачи товара с момента уведомления продавцом покупателя о поступлении товара и оплаты его покупателем, дает продавцу право увеличить сроки передачи товара, поскольку в этом случае у него появляется возможность передать товар за пределами 90-дневного срока.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что 90-дневний срок передачи товара продавцом покупателю был нарушен по всем трем договорам, в связи с чем неустойка подлежи начислению по каждому из них.

Определяя период неустойки, судебная коллегия полагает, что при отсутствии актов приема-передачи товара и каких-либо документальных доказательств о датах передачи товара, она должна быть начислена до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты фактической передача мебели и бытовой техники от продавца покупателю, которая не оспаривается сторонами.

Отклоняя позицию истца, полагающего, что по кухонному гарнитуру неустойка должна быть начислена до ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия учитывает пояснения истца указавшего, что до данной даты не были переданы аксессуары для кухни и полагает, что данное обстоятельство не влечет начисление неустойки на всю стоимость кухонного гарнитура.

При таких обстоятельствах неустойка в размере 0,5% составит:

На сумму № руб. по договору от № № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

На сумму № руб. по договору купли –продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

На сумму № руб. договору купли –продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Всего неустойка составит № руб.

Судебная коллегия учитывает заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки по каждой из сумм, а именно: с № руб. до № руб.; с № руб. до № руб., с №5 руб. до № руб. Указанные суммы соответствуют разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдают баланс интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, восстанавливают нарушенные права истца.

Суд первой инстанции исчислил неустойку на сумму № руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № и с учетом применения ст.333 ГК РФ взыскал ее в размере № руб.

Принимая во внимание взысканную судом первой инстанции неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., судебная коллегия путем сложения по данному договору сумм взысканных неустоек определяет ее в размере № руб.

Доводы апелляционной жалобы в части отказа во взыскании неустойки за неисполнение требования о замене вытяжки судебная коллегия находит обоснованными.

Договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена покупка вытяжки Falmec POLAR ISOLA IX (800) ЕСР стоимостью № рублей. Ее стоимость покупателем полностью оплачена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о замене вытяжки в связи с тем, что она имеет вмятины.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова М.П. предложила Дымовой Г.И. возвратить полную стоимость товара в размере № руб. и забрать товар.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В дело не представлены доказательства невозможности замены вытяжки, а также не произведен возврат денежных средств покупателю, в связи с чем судебная коллегия соглашается с позицией истца, полагающего, что ему должна быть выплачена неустойка за нарушение предусмотренного ст.21 Закона о защите прав потребителей срока.

Сам по себе факт итальянского производства вытяжки и ссылка продавца на специальную военную операцию не свидетельствует о том, что данный товар нельзя было заменить ввиду его отсутствия на рынке либо вернуть деньги покупателю.

Согласно расчету истца неустойка в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. составляет № руб., истец просит о взыскании № руб. проверив данный расчет, судебная коллегия с ним соглашается.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ к данной неустойке судебная коллегия не усматривает, учитывая, что никаких мер по урегулированию данного вопроса продавец до настоящего времени не принял, данная неустойка справедлива и соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Позиция Ивановой М.П. о том, что требования истца были рассмотрены в 45-дневный срок, потому срок не нарушен, судебная коллегия отклоняет как противоречащие вышеприведенным положениям закона.

С учетом размера взысканной судебной коллегией неустойки подлежит изменению размер штрафа и судебные расходы, что составит (с учетом взысканной судом первой инстанции неустойки): штраф № руб., государственная пошлина № руб. (№ руб. + № руб.).

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене в части с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ –░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ –░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ –░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░ ░░░░░ № ░░░.»

░░░░░░░░ ░░░░░░ 5, 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░.;

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░.».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░19.05.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░