Решение по делу № 33-36021/2019 от 29.10.2019

Судья: Булычева С.Н.                дело <данные изъяты>

                            50RS0<данные изъяты>-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи: Вуколовой Т.Б.,

судей: Ивановой Т.И., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 декабря 2019 года апелляционную жалобу Григорьева С. М. на решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Григорьева С. М. к Елизарову В. А. о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда за нарушение авторских прав,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Григорьева С.М.,

УСТАНОВИЛА:

Григорьев С.М. обратился в Каширский городской суд <данные изъяты> с иском к Елизарову В.А. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 9 000 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, расходов по оплате юридической помощи в сумме 8500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб., мотивируя свои требования тем, что он является автором сценария полнометражного фильма под оригинальным названием «Любовь. Кролик. Рок-н-ролл», что подтверждается свидетельством от <данные изъяты> <данные изъяты> о депонировании и регистрации произведения - объекта интеллектуальной собственности. Указанный объект интеллектуальной собственности был создан им совместно с Сухаревым А.Н. в период с марта по октябрь 2007 года. В 2012 году по указанному сценарию в кинопрокат был выпущен киновидеофильм «Олимпийская деревня». При этом Министерством культуры Российской Федерации <данные изъяты> Обществу с ограниченной ответственностью «Амигос фильм» было выдано прокатное удостоверение <данные изъяты> на киновидеофильм «Олимпийская деревня» (режиссер - Сухарев А.Н., сценаристы Сухарев А.Н., Григорьев С.М., продюсер Елизаров В.А.). К поданному в Министерство культуры РФ заявлению о выдаче прокатного удостоверения на фильм «Олимпийская деревня» были приложены два договора: между продюсером ООО «Амигос Фильм» и Сухаревым А.Н. № С-2 от <данные изъяты>, а также между продюсером ООО «Амигос Фильм» и Григорьевым С.М. № С-2 от <данные изъяты> о передаче продюсеру в полном объёме исключительного права на сценарий под оригинальным названием «Любовь. Кролик. Рок-н-ролл» для фильма «Олимпийская деревня». При этом, по мнению истца, поданный в Министерство культуры РФ договор между продюсером ООО «Амигос Фильм» и Григорьевым С.М. № С-2 от <данные изъяты> о передаче продюсеру в полном объёме исключительного права на указанный сценарий является поддельным. Киновидеофильм «Олимпийская деревня» был выпущен в прокат <данные изъяты> в киносети, что подтверждается соответствующими данными о выдаче прокатного удостоверения, <данные изъяты> этот фильм был предоставлен к всеобщему просмотру на общероссийских телевизионных каналах - «Первый канал». <данные изъяты> и <данные изъяты> канал «Россия ТВЦ». Кроме того, данный кинофильм был представлен для участия в конкурсе на IV Чебоксарском международном кинофестивале, посвященном кинематографу малых народов 20-<данные изъяты>, где был удостоен приза «Фарфоровая АННЕ» за лучший сценарий. Таким образом, сценарий, то есть произведение, автором которого является истец, без его участия, без его согласия и без заключения с ним договора о передаче исключительного авторского права, было использовано изготовителем этого фильма (продюсером) многочисленными способами, определенными п.2 ст.1270 ГК РФ. Поскольку истец, как автор сценария полнометражного фильма «Олимпийская деревня», в соответствии с п.5 ст.1263 ГК РФ сохранял и сохраняет за собой исключительное право на своё произведение, и никаким образом не передавал изготовителю фильма это исключительное право, то считает, что при использовании данного произведения были грубо нарушены его авторские права на это произведение. Ответственность за нарушение его авторских прав, как сценариста, обязан нести продюсер фильма «Олимпийская деревня» Елизаров В.А. Именно Елизаров В.А. как продюсер фильма «Олимпийская деревня» организовал переработку сценария для создания этого фильма, а затем воспроизведение данного фильма (то есть изготовление более одного его экземпляра); распространение данного фильма путем передачи его в прокат и сам прокат этого фильма; организацию публичного показа данного фильма; передачу данного фильма в телевизионный эфир для демонстрации на общероссийских каналах телевидения; доведение данного фильма до всеобщего сведения с доступом в любое время из любого места путем размещения на интернет-каналах (Youtube и др.); а также организовал участие данного фильма в конкурсе на международном кинофестивале. Елизаров В.А. разместил в сети Интернет страницы, на которых он сообщил заведомо недостоверные сведения о том, что именно он, а не Григорьев С.М., является полноценным автором сценария фильма «Олимпийская деревня», за который он, Елизаров В.А., получил приз IV Чебоксарского международного кинофестиваля. Размещая такую информацию на страницах сети Интернет, Елизаров В.А. умышленно скрывал информацию о настоящих сценаристах данного фильма Григорьеве С.М. и Сухареве А.Н. Кроме того, действуя в нарушение авторских прав истца, ответчик Елизаров В.А. незаконно присвоил себе статуэтку «Фарфоровая АННЕ», врученную ему в качестве приза на IV Чебоксарском международном кинофестивале в мае 2013 года. Таким образом, продюсер фильма Елизаров В.А. является лицом, неправомерно использовавшим результат интеллектуальной деятельности истца без заключения соглашения с ним как с правообладателем данного произведения (сценария фильма). Истец считает, что в соответствии с п. 3 ст.1252 ГК РФ он вправе требовать от нарушителя его права продюсера фильма Елизарова В.А. выплаты компенсации за нарушение его авторского права в размере 9 000 000 рублей, и от доказывания размера этой суммы он освобожден в силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ. Также истец считает, что именно ответчик Елизаров В.А., действуя исключительно с целью освобождения ООО «Амигос Фильм» от какой-либо ответственности за нарушение авторских прав истца, оформил <данные изъяты> в Едином государственном реестре юридических лиц прекращение деятельности ООО «Амигос Фильм». Однако, такие мошеннические действия Елизарова В.А. не могут и не должны служить основанием для освобождения от ответственности самого продюсера Елизарова В.А. за грубое нарушение авторских прав Григорьева С.М. В результате недобросовестных действий ответчика истцу причиняются длящиеся моральные страдания, на протяжении уже нескольких лет истец испытывает постоянное нервное напряжение, связанное с грубым игнорированием его авторских заслуг по созданию сценария фильма, а также с использованием результатов его творчества ответчиком Елизаровым В.А,. в том числе и с целью обогащения, и с целью присвоения себе почёта и известности как свидетельства всеобщего уважения создателя хорошего фильма - призёра кинофестиваля. Кроме того, на протяжении всего указанного времени истец переносит психологический дискомфорт, связанный с ощущением обмана, с применением которого Елизаров В.А. воспользовался его произведением, и при этом использовал Договор с поддельной подписью от его имени, лишив истца таким способом не только заслуженного уважения общественности за созданное им произведение, но и законного материального вознаграждения. На протяжении длительного времени истец испытывает обоснованные опасения перед какими-либо правовыми проблемами, связанными с необходимостью обращаться в суд за защитой своих законных авторских прав. Сумма, которая может компенсировать истцу причиненные моральные страдания, составляет 2 000 000 руб. Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя по сбору материалов и подготовке текста искового заявления в сумме 8500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Григорьев С.М. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Елизаров В.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано. С Григорьева С.М. в доход бюджета городского округа Кашира взыскана государственная пошлина в размере 43500,00 руб.

В апелляционной жалобе Григорьев С.М. просит указанное решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сухарев А.Н. и Григорьев С.М. являются авторами сценария полнометражного фильма под названием «Любовь. Кролик. Рок-н-ролл», созданного с марта по октябрь 2007 года, что подтверждается свидетельством депонировании и регистрации произведения - объекта интеллектуальной собственности в Российской Авторском Обществе <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты> между продюсером ООО «Амигос Фильм» и сценаристом Сухаревым А.Н. заключен договор № С-2 от <данные изъяты> со сценаристом. <данные изъяты> между продюсером ООО «Амигос Фильм», в лице Минакова С.А., и сценаристом Григорьевым С.М. заключен договор № С-2 со сценаристом, предметом которого, согласно п. 1.1 является передача сценаристом продюсеру в полном объеме исключительного права на созданный им литературный сценарий под названием «Любовь. Олимпиада. Рок-н-ролл» и исключительного права на создаваемые на основе (с использованием) сценария аудиовизуальные произведения.

Как установлено судом первой инстанции, указанные договоры со сценаристами идентичны по своему содержанию, за исключением размера вознаграждения. В силу раздела 5 указанных договоров, сценаристы передают продюсеру в полном объеме исключительное право на сценарий и в полном объеме исключительное право на создаваемые на основе (с использованием) сценария аудиовизуальное произведение, включая фильм. Продюсер, как обладатель исключительного права на сценарий и создаваемые на основе (с его использованием) сценария аудиовизуальные произведения, вправе использовать их по своему усмотрению в любой форме и любыми способами, которые известны сегодня или появятся в будущем.

Согласно материалам дела, <данные изъяты> Министерством культуры Российской Федерации ООО «Амигос Фильм» выдано прокатное удостоверение <данные изъяты> на киновидеофильм «Олимпийская деревня», без которого в силу ст. 5.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 126-ФЗ «О государственной поддержке кинематографа Российской Федерации» осуществление на территории РФ проката фильма и (или) показа фильма не допускается. Фильм «Олимпийская деревня» вышел в прокат в 2012 году.

В соответствии с Правилами выдачи, отказа в выдаче и отзыва прокатного удостоверения на фильм, к заявлению о выдаче прокатного удостоверения в обязательном порядке прилагаются копии документов (договор об отчуждении исключительного права, лицензионный договор на воспроизведение, распространение, публичное исполнение, доведение до всеобщего сведения аудиовизуального произведения), подтверждающих право заявителя на использование фильма способом (способами), указанным в заявлении.

Судом также установлено, что Григорьев С.М. обратился в Люблинский районный суд <данные изъяты> с иском к ООО «Амигос Фильм», Елизарову В.А., Сухареву А.Н., в котором, с учетом уточненного иска, просил взыскать с ООО «Амигос Фильм» авторское вознаграждение в размере 300 000 руб., денежное вознаграждение в размере 1 700 000 руб., авторский гонорар за прокат фильма в размере 6 000 000 руб., компенсацию за нарушение авторских прав, выразившихся в изменении названия демонстрируемого произведения в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. Решением Люблинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, с учетом определения того же суда от <данные изъяты> об исправлении описки, в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Григорьева С.М. отказано. Разрешая заявленные исковые требования Григорьева С.М. Люблинский районный суд <данные изъяты> пришел к выводу о том, что исключительные права на созданный литературный сценарий его авторы Сухарев А.Н. и Григорьев С.М. передали ООО «Амигос Фильм» на основании договоров, в связи с чем права истца, в т.ч. на переименование произведения, демонстрацию без согласования с ним, нарушены ответчиком не были. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> решение Люблинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части исковых требований Григорьева С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Амигос Фильм» о взыскании авторского вознаграждения, компенсации за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда. Производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение Люблинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения. При рассмотрении апелляционной жалобы Григорьева С.М. на решение Люблинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта <данные изъяты>/спэ от <данные изъяты>г., подпись от имени Григорьева С.М., изображение которой расположено в колонке «Сценарист» на лицевой стороне 8-го листа копии договора № С-2 от <данные изъяты>г. со сценаристом выполнена не Григорьевым С.М., а другим лицом. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик - ООО «Амигос Фильм» нарушил авторские права истца, у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу истцу в иске, истец вправе требовать компенсации за нарушение авторских прав. Однако в ходе апелляционного рассмотрения установлено, что ответчик - ООО «Амигос Фильм» прекратил деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от <данные изъяты> N 129-ФЗ, запись о принятом решении об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц внесена <данные изъяты>г. за <данные изъяты>, правопреемства на стороне ответчика не имеется. В апелляционном определении судебная коллегия указала, что с учетом уточненного иска все требования истца были заявлены к ООО «Амигос Фильм», требований к физическим лицам - Елизарову В.А. и Сухареву А.Н. в уточненном иске не содержалось и доводов жалобы об отказе истцу в иске к данным лицам не содержится, в связи с чем в данной части решение суда не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции и подлежит оставлению без изменения.

В силу п. 1 ст. 1240 ГК РФ ООО «Амигос Фильм» как изготовитель кинофильма «Олимпийская деревня» должно было заключить с истцом договор об отчуждении исключительного права на созданный им литературный сценарий. Для получения прокатного удостоверения ООО «Амигос Фильм» был представлен договор № С-2 со сценаристом от <данные изъяты>, в котором подпись от имени Григорьева С.М. выполнена не Григорьевым С.М., а другим лицом. При заключении данного договора от имени ООО «Амигос Фильм» действовал Минаков С.А. Согласно ответам АО «Первый канал» и АО «ТВ Центр» художественный фильм «Олимпийская деревня» выходил в эфир Первого канала <данные изъяты> и <данные изъяты>, в эфир телеканала «ТВ Центр-Москва» - <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Права на показ указанного фильма были приобретены каналами по лицензионным договорам, заключенным с ООО «Эшелон Фильм», которое приобрело аналогичные права у изготовителя фильма ООО «Амигос Фильм». На счет ООО «Амигос Фильм» либо Елизарова В.А. выплат не производилось.

Таким образом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> установлено, что договор об отчуждении исключительного права с истцом Григорьевым С.М., как автором сценария, не заключался, при этом права истца были нарушены ООО «Амигос Фильм».

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 1 ст. 1263 ГК РФ установлено, что аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ аудиовизуальные произведения являются объектами авторских прав.

Авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения (п. 2 ст. 1263 ГК РФ).

Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание этого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 настоящего Кодекса. Изготовителю принадлежит исключительное право на аудиовизуальное произведение в целом, если иное не вытекает из договоров, заключенных им с авторами аудиовизуального произведения, указанными в пункте 2 настоящей статьи. При отсутствии доказательств иного изготовителем аудиовизуального произведения признается лицо, имя или наименование которого указано на этом произведении обычным образом (п. 4 ст. 1263 ГК РФ).

Каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 5 ст. 1263 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Пунктом 1 ст. 1252 ГК РФ установлено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное прав

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что лицом, неправомерно использовавшем результат интеллектуальной деятельности без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) и причинившему истцу ущерб, является ООО «Амигос Фильм», что установлено вступившим в законную силу судебным актом, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 54 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04. 2019 г. <данные изъяты> «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим ответчиком по требованию о применении мер ответственности за нарушение исключительного права, допущенное работником юридического лица или гражданина при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является названное юридическое лицо или гражданин, работник которого допустил нарушение (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для возложения гражданско - правовой ответственности за нарушение авторских прав Григорьева С. М. на Елизиравова В. А. не имеется, поскольку последний при создании аудивизуального произведения действовал в рамках заключенного ООО «АмигосФильм» и Григорьевым Г. М. договора на передачу авторских прав. При этом доказательств, что он знал или должен был знать, что указанный договор является подложным, суду не представлено.

Также материалами дела не подтверждено и то, что ликвидация ООО «АмигосФильм» произошла в результате умышленных действий Елизирова В. А. Между тем, из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что решение об исключении из государственного реестра юридических прав как недействующего юридического лица было принято регистрирующим органом (МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты>).

Не может быть расценено как нарушение ответчиком авторских прав истца и обстоятельство участия фильма» Олимпийская деревня» в VI Чебоксарском международном кинофестивале, поскольку согласно свидетельству, призом «Анне» за лучший сценарий были награждены Григорьев и Сухарев, Елизаров в числе награжденных не упоминается.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не отрицал, что фарфоровая статуэтка «Анне» находится у него, однако иска об истребовании приза истцом не заявлено.

Также, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением ему убытков вследствие незаконного использования его произведения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что права истца, нарушенные путем распространения фильма «Олимпийская деревня», снятого по созданному истцом и Сухаревым А.Н. сценарию, к личным неимущественным правам автора, за нарушение которых полагается взыскание компенсации морального вреда, действующим законодательством не отнесены.

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что Григорьеву С.М. в 2012г. было известно о том, что фильм «Олимпийская» деревня находится в прокате с 2012г., он присутствовал на премьере фильма в кинотеатре <данные изъяты>. Елизаров В.А. и изготовитель фильма ООО «Амигос фильм» указаны в титрах к данному фильму. Таким образом, истцу было известно о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком по иску о защите этого права не позднее 2013 года. При этом с настоящими требованиями к ответчику о взыскании ущерба истец обратился лишь <данные изъяты> (согласно почтовому конверту), т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Елизаровым В.А. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно применил на основании заявления ответчика срок исковой давности, что представляет собой самостоятельное основание для отказа в иске.

Доводу апелляционной жалобы о том, что заявленные требования направлены на защиту личных неимущественных прав, в связи с чем к ни не применяется срок исковой давности и подлежит взысканию компенсация морального вреда, судебной коллегией отклоняется, т. к. в п. 60 Постановления Пленума верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что требование о взыскании компенсации носит имущественный характер.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с истца в доход бюджета городского округа Кашира суд верно взыскал государственную пошлину в размере 43500, 00 руб., поскольку судом по ходатайству истца последнему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева С. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: