Решение по делу № 2-2345/2014 от 24.03.2014

Дело № 2-2345/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОСАО «Ресо Гарантия» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОСАО «Ресо Гарантия» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОСАО «Ресо-Гарантия» был заключен добровольный договор страхования транспортного средства полис № SYS651618656 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с 00 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с данным договором были застрахованы имущественные интересы ФИО2 при эксплуатации транспортного средства Шевроле Круз, гос.рег.знак О135НТ190. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство получило значительные механические повреждения, тем самым причинив собственнику транспортного средства ФИО2 материальный ущерб. В соответствии с условиями договора ФИО2 подала заявление о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, а также все документы предусмотренные Правилами, для признания данного случая страховым, и выплаты страхового возмещения. Однако по настоящее время истец не получил страховое возмещение, ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ресо-Гарантия» уведомила страхователя об отказе в страховой выплате по заявленному убытку. Истица обратилась в независимую экспертную организацию ИП ФИО4 для определения размера ущерба и размера выплаты страхового возмещения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составляет 239 290,70 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако требование не было удовлетворено. Уточняя требования по результатам судебной экспертизы просит взыскать с ответчика страховое возмещение 236378.00 рублей неустойку 58000.00 рублей, моральный вред в размере 50 000,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6180.0 0рублей, расходы за услуги по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 2500,00 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей и штраф (л.д.141).

В судебном заседании представитель истицы ФИО5 указала, что страховое возмещение в размере 236378.00 рублей ОСАО «Ресо Гарантия» выплачено, в связи, с чем требования уменьшает на суммы выплаты и просит взыскать неустойку 58000.00 рублей, моральный вред в размере 50 000,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6180.0 0рублей, расходы за услуги по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 2500,00 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей и штраф.

Ответчик ОСАО «Ресо Гарантия» в суд своего представителя не направил, из представленного отзыва (л.д.146) следует, что рассмотрев представленные истицей документы ОСАО «Ресо Гарантия» отказало в возмещении. Не оспаривая результаты экспертизы, проведенной по делу в рамках рассмотрения дела, ОСАО выплатило страховое возмещение в размере 236378.00 рублей истицы. Таким образом, полагает, что страховое возмещение выплачено в добровольном порядке, следовательно, не имеется оснований для взыскания штрафа. Также просит отказать во взыскании неустойки, так как неустойка взысканию не подлежит. Моральный вред необоснованно завышен.

Суд, выслушав представителя истицы, ознакомившись с представленным отзывом, находит требования ФИО2 с учетом их уменьшения подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатитьстраховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормам), действующим в момент заключения.

В соответствии со ст.9 Закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятностями и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОСАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства полис № SYS651618656 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с 00 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с данным договором были застрахованы имущественные интересы ФИО2 при эксплуатации транспортного средства Шевроле Круз, гос.рег.знак О135НТ190.

В результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство получило значительные механические повреждения, тем самым, причинив собственнику транспортного средства ФИО2 материальный ущерб.

В соответствии с условиями договора страхования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о выплате страхового возмещения, а также все документы, предусмотренные Правилами, для признания данного случая страховым, и выплаты страхового возмещения.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ресо-Гарантия» уведомило страхователя об отказе в страховой выплате по заявленному убытку.

Истица обратилась в независимую экспертную организацию ИП ФИО4 для определения размера ущерба и размера выплаты страхового возмещения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составляет 239 290,70 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако требование не было удовлетворено.

Истица обратилась с требованиями в суд, ответчики, оспаривая причину и характер ущерба, ходатайствовали о проведении судебной комплексной трассологической и оценочной экспертизы.

По результатам экспертного заключения НП «Федерации судебных экспертов» АНО «Центра экспертизы автомобилей» указанные в справке ДТП повреждения относятся к ДТП имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительного ремонта автомобиля составляет 236378.00 рублей.

Как указал в отзыве представитель ответчика, не оспаривая экспертное заключение ОСАО «Ресо Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату истице страхового возмещения в размере определенном экспертом 236378.00 рублей (л.д.147). Истица не оспаривала факт выплаты и уменьшила требования на выплаченную сумму.

Судом установлено, что истица в установленном порядке в рамках договора добровольного страхования обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения по страховому случаю. В выплате истице было отказано неправомерно, выплата произведена лишь в ходе рассмотрения дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судами следует учитывать, что отношения одной из сторон которых выступает гражданин, использующий приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии сп. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размернеустойки(пени).

Истцом представлен расчётнеустойки, согласно которого срок выплаты страхового возмещения с момента обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки составляет 565 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по 23.10.2014года). Сума пени в соответствии с пунктом 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» составляет 236378/100*3*565=4006607.10 рублей. Судом расчет проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с нормами действующего законодательства и не был оспорен в судебном заседании.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплатенеустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Ссылаясь на норму указанного выше закона истица просит взыскать пени в размере 58000.00 рублей.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной к взысканию суммунеустойки (штрафа)последствиям исполнения обязательств, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки до суммы, заявленной истицей.

В силу статьи15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.Компенсация морального вредаосуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что в выплатестрахового возмещения ответчиком отказано необоснованно, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что частично подлежат удовлетворению требования истицы в частикомпенсации морального вреда.

Размеркомпенсации морального вредас учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истицы, отсутствия для нее тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 15000 рублей.

СогласноПостановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг.№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг.№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителяштрафнезависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, принимая во внимание, что страховое возмещение не было выплачено в установленные сроки, требования о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнены суд взыскивает с ответчика в пользу истицы штрафв размере 36500.00 рублей что составляет 50% от подлежащей взысканию суммы (58000+15000/2).

Кроме того, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по составлению оценки в размере 6180.00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором и распиской истица оплатила 30000 рублей за услуги представителя. С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний и объема проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на услуги представителя в размере 25000 рублей, полагая, что данная сумма соразмерна объему нарушенного права, и подтверждена документально.

Как следует из материалов дела транспортное средство истицы после ДТП не имело возможности самостоятельно передвигаться и было с места ДТП эвакуировано, за что истица оплатила 2500.00 рублей (л.д.18).

Согласно пункта 12.19. Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ресо Гарантия» утвержденных ДД.ММ.ГГГГ (действующих на момент заключения договора страхования) если в результате страхового случая ТС лишилось возможности двигаться своим ходом, Страховщик возмещает Страхователю документально подтвержденные расходы по транспортировке (буксировке) поврежденного ТС до места стоянки (гаража) либо места ремонта, но не более 1% от страховой суммы по риску «УЩЕРБ».

Учитывая, что транспортное средство самостоятельно не могло передвигаться, размер эвакуации автомобиля не превышает размер страховой суммы, расходы документально подтверждены, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

В силу закона с ответчика взыскивается государственная пошлина в бюджет государства в размере коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 58000.00 рублей, моральный вред 15000.00 рублей, штраф 36500.00 рублей, расходы на составление отчета об оценки 6180.00 рублей, услуги представителя 25000.00 рублей и эвакуатор 2500.00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг..

Федеральный судья

Красногорского городского суда

<адрес> Елизарова М.Ю.