Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6239/2024 от 28.08.2024

32MS0072-01-2024-000234-27

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-6239/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Саратов                                                                    26 сентября 2024 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Козлов А.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 72 Фокинского судебного района г. Брянска от 20 марта 2024 года, решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 17 мая 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Фокинского судебного района г. Брянска от 20 марта 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 17 мая 2024 года, Харитоненко И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Харитоненко И.С. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность, и прекращении производства по делу.

Копии данной жалобы направлены в адрес Брянской областной прокуратуры и прокуратуры Фокинского района г. Брянска в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возражения на жалобу в установленный в уведомлении срок от должностных лиц указанных прокуратур в адрес Первого кассационного суда общей юрисдикции не поступили.

В жалобе заявлено ходатайство об исследовании кассационным судом общей юрисдикции приложенной к жалобе копии решения судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 06 июня 2024 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, учитывая, что в соответствии с положениями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов подлежат рассмотрению без проведения судебного заседания и без истребования и исследования новых доказательств.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями как участника административного судопроизводства, которые закреплены в частности в статье 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Так, в силу пункта 1 статьи 11 указанного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда.

В соответствии со статьей 14 данного Федерального закона законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1).

Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, а также действия, препятствующие исполнению им служебных обязанностей, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Согласно Правилам пребывания посетителей в Фокинском районном суде г. Брянска, утвержденным приказом председателя Фокинского районного суда г. Брянска от 07 сентября 2023 года, фотосъемка, видеозапись, видео-, киносъемка и трансляция судебного заседания в средствах массовой информации допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании, а в здании или других служебных помещениях суда – с разрешения председателя суда (пункт 2.3).

Согласно пункту 3.2 указанных Правил посетители суда обязаны, в числе прочего, не вмешиваться в действия судьи и других участников процесса, не мешать проведению судебного разбирательства вопросами, репликами, не допускать нарушений общественного порядка; выполнять требования и распоряжения председателя суда, судей, администратора суда, работников аппарата суда, судебных приставов по ОУПДС в суде, залах судебных заседаний, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и посетителям суда; не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работниками аппаратов судов и судебными приставами по ОУПДС их служебных обязанностей; соблюдать тишину и порядок в здании и служебных помещениях судов.

Из материалов дела следует, что 19 января 2024 года около 15 часов 20 минут, находясь в помещении Фокинского районного суда г. Брянска (кабинет судьи № 23), расположенного по адресу: г. Брянск, пр-кт Московский, д. 62, Харитоненко И.С. в нарушение пунктов 2.3, 3.2 Правил пребывания посетителей в Фокинском районном суде г. Брянска, пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» провоцировала конфликт, вела видеозапись на мобильный телефон, дестабилизируя работу суда; на неоднократные законные требования судебного пристава по ОУПДС о прекращении видеозаписи и освобождении кабинета судьи не реагировала, продолжая противоправные действия.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Пунктами 1, 2, 7 части 3 статьи 35 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» председатель районного суда наряду с осуществлением полномочий судьи и иных процессуальных полномочий в соответствии с федеральными законами осуществляет, в числе прочих функции по организации работы суда и установлению правил внутреннего распорядка суда на основе утверждаемых Советом судей Российской Федерации типовых правил внутреннего распорядка судов и осуществляет контроль за их выполнением, осуществляет иные полномочия по организации работы суда.

Аналогичные нормы закреплены в Законе Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (пункты 1, 2, 7 части 1 статьи 6.2).

Постановлением Совета судей Российской Федерации от 18 апреля 2003 года № 101 утверждены Типовые правила внутреннего распорядка судов.

Утверждение председателем Фокинского районного суда г. Брянска Правил пребывания посетителей в Фокинском районном суде г. Брянска направлено на реализацию полномочий по организации работы суда, на создание надлежащих условий для эффективного отправления правосудия, и связано с исполнением председателем районного суда своих должностных обязанностей.

Таким образом, действия Харитоненко И.С. квалифицированы по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего деятельность сотрудника органов принудительного исполнения, а доводы настоящей жалобы основаны на субъективном ошибочном толковании норм закона, установленные судами обстоятельства и выводы о виновности Харитоненко И.С. в совершении описанного выше противоправного деяния не опровергают.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все данные необходимые для рассмотрения дела.

Нарушений процессуальных требований названного Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

Согласно материалам дела о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Харитоненко И.С. была извещена путем направления соответствующего уведомления по месту жительства (л.д. 15, 23-34). Означенный способ извещения согласуется с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельства, что корреспонденция, направленная должностным лицом, не была получена Харитоненко И.С. и возвращена 31 января 2024 года в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения, не свидетельствует о нарушении права Харитоненко И.С. на защиту и об обязанности судьи извещать ее иными способами.

Следовательно, должностное лицо вправе был составить протокол об административном правонарушении в отношении Харитоненко И.С. в отсутствие последней, учитывая, что она была надлежащим образом уведомлена о месте и времени составления данного протокола.

Явка Харитоненко И.С. в Фокинское районное отделение судебных приставов г. Брянска в 15 часов 00 минут 07 февраля 2024 года не влияет на законность действий должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении в её отсутствие, поскольку данное процессуальное действие было совершено им в указанный день в 10 часов 00 минут, то есть в то время, на которое была назначена данная административная процедура.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, Харитоненко И.С. с соблюдением требований части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия протокола направлена в её адрес 09 февраля 2024 года (л.д. 66, 68).

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что Харитоненко И.С. при составлении протокола об административном правонарушении не владела русским языком и нуждалась в переводчике.

При производстве по настоящему делу Харитоненко И.С. занимала активную процессуальную позицию, заявлял неоднократно ходатайства, а также отвод судье, знакомилась с материалами дела, кроме того является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о нарушении её прав при составлении протокола об административном правонарушении ввиду не предоставления переводчика нельзя признать состоятельными.

Учитывая, что Харитоненко И.С. не явилась на составление протокола об административном правонарушении, у должностного лица отсутствовали основания для разъяснения ей прав и обязанностей.

Харитоненко И.С., являясь членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.3 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях с согласия прокурора Брянской области от 18 марта 2024 года.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания Харитоненко И.С. извещена посредством направления телефонограммы (л.д. 109).

Указанный способ извещения соответствует положениям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5).

Мировым судьёй созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, права на защиту и непосредственное участие при рассмотрении настоящего дела.

Несмотря на утверждения Харитоненко И.С., содержащиеся в жалобе, мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрены заявленные названным лицом ходатайства с вынесением определений.

Вопреки доводам жалобы нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания.

Из доводов поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции жалобы не следует, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Харитоненко И.С. в пределах санкции части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 72 Фокинского судебного района г. Брянска от 20 марта 2024 года, решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 17 мая 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Судья                                                                                           А.М. Козлов