Решение по делу № 33-510/2022 от 20.01.2022

УИД 58RS0009-01-2021-002628-68

Судья Ермаков О.В. дело № 33-510/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 февраля 2022 г. г. Пенза

Пензенский областной суд в составе:

председательствующего судьи Терехиной Л.В.

судей Копыловой Н.В., Мананниковой В.Н.

при ведении протокола помощником судьи Фатеевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2- 708/2021 по иску ООО КБ «Агросоюз» к Козлову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Козлова Ю.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 25.10.2021, которым постановлено:

Иск ООО КБ «Агросоюз» к Козлову Ю.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ., уроженец <адрес>, зарегистрирован по <адрес>) в пользу ООО КБ «Агросоюз» (юр. адрес: 101000, г. Москва, переулок Уланский, 13, стр. 1, ИНН 5610000466, дата государственной регистрации – 04.09.2002) сумму задолженности по кредитному договору от 23.04.2015 № в общей сумме 433 854 (четыреста тридцать три тысячи восемьсот пятьдесят четыре) руб. 30 коп., из которых 227 390 руб. 26 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 156 464 руб. 04 коп. – сумма процентов, 50 000 руб. 00 коп. – сумма неустойки.

В иске ООО КБ «Агросоюз» о взыскании с Козлова Ю.А. суммы неустойки в размере 68 493 руб. 89 коп. отказать.

Взыскать с Козлова Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ., уроженец <адрес>, зарегистрирован по <адрес>) в пользу ООО КБ «Агросоюз» (юр. адрес: 101000, г. Москва, переулок Уланский, 13, стр. 1, ИНН 5610000466, дата государственной регистрации – 04.09.2002) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 223 руб. 48 коп.

Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Козлову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №.

Требования мотивированы тем, что 23.04.2015 между ООО КБ «Агросоюз» и Козловым Ю.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 500 000 руб. сроком по 22.04.2020, с уплатой процентов – 26,9% годовых. Обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

04.02.2021 ООО КБ «Агросоюз» обратилось к мировому судье судебного участка №3 г. Заречного Пензенской области с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 г. Заречного Пензенской области от 25.02.2021 с Козлова Ю.А. в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 411 448 руб. 66 коп. В связи с поступившими от ответчика возражениями вышеназванный судебный приказ был отменен.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 по делу №А40-285419/18-4-204Б ООО КБ «Агросоюз» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Функции управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просил взыскать с Козлова Ю.А. в пользу ООО КБ «Агросоюз» задолженность по кредитному договору № в сумме 502 348 руб. 19 коп., из которых 227 390 руб. 26 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 156 464 руб. 04 коп. – сумма процентов, 118 493 руб. 89 коп. – сумма неустойки и возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Козлов Ю.А. просит об изменении решения суда в части суммы процентов и неустойки, полагая, что судом необоснованно взысканы начисленные после установленной договором даты возврата кредита – 22.04.2020, в связи с чем, взысканию подлежали проценты в размере 92 060 руб. 24 коп., неустойка - в размере 45 033 руб. 88 коп.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО КБ «Агросоюз» просит об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы как необоснованной.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В апелляционной жалобе содержится просьба Козлова Ю.А. о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2015 между ООО КБ «Агросоюз» и Козловым Ю.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. сроком по 22.04.2020, с уплатой процентов – 26,9% годовых.

По условиям договора погашение кредита должно осуществляться ответчиком ежемесячно в виде аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Пунктом 12 вышеназванного кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора по возврату основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.

04.02.2021 ООО КБ «Агросоюз» обратилось к мировому судье судебного участка №3 г. Заречного Пензенской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по вышеназванному кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 г. Заречного Пензенской области от 25.02.2021 с Козлова Ю.А. в пользу истца была взыскана задолженность в размере 411 448 руб. 66 коп.

Указанный приказ в связи с поступившими от Козлова Ю.А. возражениями определением мирового судьи от 31.03.2021 был отменен, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 по делу №А40-285419/18-4-204Б ООО КБ «Агросоюз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного юридического лица открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая спор по существу, суд, установив нарушение ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов, повлекшее образование задолженности за период с 23.07.2018 по 11.05.2021, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по основному долгу в размере 227 390 руб.26 коп., процентов за пользование кредитом в размере 156 464 руб. 04 коп., а также неустойки, составившей 118 493 руб. 89 коп., размер которой с учетом заявления ответчика снижен судом в соответствии со ст.333 ГК РФ до 50 000 руб.

Приходя к такому выводу, суд правильно посчитал несостоятельным довод ответчика относительно его обязанности по уплате процентов только до 22.04.2020, поскольку положениями ст.809 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика по уплате процентов до полного погашения долга.

Из действий сторон не следует согласование момента, с которого обязательства будут считаться прекращенными, истец требует уплату процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ, а потому истечение срока возврата кредита не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из указанного выше договора как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Обязательства по договору со стороны ответчика считаются исполненными в момент полного возврата денежных средств истцу и последний вправе требовать взыскания с должника процентов за пользование суммой кредита, предусмотренной договором, до дня фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку в данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение размера или периода взыскания неустойки, истец вправе ее начислить и требовать взыскания по день фактической уплаты задолженности, а довод жалобы относительно ограничения этого периода датой срока возврата кредита, определенного договором, является несостоятельным и не соответствующим нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчик не оспаривал.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 25 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Ю.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2022 г.

Председательствующий

Судьи