Решение по делу № 12-32/2024 от 28.08.2024

Дело №12-32/2024

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Октябрьский 24 сентября 2024 года

Судья Октябрьского районного суда Волгоградской области Ветохина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе привлекаемого лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №123 Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка №42 Октябрьского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №123 Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка №42 Октябрьского судебного района Волгоградской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка №123 Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка №42 Октябрьского судебного района Волгоградской области, в которой просит отменить постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что он не допускал нарушения указанного в постановлении. Знак «обгон запрещен» отсутствовал на левой обочине по ходу его движения, а знак на правой обочине он не видел и не мог видеть, поскольку двигался за грузовым автомобилем с длинным закрытым кузовом. При этом дорожная разметка позволяла ему совершить обгон и такой обгон был совершен в соответствии с ПДД. Считает, что суд не определил юридически значимые по делу обстоятельства и вынес необоснованное постановление.

ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, то есть выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ, запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: «в нарушение Правил дорожного движения».

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 08 минут, ФИО1 управляя автомобилем БМВ с государственным регистрационным знаком №, на 304 км. ФАД Р-215 «Астрахань-Элиста-Ставрополь», совершил обгон движущегося впереди транспортного средства, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, повторно в течение года.

Указанное обстоятельство подтверждено протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 08 минут, ФИО1 управляя автомобилем БМВ с государственным регистрационным знаком №, на 304 км. ФАД Р-215 «Астрахань-Элиста-Ставрополь», совершил обгон движущегося впереди транспортного средства, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, повторно в течение года; копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного командиром полка ДПС ГИБДД МВД Республики Дагестан ФИО3; сведениями об оплате штрафа ДД.ММ.ГГГГ по постановлению №; карточкой операции с водительскими удостоверениями; параметрами поиска со списком нарушений; проектом организации дорожного движения на 304 км ФАД Р-215 «Астрахань-Элиста-Ставрополь», со схемой дислокации дорожных знаков и нанесения разметки; видеозаписью на диске.

Судом установлено, что в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо противоречий и несоответствий этих доказательств другим собранным по делу доказательствам судом апелляционной инстанцией не установлено.

Вопреки доводам жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не усматривается, поскольку сомнений о наличии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ФИО1, не имеется.

Выводы мирового судьи о том, что выезд ФИО4 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения является правильным и объективно подтверждены видеозаписью и иными представленным в материалы дела доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 названного Кодекса.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела, в связи с чем, утверждение жалобы о нарушении требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела по существу является несостоятельным.

Доводы жалобы, не находят своего подтверждения материалами дела, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, противоречат совокупности собранных доказательств и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции вменяемого административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения мирового судьи.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, отсутствие обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих административную ответственность, характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, ввиду чего административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №123 Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка №42 Октябрьского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера.

Судья