Решение по делу № 33-5379/2024 от 22.07.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-5379/2024

Дело № 2-1233/2024

УИД 36RS0005-01-2024-000811-24

Строка 2.161

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2024 г. г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего Безрядиной Я.А.,

судей Гусевой Е.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело № 2-1233/2024 по исковому заявлению
Гришина Алексея Анатольевича куправе Советского района городского округа
г. Воронежа, обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-90» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов

поапелляционной жалобе управы Советского района городского округа г. Воронеж, администрации городского округа г. Воронеж

нарешение Советского районного суда г. Воронежа от22 мая 2024 г.

(судья районного суда Корпусова О.И.),

У С Т А Н О В И Л А :

Гришин А.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с управы Советского района городского округа г. Воронеж, ООО «СМУ-90» в равных долях в счет компенсации восстановительного ремонта транспортного средства денежные средства в размере 78490 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 6000 руб., расходы по оплате регулировки УУК в размере 4624 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2878 руб.

Требования мотивированы тем, что 01.12.2023 Гришин А.А., управляя автомобилем Geely Mangaro, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину (яму) в покрытии проезжей части, врезультате чего автомобиль получил технические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ № 219545 от 01.12.2023 следует, что выбоина (яма) на проезжей части превышала допустимые размеры, установленные пунктом 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017: глубина 19 см, ширина 46 см, длина 90 см.

Согласно досудебной экспертизе, проведенной ИП Масловым Р.В.
№ 1692-24 от 23.01.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Geely Mangaro, государственный регистрационный знак № без учета износа на заменяемые запасные части, составила 78490 руб. За проведение независимой технической экспертизы истцом оплачено 8000 руб.

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6000 руб. и работ по регулировке УУК в размере 4624 руб.

По мнению истца, поскольку управой Советского района городского округа г. Воронеж допущено ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию дороги и не обеспечено соответствие дорожного полотна установленным правилам, стандартам, техническим нормам, что повлекло причинение ущерба его имуществу, то причинённый ущерб подлежит возмещению указанным ответчиком.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 04.04.2024, вынесенным в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «СМУ-90».

Решением Советского районного суда г. Воронежа от22.05.2024 исковые требования Гришина А.А. удовлетворены частично: с управы Советского района городского округа г. Воронеж взыскан ущерб в размере 78490 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 6000 руб., расходы по оплате регулировки УУК в размере 4624 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере
8 000 руб., почтовые расходы в размере 1050 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2878 руб. В удовлетворении иска к ООО «СМУ-90» отказано
(т. 2 л.д. 68, 69-78).

В апелляционной жалобе представитель управы Советского района городского округа г. Воронеж, администрации городского округа г. Воронеж просит отменить судебное постановление, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов районного суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управы Советского района городского округа г. Воронежа и администрации городского округа г. Воронежа Доровская М.П. доводы жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности Мухина Т.Д. полагала постановленное районным судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Представитель ООО «СМУ-90» по доверенности Терпугов Р.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23
«О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Советским районным судом г. Воронежа решение по настоящему делу указанным требованиям в полной мере отвечает.

Как установлено судом первой инстанции, Гришин А.А. является собственником автомобиля Geely Mangaro, государственный регистрационный знак №

01.12.2023 по адресу: г. Воронеж, ул. Кемеровская, д. 43Б, водитель Гришин А.А., управляя автомобилем Geely Mangaro, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на дорожную выбоину, в результате чего транспортное средство получило технические повреждения.

Определением 36ОВ № 219545 от 01.12.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гришина А.А. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В указанном определении отражены повреждения транспортного средства: переднее левое колесо с диском.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП Маслову Р.В.

Экспертом составлен акт осмотра транспортного средства № 1692-24 от 17.01.2024 с фототаблицей, в котором зафиксированы следующие повреждения спорного транспортного средства Geely Mangaro: деформация колесного диска переднего левого 4024067400 R20 оригинал 5 сдвоенных дугообразных спиц с нарушением формы, вмятины, заломы, задиры, срез металла, нарушение первоначальной формы, нарушение декоративного заводского покрытия на внешней части диска; деформация шины передней левой LINGLONG 245/45 R20 шип CREENMAX WINTER GRIP 2 10ЗТ с нарушением формы, боковой сквозной разрыв с рваными краями.

Согласно экспертному заключению № 1692-24 от 23.01.2024 причиной возникновения технических повреждений транспортного средства потерпевшего, описанных в акте осмотра, вероятнее всего является ДТП от 01.12.2023. Технологии, методы и объем (трудоемкость) ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленных страховым случаем, описаны в акте осмотра в одноименном разделе. Наиболее вероятная величина затрат необходимых для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 78 490 руб.

Судом также установлено, что 30.03.2021 между МКУ «ГДДХиБ» и
ООО «СМУ-90» заключен муниципальный контракт № БКД-21 по ремонту автомобильных дорог, в перечень объектов входит автомобильная дорога, расположенная на ул. Кемеровская (от д. №1 до д. № 214 СНТ «Придонье–2»). Подрядчик обязался произвести устройство основания ресайклером с укреплением цементом и щебнем из природного камня, и выравниванием профиля, а также устройство покрытия толщиной 6 см из горячих асфальтобетонных смесей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьями 3, 13, 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», учитывая Положение об управе Советского района городского округа города Воронежа, установив наличие причинно-следственной связи между бездействием управы Советского района городского округа города Воронежа, выразившимися в отсутствие должных мер по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, отсутствия должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца и причинения ущерба, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Требования к ООО «СМУ-90» отклонены судом первой инстанции, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих, что выбоина в дорожном покрытии возникла вследствие произведенного ремонта ООО «СМУ-90» в рамках муниципального контракта по укладке нового асфальтобетонного покрытия, в материалы дела не представлено.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам апелляционной жалобы не допущено.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных впунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и овнесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее– Закон о дорожной деятельности) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, впорядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 указанной статьи автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В силу статьи 15 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 12).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу части 1 статьи 17 Закона о дорожной деятельности содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «Обезопасности дорожного движения» и пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона о дорожной деятельности предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, втом числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу пункта 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) - а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность вотношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вграницах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности всоответствии с законодательством Российской Федерации.

К вопросам местного значения городского округа относятся в частности дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

В соответствии с действующими нормами федерального законодательства и Уставом городского округа г. Воронеж содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, входит в состав мероприятий по использованию и содержанию автомобильных дорог, что является расходными обязательствами муниципального образования городского округа город Воронеж.

Исходя из содержания пункта 5.4. Решения Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-П «Об утверждении Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж» прилегающая территория - территория, непосредственно примыкающая к границам здания, строения, сооружения, ограждению территории, занимаемой организацией, строительной площадкой контейнерной площадкой (либо местом складирования крупногабаритных отходов, крупногабаритного мусора); в том числе земельным участкам, находящимся в собственности, владении, пользовании, аренде юридических или физических лиц, в отношении которой осуществляется благоустройство на основании добровольно заключаемых соглашений о проведении работ по благоустройству прилегающей территории.

В силу пункта 24.1 статьи 48 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 №150-I, администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует исполнительно - распорядительные полномочия местного самоуправления, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 42.1 статьи 48 Устава городского округа г. Воронеж
(утв. постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004), администрация города как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, выполняя функции по благоустройству, озеленению и осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог, местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, вправе делегировать их осуществление своим структурным подразделением.

Управа района городского округа является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа. Управа района является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа (статья 49 Устава городского округа г. Воронеж).

В соответствии с пунктом 3.3.3. Положения «Об управе Советского района городского округа город Воронеж», утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 №266, управа Советского района городского округа г. Воронеж, в том числе, организует текущее содержание и уборку улиц, автомобильных дорог местного значения, перечень которых установлен муниципальными правовыми актами, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования; реализует мероприятия по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров); организует текущий ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня), за исключением дорог, находящихся на гарантийном обслуживании в силу заключенных муниципальных контрактов.

Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения городского округа, исполняются за счет средств бюджета городского округа (за исключением субвенций, предоставляемых бюджету городского округа из федерального и областного бюджетов). В случаях и в порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджета (часть 2 статьи 14 Устава городского округа
г. Воронеж).

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены ГОСТ Р 50597-2017.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В силу пунктов 5.1.1, 5.2.4. указанного выше ГОСТ, проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-2017.

Требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст «Об утверждении национального стандарта Российской Федерации» принят и введен в действие национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», ГОСТ Р 50597-2017. Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более; глубиной - 5 см и более; площадью, м2, равной или более 0,06 (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) не должно превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2.18 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знак 1.16 «Неровная дорога» устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Суд первой инстанции, проанализировав приведенные выше нормы права и обстоятельства дела, обоснованно исходил из того, что рассматриваемое ДТП явилось следствием неудовлетворительного состояния проезжей части, не соответствующего требованиям ГОСТ Р 50597-93, возникшего вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, на котором имелась яма (выбоина) глубиной 12см, шириной 46 см, длиной 90 см, в связи с чем, учитывая, что за организацию текущего ремонта дорог местного значения несет ответственность управа Советского района городского округа город Воронеж, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения ответственности на ответчика, установив, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности, а в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Указанное выше несоответствие покрытия проезжей части пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 состоит внепосредственной причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением ущерба транспортному средству истца.

Доказательства своевременного осуществления контроля за состоянием проезжей части дороги в месте ДТП и исполнения обязанностей по обеспечению надлежащего состояния и содержания проезжей части, равно как и доказательства, указывающие наиные причины ДТП, в том числе виновные действия самого истца, ответчиком непредставлены, оснований для освобождения управы Советского района городского округа г. Воронеж от деликтной ответственности по возмещению истцу ущерба не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является ООО «СМУ-90», с которым заключен контракт № БКД-21 от 30.03.2021, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что улица Кемеровская г. Воронежа, в соответствии с постановлением администрации городского округа г. Воронеж от 19.04.2022 № 337, входит в перечень дорог общего пользования местного значения городского округа г. Воронеж на территории Советского района г. Воронежа.

Согласно муниципальному контракту № БКД-21 от 30.03.2021, заключенному между МКУ «ГДДХиБ» и ООО «СМУ-90», подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту асфальтобетонного дорожного покрытия на объекте ул. Кемеровская (от д. № 1 до д. № 214 СНТ «Придонье–2»), а именно устройство основания ресайклером с укреплением цементом и щебнем из природного камня, и выравниванием профиля, а также устройство покрытия толщиной 6 см из горячих асфальтобетонных смесей.

Согласно пункту 8.5 муниципального контракта длительность гарантийных сроков на работы по контракту установлена на нижний слой покрытия, верхний слой покрытия и слоев износа из асфальтобетона - 5 лет, гарантийный срок для слоев основания дорожной одежды при ремонте -6 лет.

В обязанности подрядчика, в силу пункта 7.14 контракта, входят следующие обязательства: оплатить за свой счёт ущерб третьим лицам, нанесенный при производстве работы. Компенсировать убытки и (или) ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесённым третьим лицам, возникшим вследствие выполнения субподрядчиком работ по договору или вследствие нарушения имущественных или иных прав. Контроль, производимый заказчиком за выполнением работ на объекте, не освобождает подрядчика от ответственности за соблюдение требований, предъявляемых действующими нормами, правилами и стандартами к их выполнению.

Между тем, наличие вышеуказанного муниципального контракта, порождающего права и обязанности у сторон, его заключивших, не освобождает управу Советского района городского округа г. Воронеж исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования и устранению повреждений, возникающих на дорогах.

Функции по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги местного значения общего пользования возложены в силу прямого указания закона на органы муниципальной власти.

Обязательства подрядчика по гарантийному обслуживанию дороги после проведенного ремонта, предусмотренные муниципальным контрактом, не свидетельствуют о передаче функций по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги местного значения общего пользования от муниципального органа власти подрядчику.

Независимо от наличия гарантийных обязательств подрядчика, муниципальный орган власти, в данном случае управа Советского района, обязана содержать и обслуживать автомобильную дорогу местного значения.

Таким образом, доводы апеллянта о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на ООО «СМУ-90», являвшееся подрядчиком при выполнении работ по ремонту автомобильных дорог, в том числе участка, где произошло ДТП, по муниципальному контракту от 30.03.2021
№ БКД3-21 неправомерны, поскольку данное лицо не несет ответственности перед пользователями автомобильной дороги и не освобождает ответчика от надлежащего содержания дорожного полотна.

Наличие муниципального контракта, заключенного между МКУ «ГДДХиБ» и ООО «СМУ-90», в соответствии с условиями которого ответственность за недостатки выполненных работ несет подрядчик, и факт обслуживания участка автомобильной дороги подрядной организацией не является обстоятельством, указывающим на отсутствие вины ответчика, как лица ответственного за содержание автомобильной дороги общего пользования в границах городского округа.

Довод жалобы о том, что управа района не может выступать ответчиком по настоящему делу ввиду внесения 31.10.2023 изменений в Положение, согласно которому управа района не осуществляет текущий ремонт дорог местного значения, находящихся на гарантийном обслуживании в силу заключенных муниципальных контрактов, также являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не влечет иной исход дела. Факт выявления недостатков во введенном в эксплуатацию объекте в пределах гарантийного срока не исключает ответственности перед истцом управы Советского района городского округа г. Воронеж. Способ урегулирования взаимоотношений структурных подразделений администрации г. Воронежа по гарантийному обслуживанию автодороги предметом исследования в рамках заявленного спора не является.

Указанные выше доводы апелляционной жалобы дублируют позицию ответчика, занимаемую им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам районным судом дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции по правилам статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований не согласиться с суммой взысканных с ответчика в пользу истца расходов у судебной коллегии не имеется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой районным судом доказательств, с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом апелляционной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным районным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Воронежа от22 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу управы Советского района городского округа г. Воронеж, администрации городского округа г. Воронеж – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 августа 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: