Решение по делу № 22-316/2020 от 27.01.2020

    Дело № 22-316                                                                    судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    17 февраля 2020 года                                                                                      город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.В.,

с участием

прокурора прокуратуры Тульской области Шаховцева И.В.,

защитника адвоката Алексеева А.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер № 242379 от 17 февраля 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алексеева Алексея Витальевича в защиту интересов осужденного Хмелевского Александра Сергеевича на постановление Плавского районного суда Тульской области от 10 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Алексеева А.В. в отношении

Хмелевского Александра Сергеевича, <данные изъяты>,

осужденного 14 мая 2013 года Лефортовским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (под стражей с 29 января 2013 года),

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи по материалу, позицию защитника адвоката Алексеева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шаховцева И.В., который просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Алексеев А.В. обратился в суд с ходатайством в интересах осужденного Хмелевского А.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав на то, что необходимые по закону условия для этого осужденный выполнил.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства адвоката отказано по указанным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев А.В., действующий в интересах осужденного Хмелевского А.С., выражает несогласие с постановлением суда.

Обращает внимание на то, что согласно исследованной в суде характеристики на осужденного и пояснений представителя исправительного учреждения осужденный характеризуется положительно, в дальнейшем отбытии наказания не нуждается. Из исследованных судом материалов следует, что Хмелевский принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдает, законные требования администрации учреждения выполняет, активно участвует в общественной жизни колонии, трудоустроен, обучался профессии, поддерживает отношения с родными, имеет место жительства, с марта 2019 года отбывает наказание в облегченных условиях, имеет 23 поощрения, неснятых взысканий не имеет, за время содержания под стражей и в период отбытия наказания имеел два взыскания за нарушения Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов и исправительных учреждений, за весь период отбытия наказания характеризуется положительно, о чем свидетельствуют характеристики за 2014-2019 года, исследованные в судебном заседании, исполнительных листов и иных гражданских исков не имеет, в 2014 и 2016 годах обучался и получил две специальности, к учебе относился добросовестно.

Считает, что ссылка суда при отказе в удовлетворении ходатайства на то, что осужденный допускал нарушения Правил внутреннего распорядка, не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Полагает, что, несмотря на имевшиеся ранее у осужденного два взыскания, наряду с данными об их давности и снятии, а также отсутствием в последующем каких-либо нарушений на протяжении значительного срока, наличием за весь период отбытой части назначенного наказания только положительных характеристик, добросовестным отношением к труду и учебе, участием в жизни отряда и колонии, неоднократными поощрениями не только в период, предшествующий настоящему ходатайству, но и за весь период отбытия наказания, цели и задачи уголовного закона применительно к ст.43 УК РФ в отношении осужденного следует считать достигнутыми.

Отмечает, что Хмелевский А.С. в условиях СИЗО наказание не отбывал. В силу норм ст.1, 80 УК РФ, 175 УИК РФ исключается учет взысканий, наложенных до вступления приговора в законную силу, поскольку правовой статус Хмелевского А.С. как осужденного, к которому применено уголовное наказание в виде лишения свободы, еще не приобрел юридической законности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ главное значение при решении вопроса о том, нуждается ли лицо для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, следует придавать обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного именно после постановления приговора.

Утверждает, что взыскание в виде устного выговора, наложенное 22 ноября 2013 года за невыход на развод на работу в первую смену, не относится к числу злостных, и снято установленным порядком.

Полагает, что судебное решение постановлено без учета всех имеющихся данных о личности осужденного, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и в связи с этим не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Просит постановление отменить, удовлетворив заявленное ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов усматривается, что Хмелевский А.С. отбывает наказание с 29.01.2013, конец срока 28.07.2021.

Хмелевский А.С. осужден за совершение преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, отбыл срок необходимый для обращения с ходатайством.

Как следует из материалов дела, все положительно характеризующие Хмелевского А.С. данные, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, включая наличие у осужденного 23 поощрений, его обучение, получение специальностей, добросовестное отношение к труду, выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории без оплаты труда, не оставлены судом первой инстанции без внимания, получили надлежащую оценку в постановлении.

Суд учёл, что осужденный поддерживает родственные связи путем переписки и предоставляемых свиданий.

По заключению администрации ФКУ ИК-4 УФСИН по Тульской области осужденный Хмелевский А.С. характеризуется положительно.

Правомерно суд учёл и то, что на Хмелевского А.С. налагалось 2 взыскания в виде выговора и устного выговора, которые в настоящее время погашены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, погашенные и снятые взыскания сами по себе не влекут для осужденного правовых последствий, но в совокупности со всеми данными характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания, позволили суду путем детального анализа и влияния воспитательного воздействия уголовного наказания на личность Хмелевского А.С. сделать обоснованный и правильный вывод об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции обосновано принял во внимание имеющееся у Хмелевского А.С. взыскание, наложенное до вступления приговора в законную силу, поскольку из совокупности норм ч.3 ст.72 УК РФ и п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 следует, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы, соответственно, при оценке поведения осужденного судом принимаются во внимание и данные, характеризующие поведение лица в период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Принятое судом решение, на данной стадии исполнения приговора, обеспечивает цели и задачи, связанные с исправлением осужденного.

Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного, подтверждается представленным материалом.

Суд учел полные данные о личности осужденного, мнение представителя администрации исправительного учреждения, не возражавшего по удовлетворению ходатайства и мнение прокурора, который просил в удовлетворении ходатайства отказать. При этом позиции указанных лиц не явились определяющими критериями при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства адвоката Алексеева А.В. в интересах осужденного Хмелевского А.С. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Определяющими критериями в данном случае явились совокупность данных о его поведении за весь период отбывания им наказания.

Какой-либо необъективности и односторонности при рассмотрении ходатайства осужденного из представленного материала не усматривается.

Иных доводов, которые позволяли бы усомниться в правильности принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    постановил:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 10 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Алексеева Алексея Витальевича о замене осужденному Хмелевскому Александру Сергеевичу неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья