Решение по делу № 2-498/2021 от 10.12.2020

Дело № 2-498/2021

УИД: 42RS0005-01-2020-007494-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 28 января 2021 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску «Газпромбанк» (акционерное общество) к Гарканову Александру Владимировичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

«Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с иском к Гарканову А.В. о взыскании задолженности.

Требования обоснованы тем, что «Газпромбанк» (АО) и Гарканов А.В. (заемщик, ответчик) заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 300 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 17% годовых. В соответствии с п. 2.4 и 2.5 кредитного договора, сумма кредита была перечислена Банком на счет заемщика расчетным документом от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обязательства заемщиком выполнены ненадлежащим образом: ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность. Впоследствии судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика была взыскана сумма задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что поскольку основной долг был погашен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом ДД.ММ.ГГГГ, то у Банка возникло право требовать оплаты процентов на просроченный основной долг, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 402209,89 рублей. Заемщику неоднократно направлялись письма – уведомления о предъявлении требования к погашению задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

После уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с Гарканова Александра Владимировича в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14702,55 рублей, из которых:

- проценты на просроченный основной долг в размере 2777,15 рублей;

- пени за просрочку кредита за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 11925,40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 588,10 рублей.

Представитель истца АО «Газпромбанк» (АО) извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в их отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме, а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Ответчик Гарканов А.В. извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, применить срок исковой давности, отказав в удовлетворении иска, а в случае его обоснованности, снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что обязательство по кредиту было исполнено надлежащим образом и действия Банка являются злоупотреблением правом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п.1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании абз.1 п.1 ст. 820 ГК РФ заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и Гаркановым А.В. был заключен кредитный договор № по программам кредитования физических лиц на потребительские цели, согласно которому, Банк предоставляет заемщику кредит в размере 300000 рублей, под 17% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11, 16-18).

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора, денежные средства в размере 300000 рублей Банк предоставил ответчику путем их перечисления на счет №, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

Таким образом, денежные средства, передача которых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ входила в обязанности Банка, были переданы Заемщику, то есть Банк надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

Между тем, заемщиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование в соответствии с графиком платежей, в результате чего, образовалась просроченная задолженность по кредиту, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с Гарканова А.В. в пользу ОАО «Газпромбанк» (далее по тексту – АО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 288309,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3041,55 рублей (л.д. 14).

Как указывает сторона истца, основной долг был погашен Гаркановым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по текущим процентам за пользование кредитом – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с Гарканова А.В. в пользу «Газпромбанк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 435347,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3776,74 рублей (л.д. 15).

Определением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был отменен (л.д. 12-13).

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Гарканова А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 14702,55 рублей, из которых: проценты на просроченный основной долг – 2777,15 рублей, пени за просрочку кредита за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 11925,40 рублей.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что в нарушении условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату кредита и уплате задолженности в полном объеме и в срок, обязательства Гаркановым А.В. выполнены не были, что является основанием для взыскания задолженности в пользу истца частично.

Требования истца обоснованы тем, что основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность по процентам погашена ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для требований истца о взыскании процентов на просроченый основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочкцу уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, банк обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, который был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.22), Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что с момента отмены судебного приказа до момента подачи настоящего иска прошло менее шести месяцев, исходя из положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о продлении срока исковой давности до шести месяцев по взысканию задолженности, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявленная истцом сумма процентов на просроченный основной долг в размере 2777, 15 рублей заявлены в пределах срока исковой давности, что подтверждается расчетом задолженности. Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму не возращенного в срок кредита, в размере 11 9925,40 рублей.

В соответствии с п.п. 5.2 кредитного договора, в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита и ( или) уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы остатка задолженности по основному долгу и / или уплаты суммы процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно указанной норме, если подлежащая уплатенеустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшитьнеустойку.

Предоставленная суду возможностьснижатьразмернеустойкив случае ее очевидной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размеранеустойки. Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процентнеустойки; значительное превышение суммы неустойкисуммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При вынесении настоящего решения, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию с ответчика неустойки, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также принимая во внимание, что никаких тяжелых последствий в результате просрочки возврата указанных заемных денежных средств для истца не наступило, с учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным снизить пени на просрочку возврата кредита до 8000,00рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой, составляющей не менее суммы, определенной, исходя из самой высокой ставки Банка России в заявленный истцом период.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства и вышеуказанные нормы закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу « Газпромбанк»( акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 588,10 рублей.

Кроме того, стороной истца заявлены требования о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 6634,00 рублей.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым уплаченная государственная пошлина за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса РФ, подлежит возврату.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса РФ.

Установлено, что за подачу искового заявления о взыскании задолженности с Гарканова А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Газпромбанк» (АО) уплачена мировому судье судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> государственная пошлина в сумме 3776,74 рублей, в Заводский районный суд <адрес> – 3445,36 рублей, а всего на сумму 7222,10 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5).

Таким образом, исходя из существа заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что «Газпромбанк» (АО) была излишне уплачена государственная пошлина в размере 6634,00 рублей, в связи с чем она подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (акционерное общество) к Гарканову Александру Владимировичу о взыскании задолженности удовлетворить частично. Взыскать с Гарканова Александра Владимировича в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) проценты на просроченный основной долг в размере 2777,15 рублей; пени за за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 8000,00 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 588,10 рублей.

Возвратить «Газпромбанк» (акционерное общество) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6634,00 рублей за подачу искового заявления «Газпромбанк» (акционерное общество) к Гарканову Александру Владимировичу о взыскании задолженности, перечисленную в доход местного бюджета платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 2 февраля 2021 года