Решение по делу № 22К-2919/2024 от 14.05.2024

Судья Нилогов Д.В.

Дело № 22К-2919

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Семенова К.В.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 12 апреля 2024 года, которым

П., родившемуся дата в ****, отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Семенова К.В. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя руководителя следственного отдела по городу Соликамск СУ СК России по Пермскому краю К. от 24 августа 2023 года, которым П. отказано в регистрации в книге сообщений о преступлении его заявления о незаконных действиях должностного лица МБУ УРСИИ Соликамского ГО Б., как не содержащего признаков какого-либо преступления и не требующего процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ.

Суд принял решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель П., выражая несогласие с судебным решением, указывает, что согласно положениям ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы не предусмотрено вынесение постановления об отказе в принятии жалобы к производству, что является нарушением уголовно-процессуального закона; с заявлением о совершенном преступлении вправе обратиться любой гражданин, сам факт отказа в регистрации сообщения о преступлении является незаконным и ограничивает право на доступ к правосудию. Просит постановление отменить, принять новое решение.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат), законный представитель или представитель.

Судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При поступлении жалобы на отказ в приеме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, судья должен проверить, в частности, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном Уголовным кодексом Российской Федерации, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным статьями 141 - 144 УПК РФ.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включая его статью 125, не содержат норм, освобождающих суд от обязанности принять в соответствии с частью четвертой статьи 7 этого Кодекса законное, обоснованное и мотивированное решение, равно как и не предоставляют суду возможности игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований (определения от 20 декабря 2016 года № 2741-О, от 29 октября 2020 года № 2507-О, от 26 февраля 2021 года № 347-О, от 20 июля 2023 года № 1787-О и др.).

Приведенные требования закона судом в полной мере не были выполнены.

При принятии решения об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению жалобы П. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал, что из содержания поступившей жалобы П. невозможно установить имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а именно в чем конкретно проявляется нарушение прав и законных интересов заявителя и каким образом обжалуемые действия (бездействие) затруднили его доступ к правосудию.

Между тем, из жалобы заявителя очевидно следовало, что П. обратился в следственного отдела по городу Соликамск СУ СК России по Пермскому краю с заявлением о совершении преступления по признакам служебного подлога и превышения служебных полномочий в действиях должностного лица МБУ УРСИИ Соликамского ГО Б. для рассмотрения в рамках установленной компетенции.

В жалобе приведены основания, по которым заявитель считает данное решение руководителя следственного отдела по городу Соликамск СУ СК России по Пермскому краю К. от 24 августа 2023 года незаконным и необоснованным и не соответствующим требованиям УПК РФ. При этом жалоба подана надлежащим субъектом.

Вместе с тем, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию преждевременно принял решение об отказе в приеме жалобы, не выяснив, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, при том, что в материалах дела отсутствует само обращение П. в адрес следственного комитета, в регистрации которого было отказано.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы П. о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции заслуживают внимания, в связи с чем, в соответствии с ч. 1. ст. 389.15 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а материалы дела по жалобе направлению на новое судебное рассмотрение.

При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя суду следует учесть изложенное и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 12 апреля 2024 года, которым заявителю П. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалом дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: