Решение по делу № 33-2697/2022 от 07.06.2022

Докладчик Степанова Э.А.                       судья Мальчугин А.Н.

апелляционное дело №33-2697/2022 УИД 21RS0011-01-2022-000088-84

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2022 года                                                     г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Филимоновой И.В.

при секретаре судебного заседания Андреевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Рябовой Екатерины Константиновны к Яковлеву Сергею Геннадьевичу, Яковлеву Геннадию Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, процентов, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Рябовой Е.К. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Рябова Е.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Яковлеву С.Г., Яковлеву Г.А., мотивировав тем, что 27 февраля 2014 года между ней и <данные изъяты> (далее - <данные изъяты>») был заключен договор о передаче личных сбережений пайщика №, по условиям которого она передела денежные средства в размере 150000 рублей на срок с 27.02.2014 по 27.02.2015. 10 июня 2015 года ею было направлено заявление о возврате суммы личных сбережений с суммой компенсации в размере 175000 рублей, однако <данные изъяты> не выплатило сумму основной задолженности и компенсацию до настоящего времени. Заочным решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 23.09.2015 с <данные изъяты>» в пользу нее взысканы 150000 рублей, 11 января 2016 года было возбуждено исполнительно производство №, требования исполнительного документа исполнены лишь на сумму 1846 рублей 22 копейки. Приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары от 22.07.2020 ответчики Яковлев С.Г., Яковлев Г.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что, будучи руководителями <данные изъяты> по предварительному сговору между собой с использованием служебного положения присвоили в 2015 году денежные средства в размере 6000000 рублей, в том числе ее денежные средства в размере 150000 рублей. Ее доля в стоимости ущерба должна учитываться в общей доле обманутых пайщиков, которая от суммы похищенных денежных средств в размере 6000000 рублей составляет 75600 рублей. После вынесения приговора у ответчиков возникли личные денежные обязательства по возврату денег перед истцом, в связи с чем с них подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Преступными действиями ответчиков ей причинены нравственные страдания, которые также подлежат компенсации.

На основании изложенного просила:

- взыскать в солидарном порядке с Яковлева Г.А. и Яковлева С.Г. в пользу нее ущерб, причиненный преступлением, в размере 75600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2020 по 24.02.2022 в размере 6185 рублей 99 копеек и далее, начиная с 25.02.2022 по день фактического возмещения ущерба, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, на сумму 75600 рублей, судебные расходы в размере 3500 рублей;

- взыскать с Яковлева Г.А. и Яковлева С.Г. в пользу нее компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей с каждого.

В судебном заседании истец Рябова Е.К. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчики Яковлев Г.А. и Яковлев С.Г. в суде не участвовали, Яковлев Г.А. в возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что удовлетворение иска может привести к двойному взысканию, поскольку с <данные изъяты> в пользу истца были взысканы вложенные сбережения, кооператив имеет дебиторскую задолженность более 200 млн. рублей и возможности взыскания долга с кооператива не исчерпаны.

Представитель Яковлева Г.А. – Татанов Е.Л. исковых требований не признал, ссылаясь на то, что в настоящее время возможность взыскания денежных средств с <данные изъяты> не утрачена.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 14 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Рябовой Е.К. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Рябова Е.К. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что в рамках уголовного дела в отношении Яковлева Г.А. и Яковлева С.Г. она признана потерпевшей, ее гражданский иск был оставлен без рассмотрения с разъяснением ей права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. Указывает, что взыскание причиненного ущерба с ответчиков вытекает из деликтных отношений, соответственно, при доказанности факта совершения ответчиками виновных действий в отношении нее и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями она вправе рассчитывать на судебную защиту; основания для взыскания денежных средств с <данные изъяты> и ответчиков различны; решение суда о взыскании с <данные изъяты> в пользу нее денежных средств по договору не препятствует привлечению ответчиков Яковлевых к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, учитывая совершение ответчиками умышленных преступных действий; оставление приговором суда гражданских исков без рассмотрения с указанием на то, что часть гражданских истцов имеют исполнительные листы по взысканию задолженности с <данные изъяты> и задолженность частично погашалась, не является основанием к безусловному отказу в иске к лицам, причинившим ей вред своими преступными действиями, в гражданском порядке, а является основанием для установления судом размера причиненного истцу ущерба. Также считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Рябовой Е.К. – Смирнова Е.А. поддержала апелляционную жалобу, представитель ответчика Яковлева Г.А. – Татанов Е.Л. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительных причинах не сообщили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 февраля 2014 года между <данные изъяты>» и Рябовой Е.К. был заключен договор № о передаче личных сбережений пайщика, по условиям которого Рябова Е.К. передала <данные изъяты> личные сбережения в размере 150000 рублей под 19% годовых на срок 12 месяцев с 27.02.2014 по 27.02.2015 (л.д.33).

Факт поступления указанных денежных средств в кассу <данные изъяты>» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.02.2014 (л.д.34).

Заочным решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 23 сентября 2015 года с <данные изъяты> в пользу Рябовой Е.К. взысканы вложенные сбережения в размере 150000 рублей, с <данные изъяты> в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 4200 рублей (л.д.95).

11 января 2016 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике на основании исполнительного листа серии ФС № от 11.11.2015, выданного Ленинским районным судом г.Чебоксары по делу №, предмет исполнения: задолженность в размере 150000 рублей, в отношении должника <данные изъяты> в пользу взыскателя Рябовой Е.К. возбуждено исполнительное производство № (л.д.37).

Из сообщения судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике от 17.02.2022 следует, что на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № от 29.02.2016 о взыскании с <данные изъяты>» в пользу ряда взыскателей общей суммы задолженности в размере 22041791 рубля 91 копейки; остаток задолженности на 17.02.2022 по исполнительному производству № от 11.01.2016 составляет 148153 рубля 78 копеек (л.д.38).

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 30 марта 2016 года <данные изъяты> ликвидирован и на учредителей кооператива возложена обязанность в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией <данные изъяты>

На момент рассмотрения судом настоящего дела (в том числе судом апелляционной инстанции) <данные изъяты>» из Единого государственного реестра юридических лиц не исключен.

Приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары от 22 июля 2020 года, вступившим в законную силу 25 сентября 2020 года, Яковлев Г.А. и Яковлев С.Г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации (присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновным, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере), и осуждены к наказанию в виде лишения свободы. Размер ущерба, причиненного виновными лицами, согласно приговору составил 6000 000 рублей.

Гражданские иски потерпевших, в том числе и Рябовой Е.К. указанным приговором суда оставлены без рассмотрения в связи с тем, что часть гражданских истцов имеют исполнительные листы по взысканию задолженности с <данные изъяты> и задолженность кооперативом частично погашалась, в исках также содержатся требования о выплате личных сбережений с причитающимися процентами, что требует дополнительных расчетов (л.д.68-77).

Обращаясь в суд, Рябова Е.К. просит взыскать с Яковлева Г.А. и Яковлева С.Г. ущерб, причиненный ей преступлением, в размере 75600 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2020 по день фактического возмещения ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары от 22 июля 2020 года не установлен размер причиненного Рябовой Е.К. Яковлевым С.Г. и Яковлевым Г.А. ущерба, вследствие чего приговор не может быть использован для установления факта причинения ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступлением последствий не установлена, иных доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиками истцу ущерба на сумму 75600 рублей, истцом не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Предусмотренная ст.1064 ГК РФ обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая, как правило, применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. При этом доказывание отсутствия вины законом возложено на ответчика.

Согласно ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. № 1442-0 по жалобе гражданина ФИО1, удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз.2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 13.10.2020 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», потерпевший вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда (п.1).

По смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п.12).

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления, при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

Как следует из приговора Ленинского районного суда г. Чебоксары от 22 июля 2020 года, Яковлев Г.А. и Яковлев С.Г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором, вступившим в законную силу 25 сентября 2020 года, установлено, что Яковлев С.Г. и Яковлев Г.А., являясь лицами, уполномоченными действовать от имени <данные изъяты> то есть лицами, выполняющим управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном кооперативе, совершили хищение вверенного им чужого имущества в особо крупном размере путем присвоения при следующих обстоятельствах.

В рамках реализации преступного умысла на противоправное изъятие денежных средств, вверенных им пайщиками, имея договоры на общую сумму 6 587 300 рублей, заключенные между <данные изъяты> и Яковлевым Г.А. об участии в долевом строительстве и договоры, заключенные между ФИО22 и ФИО2 об участии в долевом строительстве, Яковлев Г.А. являвшийся председателем правления <данные изъяты> и Яковлев С.Г., занимавший должность директора <данные изъяты> совместно по предварительному сговору, достоверно зная о неплатежеспособности <данные изъяты>» и отсутствии реальной возможности получения какой-либо прибыли по договорам, фиктивно оформили уступку права требования в <данные изъяты> обязательства по перечисленным договорам долевого строительства, на основании которых под видом выдачи денег по расходным кассовым ордерам осуществили изъятие из кассы <данные изъяты> наличных денежных средств в сумме 6 000 000 рублей. При этом Яковлев Г.А. и Яковлев С.Г. достоверно знали, что сделки, совершаемые с заинтересованными лицами, в соответствии с п.4.12, п.7.7.4, п.п.7.7.7 Устава <данные изъяты> и п.3.14.6 Положения об органах <данные изъяты> относятся к компетенции Правления кредитного кооператива.

Своими преступными действиями Яковлев Г.А. и Яковлев С.Г. причинили <данные изъяты> и пайщикам материальный ущерб на сумму 6000000 рублей, что является особо крупным размером.

Поскольку заявленные Рябовой Е.К. исковые требования о взыскании с Яковлевых ущерба, причиненного преступлением, вытекают из деликтных отношений, то при доказанности факта совершения Яковлевыми виновных действий в отношении истца и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями, истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

С учетом изложенного, а также вышеприведенных положений действующего законодательства, учитывая, что основания для взыскания денежных средств с <данные изъяты>» и ответчиков Яковлевых различны, то присуждение по решению суда ко взысканию с <данные изъяты> в пользу истца Рябовой Е.К. денежных средств по договору в рамках другого дела не препятствует привлечению ответчиков Яковлевых к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба, причиненного преступлением, по настоящему делу, поскольку ответчики совершили умышленные преступные действия, повлекшие причинение ущерба истцу Рябовой Е.К. как потерпевшему.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года №88-23498/2021 и от 1 июня 2022 года №88-9510/2022.

Тот факт, что вышеуказанным приговором суда гражданские иски потерпевших, в том числе и Рябовой Е.К., оставлены без рассмотрения с указанием на то, что часть гражданских истцов имеют исполнительные листы по взысканию задолженности с <данные изъяты> и задолженность <данные изъяты> частично погашалась, не является основанием к безусловному отказу в иске потерпевшего к лицам, причинившим ей вред своими преступными действиями, в гражданском порядке, а является основанием для установления судом в гражданском порядке размера причиненного истцу как потерпевшему ущерба в результате указанных действий ответчиков.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом изложенного, размер убытков должен быть доказан истцом с разумной степенью достоверности, при этом невозможность представления истцом доказательств заявленного размера убытков не может повлечь за собой автоматический отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из приговора суда, общая сумма денежных средств, которыми неправомерно завладели ответчики, составляет 6000 000 рублей, то есть ответчики завладели не всеми паевыми взносами пайщиков кооператива (а соответственно – истца), а только частью из них. При этом из приговора усматривается, что ответчики похитили непосредственно у истца не полностью внесенные им взносы, а часть из них.

В связи с этим, с учетом положений ст.61 ГПК РФ судебная коллегия исходит из того, что ответчики похитили у истца не все внесенные ею в <данные изъяты> взносы, а только часть из 150000 рублей, и Рябовой Е.К. преступными действиями ответчиков причинен ущерб в сумме, пропорциональной ее паевому взносу в общем размере ущерба.

Как видно из приговора, ответчики частично завладели денежными средствами не всех, а части пайщиков, поименованных в приговоре – ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8 и других, в том числе и Рябовой Е.К. и не всеми взносами указанных пайщиков, а только частью из них в общем размере 6000 000 рублей.

Проверив расчет истца, судебная коллегия суммирует внесенные в <данные изъяты> паи указанных пайщиков, перечисленные в приговоре, и эта общая сумма паевых взносов (из которых похищена сумма 6 000 000 рублей, что установлено приговором), составляет 11938 401 рублей (истцом общая сумма паевых взносов в размере 11938901 рублей определена ошибочно). Аргумент представителя ответчика о том, что общая сумма паевых взносов должна быть определена в размере 26211169 рублей судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, исходя из приговора (л.д.73), в таком размере определена задолженность <данные изъяты> перед 74 пайщиками, но не общая сумма внесенных потерпевшими паевых взносов, которая установлена судебной коллегией исходя из приведенных в приговоре сведений о внесенных пайщиками паях, а иных доказательств, позволяющих определить размер внесенных пайщиками денежных средств, в материалы дела не представлено.

Доля в причиненном ущербе Рябовой Е.К., подлежит определению из пропорции: (150 000 рублей х 100%) : 11938 901 рублей и составит 1,25%.

От суммы похищенных денежных средств в размере 6000 000 рублей, установленных приговором, доля истца составит 75 000 рублей (6000 000 рублей х 1,25%).

Таким образом, сумма ущерба, причиненного преступлением непосредственно истцу, составляет 75 000 рублей, такой размер ущерба установлен с разумной степенью достоверности и потому подлежит взысканию с ответчиков Яковлева Г.А. и Яковлева С.Г. в солидарном порядке. Оснований для взыскания ущерба в остальной части в размере 600 рублей (75600 рублей - 75000 рублей) не имеется, такая сумма ущерба в размере 75600 рублей определена истцом с учетом округления доли истца в общем размере ущерба (1,26%).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2020 по 24.02.2022 в размере 6185 рублей 99 копеек и далее по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с этим на сумму ущерба, причиненного преступлением, подлежат начислению проценты по ключевой ставке Банка России по основаниям ст.395 ГК РФ. При этом не имеет значения, что ранее сумма прямого ущерба в пользу истца приговором не взыскивалась, а взыскивается только настоящим судебным решением, поскольку приговором суда был установлен факт причинения ущерба в том числе и потерпевшей Рябовой Е.К. По данному делу судом апелляционной инстанции установлены как наличие обязательства по возмещению ущерба, его размер, так и факт его невозмещения.

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст.395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае таким отправным моментом для начисления процентов является приговор, которым установлена вина ответчиков в присвоении денежных средств пайщиков.

Так, из материалов дела видно, что 27 февраля 2014 года между <данные изъяты> и Рябовой Е.К. был заключен договор передачи личных сбережений пайщика №, по которым истец передал в кооператив денежные средства в размере 150 000 рублей. По данному договору обязательства по возврату денежных средств возникли у юридического лица – <данные изъяты>

Приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары от 22 июля 2020 года установлено, что ответчиками часть денежных средств ряда пайщиков использованы не по назначению, а по своему усмотрению. Правоотношения на основании договора передачи паевых денежных средств возникли между истцом и кооперативом, личных денежных обязательств у ответчиков по возврату денег перед истцом ранее не возникло, такое обязательство у ответчиков возникло только после вынесения приговора, которым признана вина ответчиков в присвоении паевых взносов истца (в соответствующей части).

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ).

Размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами определяется судом апелляционной инстанции за период с 26.09.2020 по 11.07.2022 (по день вынесения настоящего апелляционного определения) с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и составляет 10339 рублей 97 копеек из следующего расчета:

75000 рублей х 97 дней (за период с 26.09.2020 по 31.12.2020) х 4,25% / 366 дней = 844 рубля 77 копеек;

75000 рублей х 80 дней (за период с 01.01.2021 по 21.03.2021) х 4,25% / 365 дней = 698 рублей 63 копейки;

75000 рублей х 35 дней (за период с 22.03.2021 по 25.04.2021) х 4,5% / 365 дней = 323 рубля 63 копейки;

75000 рублей х 50 дней (за период с 26.04.2021 по 14.06.2021) х 5% / 365 дней = 513 рублей 70 копеек;

75000 рублей х 41 день (за период с 15.06.2021 по 25.07.2021) х 5,5% / 365 дней = 463 рубля 36 копеек.

75000 рублей х 49 дней (за период с 26.07.2021 по 12.09.2021) х 6,5% / 365 дней = 654 рубля 45 копеек;

75000 рублей х 42 дня (за период с 13.09.2021 по 24.10.2021) х 6,75% / 365 дней = 582 рубля 53 копейки;

75000 рублей х 56 дней (за период с 25.10.2021 по 19.12.2021) х 7,5% / 365 дней = 863 рубля 01 копейка;

75000 рублей х 56 дней (за период с 20.12.2021 по 13.02.2022) х 8,5% / 365 дней = 978 рублей 08 копеек;

75000 рублей х 14 дней (за период с 14.02.2022 по 27.02.2022) х 9,5% / 365 дней = 273 рубля 29 копеек;

75000 рублей х 42 дня (за период с 28.02.2022 по 10.04.2022) х 20% / 365 дней = 1 726 рублей 03 копейки;

75000 рублей х 23 дня (за период с 11.04.2022 по 03.05.2022) х 17% / 365 дней = 803 рубля 42 копейки;

75000 рублей х 23 дня (за период с 04.05.2022 по 26.05.2022) х 14% / 365 дней = 661 рубль 64 копейки;

75000 рублей х 18 дней (за период с 27.05.2022 по 13.06.2022) х 11% / 365 дней = 406 рублей 85 копеек;

75000 рублей х 28 дней (за период с 14.06.2022 по 11.07.2022) х 9,5% / 365 дней = 546 рублей 58 копеек.

Также проценты подлежат взысканию по день фактического погашения суммы ущерба.

С учетом изложенного, судебная коллегия согласно п.3 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права отменяет решение суда в части отказа во взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами и принимает по делу в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания в интересах Рябовой Е.К. компенсации морального вреда.

Согласно абз.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации только в том случае, если возможность такой компенсации прямо предусмотрена законом, либо если вред причинен неимущественным (нематериальным) правам истца.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 13.10.2020 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений п.1 ст.151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений ч.1 ст.44 УПК РФ и ст.151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

В настоящем случае вред причинен имущественным правам истца и связан с присвоением его денежных средств, в таком случае оснований для взыскания в интересах истца компенсации морального вреда не имеется.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В подтверждение факта несения расходов на представителя истцом представлены соглашение № от 13.02.2022 на оказание юридических услуг адвокатом ФИО9, акт от 25.02.2022 об оказании юридической помощи по соглашению № от 13.02.2022, квитанция серии №, свидетельствующая о внесении Рябовой Е.К. ФИО9 денежной суммы в размере 3500 рублей.

Судебная коллегия, учитывая объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления), характер и сложность спора, принимая во внимание время, необходимое для подготовки указанного процессуального документа, размер расходов, взыскиваемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, требования разумности, подлежащие взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя определяет в размере 2000 рублей.

Согласно ч.2 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец Рябова Е.К. на основании пп.10 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчиков в доход местного бюджета в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2760 рублей 19 копеек.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 14 апреля 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Рябовой Екатерины Константиновны к Яковлеву Геннадию Алексеевичу, Яковлеву Сергею Геннадьевичу о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать в солидарном порядке с Яковлева Геннадия Алексеевича (паспорт серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), Яковлева Сергея Геннадьевича (паспорт серии № выдан ОВМ ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Рябовой Екатерины Константиновны (паспорт серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный преступлением, в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2020 года по 11 июля 2022 года в размере 10339 (десять тысяч триста тридцать девять) рублей 97 копеек и далее, начиная с 12 июля 2022 года по день фактического возмещения ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемые на сумму 75000 рублей, отказав в удовлетворении требования Рябовой Екатерины Константиновны о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 600 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Яковлева Геннадия Алексеевича (паспорт серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), Яковлева Сергея Геннадьевича (паспорт серии № выдан ОВМ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Рябовой Екатерины Константиновны (паспорт серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 (две тысячи) рублей, отказав в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части.

Взыскать в солидарном порядке с Яковлева Геннадия Алексеевича (паспорт серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), Яковлева Сергея Геннадьевича (паспорт серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2760 (две тысячи семьсот шестьдесят) рублей 19 копеек.

В остальном решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябовой Екатерины Константиновны в остальной части - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                          И.В. Юркина

Судьи:                                                                                    Э.А. Степанова

И.В. Филимонова

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июля 2022 года.